Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2018 г. N 07АП-4032/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 07АП-4032/18

город Томск

30 мая 2018 г.

Дело N А45-25106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" (N 07АП-4032/2018) на решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-25106/2017 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" (630003, город Новосибирск, спуск Чернышевский, дом 7 А, офис 13, ИНН 5404028473, ОГРН 1165476059880) к акционерному обществу "Сибстроймашавтоматизация" (630015, город Новосибирск, улица Комбинатская, дом 10, ИНН 5401100851, ОГРН 1025400515634) о взыскании пени в размере 74 510 руб. 08 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плеяда" (далее - истец, ООО "Плеяда") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, л.д. 93 т. 1), к акционерному обществу "Сибстроймашавтоматизация" (далее - ответчик, АО "Сибстроймашавтоматизация") о взыскании пени в размере 74 210 руб. 08 коп. в связи с просрочкой платежа.

Решением от 19.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика взыскано: в пользу истца - 2 992 руб. 10 коп. неустойки за период с 06.06.2017 по 09.08.2017; в доход федерального бюджета - 119 руб. 68 коп. государственной пошлины; с истца взыскано в доход федерального бюджета 2 860 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Плеяда" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом принципа единообразия судебной практики, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что расчет неустойки в исковых требований производен истцом аналогично расчету, примененному при вынесении решения по делу N А45-4239/2017, судом дано иное толкование договора, а, следовательно, применен расчет договорной неустойки, отличный от установленного в решении по делу NА454239/2017, вступившему в законную силу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились. На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2015 между ЗАО "Сибстроймашавтоматизация" (в настоящее время - АО "Сибстроймашавтоматизация") (Принципал) и ООО "Авангард-Модуль" (Агент) был заключен агентский договор N А01/12-15 (далее - агентский договор), по условиям которого Агент обязуется совершать от своего имени и за свой счет следующие действия: поиск покупателей на товар Принципала и содействие в подписании договора между Принципалом и покупателем; поиск заказчиков на подрядные работы и услуги (далее - услуги) Принципала и содействие в подписании договора между Принципалом и заказчиком.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2015 Агент проводит переговоры с Клиентом (ПАО "НЗХК") о заключении договора между Принципалом и Клиентом и оказывает содействие при участии в торгах и подписании договора на сумму 46 221 990,70 руб.

Вознаграждение Агента за подписание договора сторонами договора и выполнение Клиентом подписанного договора составляет 5 821 078,70 руб. и выплачивается Принципалом Агенту по Актам оказанных услуг, пропорционально суммам, полученным от Клиента.

В связи с ненадлежащим исполнением АО "Сибстроймашавтоматизация" денежного обязательства, образовалась задолженность в сумме 477 443,58 руб.

Вступившим в законную силу решением от 15.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4239/2017 с АО "Сибстроймашавтоматизация" в пользу ООО "Авангард-Модуль" взыскано 465 308, 58 руб. долга за агентские услуги по договору N А01/12-15 от 01.12.2015, 285 816,01 руб. договорной пени по состоянию на 05.06.2017.

Определением от 18.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4239/2017 произведена замена взыскателя ООО "Авангард-Модуль" его правопреемником ООО "Плеяда".

В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежей по Акту N 12 от 24.10.2016 на сумму 371 316,08 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 230 000 руб.), Акту N 13 от 24.10.2016 на сумму 515 337,50 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 191 345 руб.), истец исчислил неустойку за период с 06.06.2017 по 09.08.2017 в размере 74 510 руб. 08 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию от 05.10.2017 с требованием об оплате пени в размере 74 510 руб. 08 коп. в течение 30 дней; претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Плеяда" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени за период с 06.06.2017 по 09.08.2017 в сумме 2992,10 руб.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Следуя установленным в тексте агентского договора условиям ООО "Плеяда", начисляя неустойку по пункту 4.3 агентского договора за период с 06.06.2017 по дату взыскания 09.08.2017, исходило из размера вознаграждения 5 821 078,70 руб.

Установив факт нарушения исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных указанным агентским договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки по пункту 4.3 рассматриваемого агентского договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ, условия пунктов 3.1 и 4.3 агентского договора в совокупности, пришел к выводу о том, что неустойка, соглашение о взыскании которой достигнуто сторонами в пункте 4.3 агентского договора, подлежит начислению исходя из стоимости услуг, отраженных в Актах, а не от всей суммы вознаграждения, предусмотренной агентским договором (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2015), поэтому частично в удовлетворении исковых требований ООО "Плеяда" отказал исходя из произведённого расчета: сумма пени за период с 06.06.2017 по 09.08.2017, начисленная с суммы долга 141 316,08 руб. по Акту N 12 составила 918,55 руб., сумма пени за период с 06.06.2017 по 09.08.2017, исчисленная с суммы долга 323 992,50 руб. по Акту N 13 составила 2073,55 руб., общий размер пени с 06.06.2017 по 09.08.2017 составил 2 992,10 руб.

Довод истца о необходимости начисления пени с суммы всего вознаграждения по агентскому договору со ссылкой на решение по делу N А45-4239/2017 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклонен судом как противоречащий согласованным в договоре условиям со ссылкой на самостоятельный характер требования о взыскании пеней в связи с просрочкой платежей по конкретным Актам от 24.10.2016 N N 12, 13.

Оценивая спорное условие рассматриваемого агентского договора (пункта 4.3), апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4.3 агентского договора в случае несвоевременной выплаты вознаграждения Агенту, он может потребовать уплаты пени в размере 0,01% от размера вознаграждения за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2015 вознаграждение Агента за подписание договора сторонами договора и выполнение Клиентом подписанного договора составляет 5 821 078,70 руб., в том числе НДС 18 %, и выплачивается Принципалом Агенту по Актам оказанных услуг, пропорционально суммам, полученным от Клиента.

Формулировка пункта 3.1 агентского договора, согласно которому вознаграждение Агента за оказанные услуги перечисляются Принципалом на расчетный счет Агента в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг по договору, учитывая предмет исковых требований (взыскание пени за просрочку исполнения денежного обязательства по конкретным Актам) и саму правовую природу неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, позволяет признать подход ответчика, при ее исчислении, соответствующим самой сути неустойки и условиям спорного агентского договора.

С учетом изложенного, по настоящему делу суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки должен быть произведен за период просрочки по условиям агентского договора исходя из суммы задолженности по Актам от 24.10.2016 N N 12,13, а не от размера вознаграждения, определенного пунктом 2 Дополнительного соглашения N1 от 01.12.2015 к агентскому договору.

Расчет пени апелляционным судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма неустойки, на которую может претендовать истец, правомерно определена судом в общем размере 2 992,10 руб.

Ссылка заявителя на решение по делу N А45-4239/2017 не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств спора.

Поскольку вывод о наличии оснований для взыскания договорной пени в сумме, исчисленной от суммы долга по Актам от 24.10.2016 N N 12, 13, сделан судом на основании толкования условий агентского договора в порядке статьи 431 ГК РФ, иного заявитель жалобы не представил (например, предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон и прочее), оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованными.

Учитывая изложенное, ООО "Плеяда" не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина