Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-21413/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-255773/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-255773/17, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1955),

по заявлению ООО "Орион"

к 1) судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Савостьяновой Оксане Ивановне, 2) Старшему судебному приставу Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

третье лицо: ООО "ТД "Промпоставка"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Митянов О.И. по дов. от 05.10.2017,
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.
от третьего лица:	Коробко А.С. по дов. от 10.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Савостьяновой О.И. и старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве, выразившегося в уклонении от передачи исполнительного производства N 36582/17/77010-ИП в отношении ООО "Орион" на исполнение в другое подразделение судебных приставов по последнему известному месту нахождения ООО "Орион" (в ОСП по Северо-Западному административному округу УФССП России по Москве) или по месту нахождения имущества ООО "Орион" (в Дзержинский районный Отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области).

Решением от 12.03.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на отсутствие бездействия.

Не согласившись с решением суда, ООО "Орион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Останкинский ОСП УФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный лист ФС N 017556846 от 13.03.2017, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-243275/16, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 4503484 руб., с должника: ООО "Орион" в пользу взыскателя: ООО "ТД "Промпоставка".

05.05.2017 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 36582/17/77010-ИП, в рамках которого заинтересованным лицом впоследствии совершались действия направленные на принудительное исполнение судебного акта.

16.11.2017 ООО "Орион" заявило старшему судебному приставу Останкинского ОСП УФССП России по Москве и судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве требование: исполнительное производство N 36582/17/77010-ИП в отношении ООО "Орион", передать на исполнение в другое подразделение судебных приставов либо по последнему известному месту нахождения ООО "Орион" (в ОСП по Северо-Западному административному округу УФССП России по Москве), либо по месту нахождения имущества ООО "Орион" (в Дзержинский районный Отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области).

Полагая, что заинтересованным лицом допускается незаконное бездействие по не передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, право выбора любого из указанных в ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мест совершения исполнительных действий предоставлено взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительный документ был предъявлен к исполнению по последнему известному взыскателю юридическому адресу должника. В данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в отдел судебных приставов вместе с исполнительным документом, взыскатель указал адрес должника 129301, г. Москва, ул. Касаткина, д. 3, который относится к подведомственности Останкинского РОСП УФССП России по Москве.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо препятствия к возбуждению исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель имеет возможность установить местонахождение должника-организации, а также его имущества в ходе совершения исполнительных действий и только в рамках исполнительного производства.

При этом из материалов дела не следует, что на дату обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями судебным приставом-исполнителем были завершены все предусмотренные законом действия, направленные на отыскание имущества должника, в результате которых было достоверно установлено отсутствие имущества, расположенного в зоне деятельности заинтересованного лица.

Таким образом, основания для передачи исполнительного производства N 36582/17/77010-ИП в отношении ООО "Орион" на исполнение в другое подразделение судебных приставов, у заинтересованных лиц отсутствовали.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы имеющихся в материалах дела доказательств и иное толкование норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-255773/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров