Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-6674/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-107043/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-107043/17, принятое судьей Машиным П.И. в порядке упрощенного производства,

по иску по иску индивидуального предпринимателя Харитонова Евгения Олеговича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харитонов Евгений Олегович (далее - ИП Харитонов Е.О.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 43695 руб. 33 коп. страхового возмещения, 48064 руб. неустойки за период с 31.08.2017 по 18.12.2017, 10500 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, 126 руб. 10 коп. почтовых расходов, штрафа; о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 8143 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.10.2017 по 12.12.2017, 126 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-107043/17, заявленные требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрахв пользу Индивидуального предпринимателя Харитонова Евгения Олеговича взыскано 43695 (сорок три тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 33 коп. страхового возмещения, 48064 (сорок восемь тысяч шестьдесят четыре) руб. неустойки, 10500 (десять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, 126 (сто двадцать шесть) руб. 10 коп. почтовых расходов, 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 2156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

С Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (в пользу Индивидуального предпринимателя Харитонова Евгения Олеговича 8143 (восемь тысяч сто сорок три) руб. 00 коп. неустойки, 126 (сто двадцать шесть) руб. 10 коп. почтовых расходов, 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 2156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи со следующим..

Как следует из материалов дела, 1.07.2017 г. произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, в том числе автомобиля KIA RI0 гос. номер Е047РС777, принадлежащего на праве собственности Меджнунову Вахид Давудоглы.

Данное ДТП зафиксировано сотрудниками ДПС. Согласно данным справки о ДТП, 3 участника ДТП признаны ответственными за причиненный вред:

Шартыгин Н.В., управлявший транспортным средством FORD MONDEO гос.номер 0060СС77 (гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО с ПАО СК

I "Росгосстрах" - полис серия ЕЕЕ N 0369532647);

Агафошина С.С., управлявшая транспортным средством HYUNDAI SOLARIS гос.номер Х084ТР777 (гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО с СПАО "Ингосстрах): - полис серия ЕЕЕ N 03710272-83); Меджнунов В.Д.

В отношении виновников вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего, Меджнунова В.Д., были причинены механические повреждения. На основании обращения потерпевшего и представлены окументов ответчики признали данный случай страховым и выплатили, в качестве страховщиков [ гражданской ответственности виновников ДТП, Меджнунову В.Д. страховое возмещение в размере:

ПАО СК "Росгосстрах" - 36 600 руб.;

СПАО "Ингосстрах" - 58 400 руб.

По заказу ИП Харитонова Е.О. (Цессионарий) в целях определения размера причинённого ущерба проведена независимая техническая экспертиза. Кроме того, 16.10.2017 г. проведён дополнительный осмотр автомобиля, о котором ответчики были уведомлены заявлениями 10.10.2017 г., однако явка не была обеспечена.

Согласно заключению ООО "Правовая оценка", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 207 286 руб., величина утраты товарной стоимости ТС - 33 600 руб., общий размер ущерба от ДТП - 240 886 руб.

Таким образом, как указывает истец с учетом ранее выплаченной суммы с ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО "Ингосстрах подлежит взысканию разница страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения..

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования частично признал их обоснованными.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Судом установлено, что потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты (или о не согласии с невыплатой страхового возмещения), не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки)

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего (или цессионария) может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

В результате Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана истцом (потерпевшим) в одностороннем порядке.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 г. по делу N А40-206709/15.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Данные положения также нашли отражение в п. 3.12 правил, согласно которым, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Суд пришел к выводу, что в нарушение норм Закона об ОСАГО истец: - не представил доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы; - не представил доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы;

Самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы. Таким образом, потерпевший утрачивает право на проведение самостоятельной экспертизы в случае неисполнения обязанности уведомления страховщика о несогласии с суммой выплаты с целью организации повторной экспертизы.

Получение потерпевшим страховой выплаты и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

Оценив представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд признает его ненадлежащим доказательством.

Представление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, признанного судом ненадлежащим доказательством размера страхового возмещения в нарушение ст. 65 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких- либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Предоставленное экспертное заключение само по себе не подтверждает размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и осуществление выплаты в размере, не соответствующим действительному размеру ущерба.

При этом, доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

Поскольку потерпевший своего несогласия с размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес ответчика не направлял. Таким образом, в силу ст. 408 ГК РФ обязательство страховой компании перед страхователем считается исполненным.

Таким образом, на момент заключения договора цессии обязательство ответчика выплате страхового возмещения было прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем данное право требования не могло перейти к истцу.

Истец не представил доказательств возражений со стороны потерпевшего произведенным осмотром и оценкой поврежденного автомобиля.

Страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные законом, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу самого потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу. Следовательно, истец на основании уступки получил несуществующее право, таким образом, обязательство, об исполнении которого предъявлено требование, прекратилось надлежащим исполнением перед самим потерпевшим еще до уступки им прав (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учётом отказа в удовлетворении основных требований, исковые требования о взыскании расходов на проведение самостоятельно проведенной экспертизы и остальных требований истца, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-107043/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова