Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 05АП-1920/18

г. Владивосток

31 мая 2018 г.

Дело N А51-17694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.С. Шевченко, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК",

апелляционное производство N 05АП-1920/2018

на решение от 14.02.2018 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-17694/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус Владивосток" (ИНН 2539112580, ОГРН 1112539000793)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (ИНН 7718957575, ОГРН 5137746121981)

третье лицо: Акционерное общество Горнохимическая компания "Бор".

о взыскании 681 047 рублей 39 копеек,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус Владивосток" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (далее - ответчик) о взыскании 681 047 рублей 39 копеек, в том числе 636 319 рублей 92 копеек основного долга по договору ИС-102-2015 МТС от 17.06.2015 и 44 727 рублей 47 копеек неустойки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по товарным накладным N 26 от 14.07.2016, N 28 от 27.07.2016, N 30 от 10.08.2016 в соответствии с договором ИС-102-2015 МТС от 17.06.2015 в размере 583 985 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятиых уточнений, в остальной части принят отказ от иска и производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальнегорский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что надлежащим доказательством факта поставки товара является товарно-транспортная накладная, оформление которой обязательно в связи с доставкой товара автомобильным транспортом. ООО "Дальнегорский ГОК" не заказывались спорные партии товара, не оформлялись предусмотренные договором заявки. Настаивает на том, что Ющенко С.А. в спорный период не являлся работником ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 17.06.2015 ИС-102-2015 МТС, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель произвести оплату и принять продукцию (спецодежда, спецобувь, СИЗ и т.д.). Поставки по договору осуществляются партиями путем согласования заявки к каждой партии, в которой должно быть указано наименование продукции, ее количество, стоимость единицы, общая стоимость партии, дата поставки. Одновременно с товаром поставщик обязан передать покупателю следующие документы: оригинал товарной накладной (ТОРГ-12), оригинал счета-фактуры, копии документов, подтверждающие качество товара, копию инструкции по эксплуатации.

Разделом 2 договора согласовано, что сроки порядок поставки оговорены сторонами. Поставка осуществляется со склада поставщика силами покупателя, в случае если сторонами согласовано условие об отсрочке платежа - в течение 30 дней с момента подписания поставщиком заявки.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 4 договора. Моментом исполнения покупателем своих обязательств по оплате является зачисление денежных средств на расчетный счет продавца.

Срок действия договора установлен с 17.06.2015 и действует до 31.12.2016. Договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если за один месяц до истечения срока действия договора ни от одной стороны не поступит письменного заявления о его расторжении. Договор может быть пролонгирован на неограниченное количество раз (пункты 8.1, 8.2 договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным поставил ответчику товар стоимостью 4 736 319 рублей 92 копейки, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты товара составила 583 985 рублей 56 копеек, а именно по товарным накладным N 26 от 14.07.2016, N 28 от 27.07.2016, N 30 от 10.08.2016, последний обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд, с предварительным направлением претензии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как поставочные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно- транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что равным образом об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Часть 1 статьи 402 ГК РФ предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, факт получения товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 26 от 14.07.2016, N 28 от 27.07.2016, N 30 от 10.08.2016.

Указанные накладные подписаны кладовщиком Ющенко С.А., при этом на них имеется оттиск печатей складского цеха N 5 ООО "ДГОК", а также печати службы делопроизводства ответчика.

Коллегией принимается во внимание указание апеллянта на то, что сведений о получении товара лицами, указанными в обжалуемом решении - Чапаловым Ю.М., Тырсовым В.В. в указанных первичных документах не содержится, однако данное ошибочное указание суда первой инстанции не повлекло принятия неверного решения, поскольку факт подписи товарных накладных кладовщиком Ющенко С.А. не опровергнут.

При этом из представленных в материалы дела документов, следует, что в период действия спорного договора, кладовщиком Ющенко С.А. неоднократно получал товар от имени ответчика, в частности по накладным N N 51, 5, 22, с проставлением на накладных оттисков тех же печатей, при этом соответствующий товар оплачивался ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами и отзывом ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в накладных имеются подписи уполномоченного лица, получавшего товар от имени ответчика, в связи с чем представленные истцом товарные накладные являются надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику в лице его уполномоченного представителя.

Довод о том, что надлежащим доказательством факта поставки товара является исключительно товарно-транспортная накладная, оформление которой обязательно в связи с доставкой товара автомобильным транспортом, не основан на нормах права и не может быть принят коллегией. Отсутствие товарно-транспортной накладной или любых иных учетных документов не опровергает факт подписи уполномоченным представителем ответчика товарных накладных.

Позиция жалобы о том, что ООО "Дальнегорский ГОК" не заказывались спорные партии товара, также отклоняется как опровергающийся иными фактическими обстоятельствами отношений сторон. Так, апеллянт сам указывает, что на основании предварительной заявки была осуществлена поставка только по товарной накладной N 51 от 02.12.2015, однако несмотря на отсутствие предусмотренных пунктами 4.1-4.4 договора поставки заявок, ответчиком принимались и были оплачены товары, поставленные по иным представленным в дело товарным накладным (том N 1, л.д. 30-81). Доказательств того, что в отношении данных впоследствии одобренных фактом оплаты сделок по поставке товара заказчиком оформлялись заявки не представлено. Таким образом, апелляционным судом установлено, что между сторонами имелись отношения из спорного договора поставки без оформления предварительных заявок в письменной форме.

Довод о том, что Ющенко С.А. в спорный период не являлся работником ответчика, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно не принял в качестве доказательства штатное расписание, т.к. оно не содержит персональных сведений о работниках, а также копий расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФ и ФФОМС, т.к. они не заверены надлежащим образом ни представителем ответчика, ни органом пенсионного фонда. Данный вывод суда соответствует положениям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Кроме того, коллегия отмечает, что само по себе возможное прекращение трудовых отношений Ющенко С.А. с заказчиком в спорный период не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что поставщик был уведомлен о данном обстоятельстве и прекращении фактических полномочий Ющенко С.А. на принятие товара от лица заказчика. При этом то обстоятельство, что фактически за Ющенко С.А. сохранялись полномочия на получение продукции явствует из сохранения у него доступа к печати ответчика.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018 по делу N А51-17694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.С. Шевченко С.М. Синицына