Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 13АП-9805/18

г. Санкт-Петербург

31 мая 2018 г.

Дело N А26-10602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.,

при участии:

от истца: Зыков С.А., по доверенности от 26.04.2018,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9805/2018) ИП Самохвалова Ивана Петровича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2018 по делу N А26-10602/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ИП Самохвалова Ивана Петровича

к ООО "Агрокос"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самохвалов Иван Петрович (далее - истец, ИП Самохвалов И.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокос" (далее - ответчик, ООО "Агрокос") о взыскании 2 097 646 руб., в том числе: 789 128 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате и 1 308 517 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы договору аренды N 44-Ю от 31.05.2007.

Решением от 02.03.2018 иск удовлетворен в части: с общества с ограниченной ответственностью "Агрокос" в пользу индивидуального предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича взыскано 399 584 руб. 05 коп., в том числе: 150 332 руб. 60 коп. задолженности и 249 251 руб. 45 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Самохвалов И.П. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: на государственную регистрацию были одновременно представлены договор аренды муниципального имущества города Костомукши N 44-Ю от 31 мая 2007 года и дополнительное соглашение N 1, как неотъемлемая часть договора аренды. Государственная регистрация аренды произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 09 октября 2007 года за N 10-10- 04/005/2007-180. По мнению истца, дополнительные соглашения N 2 N 3, N 4 N 5 к договору аренды муниципального имущества не должны учитываться при расчете арендуемых ответчиком площадей и арендной плате за их использование. Кроме того, количество помещений с каждым составленным вышеуказанным дополнительным соглашением изменялось, как изменялся и размер арендной платы, но акты приема-передачи помещений от Арендатора к Арендодателю не составлялись.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.01.2013 между истцом и Администрацией Костомукшского городского округа заключен договор N 1 купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого покупатель купил встроенные нежилые помещения N 1-4, 7, 10, 13-16, 18, 19, 27-34, 37-62; 1 39; 1-29, 39-57, 59-61; 1-26, 27, 28, 29, 30-50, 51-56, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, территория базы ОРСа, в здании комбината полуфабрикатов 1, 2, 3, 4 этаж соответственно. Дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи установлено, что объект частично арендован, в том числе обществом "Агрокос" (площадь арендуемых помещений 35,8 кв.м., договор аренды от 31.05.2007 в редакции дополнительных соглашений).

Истец, полагая, что за обществом числится задолженность по арендной плате за период с 25.03.2013 по 01.10.2017 в размере 789 128 руб. 92 коп. обратился в суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 23 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2009 арендатор за пользование имуществом выплачивает арендную плату в размере 2 270 руб. 07 коп. в месяц.

Факт невнесения арендных платежей за период с 25.03.2013 по 01.10.2017 в сумме 150 332 руб. 60 коп. материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного внесения предусмотренных договором аренды платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с пени является правомерным.

Расчеты пеней, произведённый судом первой инстанции, в сумме 249 251 руб. 45 коп. по состоянию на 01.10.2017 апелляционным судом проверены, ответчиком не оспорены. Следовательно, требование о взыскании пеней также удовлетворено судом на законных основаниях.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при расчете арендной платы истец необоснованно исходил из площади арендуемых помещений 347,5 кв.м., тогда как из представленных доказательств следует, что общество занимает помещения площадью 35,8 кв.м.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции. доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2018 по делу N А26-10602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина