Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-4784/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А60-61651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ-ХАУС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2018 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по делу N А60-61651/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (ОГРН 1056604415394, ИНН 6672185635)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТ-ХАУС" (ОГРН 1136684005776, ИНН 6684011129),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Техгаз-Урал", открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс"

о взыскании задолженности за электрическую энергию (мощность), неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (далее - истец, ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТ-ХАУС" (далее - ответчик, ООО "РЕНТ-ХАУС") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 1 167 728,94 руб., договорной неустойки за период с 19.08.2017 по 13.11.2017 в сумме 67 603,52 руб. с продолжением ее начисления с 14.11.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что между ООО "РЕНТ-ХАУС" (комиссионером) и ООО ПКФ "ТЕХГАЗ-УРАЛ" (комитентом) заключен договор комиссии от 30.06.2017 N 16/17-К, по условиям которого комиссионер от своего имени и за счет комитента обязан заключить договор энергоснабжения с ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд". 01.07.2017 между ООО ПКФ "ТЕХГАЗ-УРАЛ" и ОАО "Энергосбыт Плюс" заключен договор энергоснабжения, в связи с чем 01.08.2017 договор комиссии от 30.06.2017 N 16/17-К расторгнут. В материалах дела имеются документы, подтверждающие произведенную ООО ПКФ "ТЕХГАЗ-УРАЛ" оплату электроэнергии в адрес ОАО "Энергосбыт Плюс" за август, сентябрь 2017 года. Изложенный факт судом во внимание не принят, пояснения у третьих лиц по данному вопросу не запрошены, в связи с чем исковые требования в сумме оплаты электроэнергии, произведенной ООО ПКФ "ТЕХГАЗ-УРАЛ", удовлетворены необоснованно.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (энергосбытовая организация) и ООО "Алтайская трубная компания" (клиент) заключен договор электроснабжения N 177АЭТ-15РС-372/12, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу клиенту электрической энергии (мощности) в согласованных договором объемах в точках поставки, указанных в приложении N1, а клиент обязуется принять и оплатить поставленную электрическую энергию (мощность).

01.04.2013 между ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", ООО "Алтайская трубная компания" и ООО "Отель Первоуральск" заключен договор о замене стороны по договору от 01.11.2012, в соответствии с которым с 00-00 часов 01.04.2013 к ООО "Отель Первоуральск" переходят все права и обязанности ООО "Алтайская трубная компания" по договору от 01.11.2012.

29.06.2017 между ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", ООО "Отель Первоуральск" и ООО "РЕНT-ХАУС" заключен договор о замене стороны по договору от 01.11.2012, в соответствии с которым с 00-00 часов 01.07.2017 к ООО "РЕНТ-ХАУС" переходят все права и обязанности ООО "Отель Первоуральск" по договору от 01.11.2012.

В соответствии с п. 8.2 договора от 01.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2013) ООО "РЕНТ-ХАУС" обязалось оплачивать электроэнергию (мощность), приобретаемую в каждом расчетном периоде, в следующем порядке и сроки:

- до 5-го числа месяца, в котором производится текущее потребление электрической энергии (мощности) - предварительный платеж в размере 50% от договорного объема потребления Клиентом электрической энергии (мощности) за соответствующий месяц по цене, определенной в соответствии с договором от 01.11.2012;

- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом - 50% от договорного объема потребления клиентом электрической энергии (мощности) предыдущего периода (месяца) по цене, определенной в соответствии с договором от 01.11.2012;

- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом - окончательный расчет за электрическую энергию (мощность) исходя из итоговой (общей) стоимости электрической энергии (мощности), подлежащей оплате за расчетный период, определенной в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 10.3 договора от 01.11.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 при нарушении сроков оплаты за электроэнергию (мощность), установленных настоящим договором, энергосбытовая организация вправе требовать от клиента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного договором срока оплаты по день фактической оплаты.

В июле-августе 2017 года ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" поставило ООО "РЕНТ-ХАУС" электроэнергию на сумму 2 465 387,58 руб.

Поскольку принятая электроэнергия ответчиком в полном объеме в установленный срок не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих объем поставленной энергии, факт задолженности и ее размер. Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, судом с ответчика взыскана неустойка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком не опровергается, что истец поставил ему в спорный период электроэнергию в объеме и стоимостью, которые указаны в исковом заявлении. В отзыве на иск (л.д. 11) долг в сумме 1 167 728,94 руб. истцом признан, доказательств оплаты не представлено.

Из пояснений ОАО "Энергосбыт Плюс" (л.д. 63-64), платежных поручений от 16.10.2017 N 779, от 17.10.2017 N 783, от 19.10.2017 N 786 (л.д. 69-71) следует, что 01.07.2017 между ОАО "Энергосбыт Плюс" и ООО ПКФ "ТЕХГАЗ-УРАЛ" заключен договор энергоснабжения N 28404, расчеты по которому производятся с сентября 2017 года.

Вопреки доводам жалобы, доказательств оплаты ООО ПКФ "ТЕХГАЗ-УРАЛ" электроэнергии, полученной в августе 2017 года, в материалах дела не имеется.

Учитывая то, что в рамках настоящего спора ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" взыскивает с ООО "РЕНТ-ХАУС" задолженность за электроэнергию, поставленную в июле-августе 2017 года, оснований для исключения из суммы исковых требований суммы платежей, произведенных ООО ПКФ "ТЕХГАЗ-УРАЛ", не имеется.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 10.3 договора, заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, пени начислены за период с 19.08.2017 по 13.11.2017 в сумме 67 603,52 руб.

Арифметическая правильность расчета судом проверена, признана правильной и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда от 22.02.2018 является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмены либо изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года по делу N А60-61651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский