Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 04АП-1251/18

г. Чита

29 мая 2018 г.

Дело N А58-9007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года по делу N А58-9007/2017 по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1426004246, ОГРН 1021400861371) к индивидуальному предпринимателю Кириллину Егору Егоровичу (ИНН 141501383153, ОГРНИП 309143521800092) о взыскании 534 808 рублей штрафа (суд первой инстанции: судья Терских В.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Управление автомобильной магистрали "Колыма", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Кириллину Егору Егоровичу (далее - ответчик, Кириллин Е.Е., предприниматель) о взыскании 534 808 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Истец в апелляционной жалобе указывает на следующее.

В приложении N 7 к контракту "Сведения о конкретных показателях и товарном знаке используемого товара при производстве работ..." прописано парапетное ограждение типа "Нью-Джерси" с удерживающей способностью не менее 600 Кдж и габаритами 3500/540/1270 мм, без указания конкретного поставщика, производителя и т. д. подрядчик имел право использовать продукцию (парапетное ограждение) абсолютно любого производителя при соответствии требуемым параметрам".

Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие заключенного договора у ответчика на поставку парапетных ограждений, то есть на момент расторжения контракта по соглашению сторон у ответчика не имелось заключенного договора на поставку парапетных ограждений. Данное обстоятельство говорит о том, что он не пытался выполнить обязательства по контракту, т. к. видя объем обязательств, не заключил договор сразу после подписания данного государственного контракта.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2016 между ФКУ "Управление автомобильной магистрали "Колыма" (заказчик) и Кириллиным Е.Е. (подрядчик) заключен государственный контракт N 0316100011916000069-0000857-01 на выполнение дорожных работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожных работ по объекту: Замена барьерного ограждения на автомобильной дороге Р-504 "Колыма" Якутск-Магадан на участке км 590-км 591 в Республике Саха (Якутия), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по объекту в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, гарантийные сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту (пункт 1.4 контракта).

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 10 696 160 рублей, без НДС. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).

Стоимость планируемых объемов работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет: 2016 - 10 696 160 рублей без НДС в ценах 2016 года.

Объем бюджетных ассигнований уточняется в соответствии с пунктом 4.1. контракта.

В цену контракта включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего контракта (пункт 3.3 контракта).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту).

Начало выполнения: с момента заключения государственного контракта.

Окончание работ по объекту: 30.09.2016.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а) (пункт 5.1 контракта). Объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства подрядных работ (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 11.4.5 контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком, подрядчик уплачивает заказчику в случае расторжения контракта по вине подрядчика штраф в размере 534 808 руб.

Актами выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.08.2016, N 1 от 12.09.2016, N 1 от 19.09.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 053 683,48 руб.

19.09.2016 Кириллин Е.Е. направил письмо ФКУ "Управление автомобильной магистрали "Колыма" с просьбой рассмотреть возможность продления сроков сдачи объекта до конца июня 2017 года в связи с задержкой поставки железобетонных парапетных ограждений типа Нью-Джерси.

В случае невозможности продления сроков выполнения работ подрядчик просил расторгнуть государственный контракт N 0316100011916000069-0000857-01 от 08.08.2016 по соглашению сторон в связи с невозможностью доставки парапетных ограждений типа Нью-Джерси в срок до 30.09.2016. Письмо вручено истцу 19.09.2016 вход.N 3259.

26.09.2016 стороны заключили соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, пунктом 1 которого установлено, что стороны договорились расторгнуть государственный контракт N 0316100011916000069-0000857-01 по соглашению сторон.

Пунктом 2 соглашения установлено, что прекращение действия контракта по соглашению влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении контракта, упомянутого выше.

18.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 5/719 об оплате суммы штрафа в размере 534 808 руб. в связи с нарушением обязательств по государственному контракту.

Кириллин Е.Е. не согласился с суммой штрафа, направил в адрес истца письмо N 51 от 16.05.2017.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства уплатить штраф в размере 534 808 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 329, 330, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения сторон возникли из государственного контракта, регулируемого параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4.5 контракта предусмотрено, что при нарушении контрактных обязательств подрядчиком подрядчик уплачивает заказчику в случае расторжения контракта по вине подрядчика штраф в размере 534 808 руб.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 стороны заключили соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашение о расторжении контракта по правовой природе является сделкой, направленной на прекращение обязательств. Поэтому само по себе соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон не может являться основанием для наложения штрафа, если это прямо не предусмотрено в самом тексте соглашении.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из пункта 2 соглашения от 26.09.2016 следует, что прекращение действия контракта по соглашению влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении контракта, упомянутого выше.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 309, 314, 393, 394, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной обязательств по договору может иметь место только в случае, если для такой стороны наступил срок его исполнения, и эта сторона не исполняет свое обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Согласно пункту 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Между тем, в данном случае соглашение о расторжении контракта было заключено 26.09.2016, то есть до момента наступления нормативного срока окончания работ подрядчиком, который согласно условиям контракта истекал 30.09.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения соглашения (т.е. при заключении и исполнении контракта) подрядчиком не было допущено неисполнение или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчик имел право использовать продукцию (парапетное ограждение) абсолютно любого производителя при соответствии требуемым параметрам, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна в числе прочего содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федеральный закон N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Федеральный закон N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Объективный характер описания закупки означает, что характеристики объекта имеют диапазон, который позволяет принять участие в процедуре не одному производителю и не ограниченному кругу поставщиков, а ряду участников, поставляющих товары, работы, услуги, которые являются равнозначными по качеству и потребительским свойствам описываемому в документации. Таким образом будут соблюдены принципы обеспечения конкуренции и ответственности за эффективность закупок.

07.07.2016 на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" http://www.sberbank-ast.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона, документация об электронном аукционе, проект контракта, определения поставщика N 0316100011916000069. Согласно извещению, аукционной документации / объектом закупки являлась замена барьерного ограждения на автомобильной дороге Р - 504 "Колыма" Якутск-Магадан на участке км 590 - км 591, в Республике Саха (Якутия).

В приложении N 5 к документации об электронном аукционе были установлены следующие требования в п/п N 4: Парапетное ограждение типа "Нью-Джерси или эквивалент: удерживающая способность не менее 600 КДж; габариты: длина - 3500 мм., ширина - 540 мм., высота - 1270 мм.

В приложении N 1 календарного графика проекта государственного контракта о замене барьерного ограждения в разделе "обустройство дороги" в пункте 11 указано: устройство сборного железобетонного ограждения типа "Нью-Джерси", в количестве 70 шт., протяженностью 156 метров. Других требований и описаний технических, качественных, функциональных характеристик барьерного ограждения не было установлено.

После утверждения протокола аукционной комиссии и до начала подготовительных работ ответчик письмом от 28.07.2016 N 14 попросил истца выдать рабочие чертежи, схемы и размеры парапетного ограждения типа "Нью-Джерси".

В ответ на письмо подрядчика был получен ответ по электронной почте 29.07.2016, к которому были приложены фотографии и чертежи барьерного ограждения.

Из полученных документов, которые не были размещены на сайте в период проведения закупки, следует, что железобетонные парапетные ограждения типа "Нью-Джерси" должны были быть односторонними, а также должны включать в себя наращённые сверху металлические мостовые барьерные балки. Описание предмета закупки, размещенное на сайте, не содержало всех необходимых характеристик (требований, связи видов работ), позволяющих определить соответствие подлежащих выполнению работ потребностям заказчика.

Совокупность требований к техническим характеристикам строительных материалов, установленных заказчиком в технического задания аукционной документации, предполагало возможность приобретения требуемых ограждений только у одного производителя, а с учетом необходимости наращения частей ограждения - только по спецзаказу.

Так, железобетонное парапетное барьерное ограждение типа "Нью-Джерси" с удерживающей способностью не менее 600 КДж выпускается только на заводе ООО "Штарком", который расположен в Московской области, Одинцовский район, г. Одинцово, так как только данная организация провела испытания и имеет официальный паспорт, как того требовала заказчик.

Таким образом, указанные требования заказчика, принуждающие подрядчика обратиться только к одному конкретному изготовителю, а также неполное описание качественных и технических характеристик железобетонного парапетного барьерного ограждения "Нью-Джерси" могли явиться препятствием к своевременному выполнению работ по замене барьерного ограждения на автомобильной дороге Р - 504 "Колыма" Якутск-Магадан на участке км 590 - км 591, в Республике Саха (Якутия), поскольку аукционная документация не позволяла однозначно определить требования заказчика.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент расторжения контракта по соглашению сторон у ответчика не имелось заключенного договора на поставку парапетных ограждений, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное не свидетельствует о нарушении ответчиком контрактных обязательств.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года по делу N А58-9007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев