Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 06АП-2912/18

г. Хабаровск

31 мая 2018 г.

А73-20402/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество"

на решение от 06.03.2018

по делу N А73-20402/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

установил:

акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее - АО "ДВТГ",) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" (далее - ООО "НК "Содружество") о взыскании договорной неустойки за сверхнормативную задержку вагонов по договору N 226-16/ДВТГ/ПВ от 01.07.2016 в сумме 344 400 руб., а также расходов по оплате железнодорожных тарифов в размере 154 996 руб. 54 коп.

Решением от 06.03.2018 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "НК "Содружество" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ознакомившись с данным ходатайством, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение суда принято 06.03.2018, таким образом, срок на подачу ООО "НК "Содружество" апелляционной жалобы на данный судебный акт истекал 06.04.2018 включительно, с учетом выходных и праздничных дней.

ООО "НК "Содружество" обратилось в суд с апелляционной жалобой лишь 23.05.2018, о чем свидетельствует конверт с накладной (экспедиторская расписка), то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

По частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве заявитель указал, что 16.03.2018 общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, которая определением суда от 05.04.2018 оставлена без движения, в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов АО "Дальневосточная транспортная группа" и доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Направляя 20.04.2018 в апелляционный суд документы во исполнение определения от 05.04.2018, сотрудник ООО "НК "Содружество" не вложил почтовую квитанцию о направлении копии апелляционной жалобы в адрес АО "Дальневосточная транспортная группа", что повлекло возврат апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции при первоначальном обращении предоставил ООО "НК "Содружество" достаточный срок для устранения недостатков. Апелляционная жалоба возвращена обществу по истечении предоставленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от общества в полном объеме не поступили в суд и апелляционная инстанция не располагает сведениями о совершении обществом действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являлись препятствием для своевременного устранения нарушений подачи апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что являясь заявителем апелляционной жалобой ООО "НК "Содружество" между тем, не приняло всех зависящих от него мер, допустив возврат апелляционной жалобы, следовательно, указанное нарушение допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого, и поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку приведенная им в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица.

В связи с изложенным, обстоятельства, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Принимая во внимание, что в настоящем ходатайстве не приведено аргументов и доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество".

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Содружество" государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.04.2018 N 74.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 7 л., в том числе один конверт, справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.П. Тищенко