Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 11АП-4562/18

город Самара

29 мая 2018 г.

Дело N А65-34101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Долганова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018, принятое по делу NА65-34101/2017 судьей Гараевой Р.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (ОГРН 1147746919044, ИНН 7704871335), Республика Крым, г. Керчь, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "СтройАрсенал" (ОГРН 1081690069152, ИНН 1655166866), г. Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Станкор", г. Екатеринбург, о взыскании пени,

с участием:

от истца - Харченко А.В., представитель (доверенность от 09.01.2018 N 10),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив", город Керчь, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "СтройАрсенал", город Казань, о взыскании пени за нарушение сроков поставки оборудования по договору поставки от 25.06.2015 N 10-1/33Ф в сумме 2 052 000 руб., пени за нарушение сроков монтажа оборудования, пусконаладочных работ, ввода поставленного оборудования в эксплуатацию в размере 4 104 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 (л.д. 75) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Группа Компаний "Станкор".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 (т.1 л.д. 97) ООО "Судостроительный завод "Залив" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Судостроительный завод "Залив" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 3), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.06.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "СтройАрсенал" (поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (покупатель) заключили договор N 10-1/33Ф на поставку, монтаж, проведение пусконаладочных работ, ввод поставленного оборудования в эксплуатацию (т.1 л.д. 16).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость оборудования 9 500 000 руб. включает в себя стоимость продукции, транспортные расходы по его доставке в адрес покупателя, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, ввод поставленного оборудования (указанного в спецификации к договору) в эксплуатацию.

Авансовый платеж в размере 40% стоимости оборудования в сумме 3 800 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.

Авансовый платеж в размере 40% стоимости оборудования в сумме 3 800 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента подтверждения готовности оборудования к отгрузке.

Платеж в размере 20% стоимости оборудования в сумме 1 900 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента завершения пуско-наладочных работ и подписания акта приемки оборудования.

Согласно пункту 4.1. договора, поставка оборудования производится не позднее 120 календарных дней с момента перечисления аванса. Поставщик обязан произвести монтаж оборудования и пусконаладочные работы, ввод поставленного оборудования в эксплуатацию в течение 10 рабочих со дня поставки.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки, монтажа оборудования, проведения пусконаладочных работ и ввода поставленного оборудования в эксплуатацию.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части проведения монтажных и пусконаладочных работ).

Согласно с частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания пункта 5.1. договора в случае просрочки поставки и/или монтажа оборудования, пусконаладочных работ, ввода поставленного оборудования в эксплуатацию поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Письмом от 03.08.2015 (т.1 л.д. 58) ответчик просил истца ускорить внесение авансового платежа, поскольку заводу-изготовителю необходимо перечислить денежные средства в целях поставки оборудования в адрес истца.

Платежным поручением от 04.08.2015 N 2552 истец перечислил ответчику 4 750 000 руб.

В результате длительной переписки сторон (т.1 л.д. 83, 85, 84, 59, 63) платежным поручением от 20.05.2016 N 3833 истец перечислил ответчику 2 850 000 руб., а в общей сложности, с учетом первого платежа от 04.08.2015, 7 600 000 руб.

Таким образом, лишь при получении ответчиком суммы 7 600 000 руб. у ответчика возникла обязанность по поставке оборудования в адрес истца.

Согласно акту входного контроля N 101 (т.1 л.д. 21) оборудование к листоправильной машине поставлено ответчиком 07.07.2016.

Исходя из буквального толкования пункта 4.1. договора и спецификации к договору, ссылаясь на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставке оборудования должен предшествовать авансовый платеж в сумме 7 600 000 руб. Лишь после получения указанной суммы у поставщика возникла обязанность по поставке оборудования.

Оборудование поставлено в установленный договором срок - 120 календарных дней с момента получения авансового платежа в сумме 7 600 000 руб.

Письмом от 27.10.2016 (т.1 л.д. 60) ответчик известил истца о задержке поставки рольгангов в связи с необходимостью совмещения отгрузки с пуско-наладочными работами и просил сообщить сроки проведения пуско-наладочных работ.

Письмом от 30.11.2016 (т.1 л.д. 61) истец, ссылаясь на проведение работ по изготовлению фундамента под листоправильную машину ЛПР 16х2500, просил обеспечить явку специалистов по проведению монтажа и пуско-наладочных работ на 10.12.2016.

Письмом от 07.12.2016 (т.1 л.д. 62) ответчик указал на необходимость проведения приемки фундамента и направления документов, подтверждающих готовность фундамента, по получении которых в адрес истца будет направлен соответствующий специалист.

Извещением, направленным ответчику 15.06.2017 истец отказался от исполнения договора поставки (конверт с уведомлением приобщены к материалам дела - л.д.69).

В отзыве (т.1 л.д. 77) ООО Группа Компаний "Станкор" сообщило о том, что истцом неоднократно проводились переговоры о возможности выполнения пуско-наладочных работ после завершения работ по выполнению фундамента под оборудование, истцом сообщалось о ходе работ по подготовке фундамента. В конце 2016 года истцом проводились запросы котировок на выполнение работ. В отзыве указало, что по информации, имеющейся у третьего лица, фундамент был подготовлен лишь в марте 2017 года. В июле 2017 года истец предложил третьему лицу принять участие в запросе котировок на выполнение работ. Третье лицо не приняло участие в запросе котировок, договор в дальнейшем не заключен.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частями 1 и 2 статьи 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судом установлено, что ответчик не является производителем спорного оборудования, поставка которого зависела от поступления денежных средств от истца.

Истец нарушил сроки перечисления аванса в сумме 7 600 000 руб.

Письмом от 30.11.2016 (т.1 л.д. 61) истец, ссылаясь н проведение работ по изготовлению фундамента под листоправильную машину ЛПР 16х2500, просил обеспечить явку специалистов по проведению монтажа и пуско-наладочных работ на 10.12.2016.

Однако штрафные санкции начисляются истцом с 20.07.2016, тогда как изготовление фундамента под оборудование продолжалось в декабре, что подтверждается письмом ответчика от 07.12.2016 (т.1 л.д. 62), в котором ответчик указал на необходимость проведения приемки фундамента и направления документов, подтверждающих готовность фундамента, по получении которых в адрес истца будет направлен соответствующий специалист.

Истец документально не подтвердил готовность фундамента под установку оборудования, в связи с чем начисление неустойки с июля 2016 года необоснованно.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, условий договора о размере авансового платежа, нарушение истцом срока внесения авансового платежа в сумме 7 600 000 руб., непредставление истцом по требованию ответчика надлежащих доказательств, свидетельствующих о готовности фундамента, необходимого для начала монтажных и выполнения пуско-наладочных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом как периода, так и оснований для взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются. Дело рассматривается в рамках заключенного сторонами договора поставки от 25.06.2015 N 10-1/33Ф. Заключая указанный договор, истец не выяснял вопрос об изготовителе продукции - ООО Группа Компаний "Станкор", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. О необходимости проведения комплекса работ по подготовке дренажной системы и возведении фундамента под установку поставляемого оборудования ответчик узнал лишь в декабре 2016 года, что подтверждено письмом истца от 30.11.2016 N 10-1/289. Ссылка истца на нарушение ответчиком сроков выполнения монтажных работ несостоятельна. Лишь после длительной переписки с ответчиком истец внес авансовые платежи в сумме 7 600 000 руб. со значительным нарушением сроков, установленных договором. Именно после перечисления истцом указанной суммы у ответчика возникла обязанность по поставке оборудования. Приводя доводы апелляционной жалобы, истец намеренно искажает смысл приводимых им условий договора. Заявление истца о том, что оборудование фактически изготовлено ООО "Ишимбайский станкоремонтный завод", который не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, необоснованно. На вопрос арбитражного апелляционного суда, какими документами дела или иными документами подтвержден факт изготовления оборудования указанным обществом, представитель истца сообщил, что не располагает такими документами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018, принятое по делу N А65-34101/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов