Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-6310/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А60-72556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от ответчика: Миловзорова В.А. по доверенности от 29.12.2017;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2018 года

по делу N А60-72556/2017,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственности "Торговый дизайн" (ОГРН 103660264493, ИНН 6658120717)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

(ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Торговый дизайн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) "Научно-производственная корпорация (НПК) "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" 1 175 179 руб. 61 коп. долга по оплате за поставленный товар, 20 462 руб. 84 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; указывает, что пуско-наладочные работы истцом выполнены не были, следовательно, требования истца об оплате 90 % стоимости поставленной продукции, а также штрафные санкции за нарушение сроков оплаты взысканы незаконно.

В данной части ответчик ссылается на положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ООО "Торговый Дизайн" (продавец), с одной стороны, и АО "НПК Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (покупатель), с другой, были заключены договоры поставки N ТД-34/472у/428 от 29.06.2017, N ТД-35/475у/428 от 29.06.2017, N ТД-33/489у/428 от 22.06.2017, согласно условиям которых истец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

В соответствии с договором N ТД-34/472у/428 от 29.06.2017 и спецификацией N 1 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 442 725 руб. 54 коп.

Согласованный в спецификации товар был поставлен ответчику 28.09.2017, что подтверждается товарной накладной N 909 от 27.09.2017.

В соответствии с договором N ТД-35/475у/428 от 29.06.2017 и спецификацией N 1 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 329 704 руб. 07 коп.

Согласованный в спецификации товар была поставлен и принят ответчиком в полном объеме 28.09.2017, что подтверждается товарной накладной N 908 от 27.09.2017.

В соответствии с договором N ТД-33/489у/428 от 22.06.2017 и спецификацией N 1 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 402 750 руб.

Согласованный в спецификации товар был поставлен ответчику 11.10.2017, что подтверждается товарной накладной N 982 от 10.10.2017.

Как указано в обжалуемом решении, поскольку обязанность истца (продавца) по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Согласно п. 3.1 договоров N ТД-34/472у/428 от 29.06.2017, N ТД-35/475у/428 от 29.06.2017, N ТД-33/489у/428 от 22.06.2017, расчеты по осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца 90 % оплаты с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя, 10 % оплаты с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты подписания актов о выполнении пуско-наладочных работы. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Таким образом, срок внесения первого платежа по договорам N ТД-34/472у/428 от 29.06.2017, N ТД-35/475у/428 от 29.06.2017 в размере 90 % - до 30.10.2017.

Срок внесения платежа по договору N ТД-33/489у/428 от 22.06.2017 в размере 90 % - до 13.11.2017.

В обоснование иска указано на то, что обязанность по оплате ответчиком не исполнена.

В соответствии с п. 4.2 спецификации к договору в редакции протокола согласования разногласий: перед началом пуско-наладочных работ, в течение 10 календарных дней с момента поставки оборудования, покупатель обязан подготовить помещение для производства работ, а также осуществить подводку коммуникаций. Если перед началом работ в установленные сроки помещение не будет готово к пуско-наладке оборудования, покупатель обязан оплатить продавцу оставшуюся часть поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования продавцом.

Доказательств, подтверждающих исполнение названного условия договора, ответчиком не представлено.

В связи с невыполнением ответчиком указанного обязательства по договорам, ответчику были направлены требования об оплате платежа в размере 10 % от стоимости поставленного товара в 30-дневный срок, однако требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, задолженность за поставленный товар по договору N ТД- 34/472у/428 от 29.06.2017 составляет 442 725 руб. 54 коп., по договору N ТД-35/475у/428 от 29.06.2017 составляет 329 704 руб. 07 коп., по договору N ТД- 33/489у/428 от 22.06.2017 составляет 402 750 руб. 07 коп.

Общая сумма задолженность ответчика перед истцом составляет 1 175 179 руб. 61 коп.

В п. 6.2. договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной по договору поставки N ТД-34/472у/428 от 29.06.2017 за период с 30.10.2017 по 01.02.2018 составляет 8 261 руб. 26 коп.

Размер неустойки, начисленной по договору поставки N ТД-35/475у/428

от 29.06.2017 за период с 30.10.2017 по 01.02.2018 составляет 6 152 руб. 27 коп.

Размер неустойки, начисленной по договору поставки N ТД-33/489у/428

от 22.06.2017 за период с 13.11.2017 по 01.02.2018 составляет 6 049 руб. 31 коп.

Общая сумма неустойки составляет 20 462 руб. 84 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 330, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по оплате за поставленный товар ответчиком в общей сумме 1 175 179 руб. 61 коп. не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также указал на то, что поскольку обязательство по оплате товара своевременно не исполнено, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Довод ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции не был принят, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне являются предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного и исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Оснований для отличных от приведенном в обжалуемом решении выводов в отношении заявленных требований не имеется.

Имеющим правовое значение в отношении проведения пуско-наладочных работ суд первой инстанции правомерно признал отсутствие доказательств то, что по условиям п. 4.2 спецификации к договору в редакции протокола согласования разногласий: перед началом пуско-наладочных работ, в течение 10 календарных дней с момента поставки оборудования, покупатель обязан подготовить помещение для производства работ, а также осуществить подводку коммуникаций. Если перед началом работ в установленные сроки помещение не будет готово к пуско-наладке оборудования, покупатель обязан оплатить продавцу оставшуюся часть поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования продавцом.

Доказательств исполнения ответчиком данной обязанности не представлено, в том числе в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы в данной части могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что истцом обязанность по поставке товара исполнена, а ответчик товар не оплатил, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствии правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу N А60-72556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов