Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 21АП-903/18

29 мая 2018 г.

Дело N А84-4420/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

Судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

Резолютивная часть оглашена 23 мая 2018 года

Полный текст составлен 29 мая 2018 года

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Н.А.

при участии представителей сторон:

не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 марта 2018 года по делу N А84-4420/2017 (судья Юрина Е.Н.) о взыскании судебных расходов по делу N А84-4420/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" (295034, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 150А, помещение 1, 3, 7, 10, 11, ОГРН 1149102024950, ИНН 9102016790) к Обществу с ограниченной ответственностью "Литос Плюс" (299011, г. Севастополь, ул. Генерала Петрова, д. 12, ОГРН 1159204025419, ИНН 9204556106), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Кулакова, 37), о понуждении подать заявление об исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 14 марта 2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Литос Плюс" о взыскании судебных расходов с истца удовлетворено.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Литос Плюс" 15 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением Общество с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что порядок ведения кассовых операций юридическими лицами предполагает, что все расчеты между юридическим лицом и его контрагентами должны быть оформлены соответствующим образом, в силу чего расписка имеющаяся на договоре не может быть надлежащим доказательством оплаты предоставленных по договору услуг.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 марта 2018 года по делу N А84-4420/2017 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

25 апреля 2018 года от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" в отсутствие своего представителя.

23 мая 2018 года от Общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату. Данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удволетворения.

Также, 23 мая 2018 года в адрес суда поступил письменный отзыв Общества с ограниченной ответственностью "Литос Плюс" по доводам апелляционной жалобы, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда первой инстанции оставить без изменений.

23 мая 2018 года стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения заседания были извещены должным образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, общество с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" (далее - ООО "Глассок Крым" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литос Плюс" (далее -ООО "Литос Плюс") о понуждении в течении трех дней со дня вступления решения в законную силу подать в установленном законом порядке в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя заявление об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об "Аникшине Борис Юрьевиче" как лице, имеющем право действовать от имени ответчика без доверенности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

31 января 2018 года ООО "Литос Плюс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Глассок Крым" 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14 марта 2018 года заявление ООО "Литос Плюс" о взыскании расходов по оплате юридической помощи удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как было указано судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 15 декабря 2017 года, с распиской исполнителя о получении денежных средств в сумме 15 000,00 рублей.

В соответствии с условиями данного договора, заказчик - ООО "Литос плюс" поручает, а исполнитель - Семибратьев Алексей Иванович принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги: комплексное ведение дела по исковому заявлению ООО "Глассок Крым" об обязании заказчика подать заявление об исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, в Арбитражном суде города Севастополя, что включает в себя первичное изучение дела, выработку правовой позиции, подготовку отзыва, ходатайств, представление интересов заказчика в судебных заседаниях путем личного участия в них исполнителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Семибратьев Алексей Иванович принимал участие в судебных заседаниях: 19 декабря 2017 года, 25 декабря 2017 года, 18 января 2018 года. В судебном заседании 25 декабря 2017 года подал отзыв на исковое заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "Литос плюс" к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой его интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии кассового ордера, который бы подтверждал расходы, понесенные юридическим лицом в связи с оплатой услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 15 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, к представленному ООО "Литос плюс" письменному отзыву на апелляционную жалобу была приложено копия расходного кассового ордера N 27 от 20 декабря 2017 года на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт того, что денежные средства на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг от 15 декабря 2017 года действительно были перечислены исполнителю по договору.

Необходимо также отметить, что сторонами по договору на оказание юридических услуг от 15 декабря 2017 года не был подписан акт приема выполненных работ, однако в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 Протокол N 38/в/2016 минимальное вознаграждение за комплексное ведение дела в арбитражном суде первой инстанции составляет не менее 70 000 рублей, в силу чего заявленная к взысканию сумма, по мнению судебной коллегии является обоснованной.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он не был должным образом уведомлен о дате и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов опровергается материалами дела.

Так, определением Арбитражного суда города Севастополя от 25 февраля 2018 года заявление ООО "Литос плюс" было принято к производству, судебное заседание назначено на 05 марта 2018 года.

Указанное определение было направлено в адрес подателя апелляционной жалобы и получено им 08 февраля 2018 года о чем свидетельствует почтовое уведомление N 29901120006093 имеющееся в материалах дела.

В соответствии с частью первой статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью первой статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу указанного выше, довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов является несостоятельной.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 марта 2018 года по делу N А84-4420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова