Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-7248/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-71737/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ФОРУС БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Касаткин Я.А., по доверенности от 09.04.2018,

от ООО СО "АКЦЕПТ": Серков Г.С., по доверенности от 05.09.2017, Кормушкин С.С., по доверенности от 04.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ФОРУС БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018, принятое судьей Сороченковой Т.В., по делу N А41-71737/17 по иску АО "ФОРУС БАНК" к ООО СО "АКЦЕПТ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФОРУС БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СО "АКЦЕПТ" о взыскании страхового возмещения в размере 29 241 417 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковое заявление.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.08.2016 в помещении АО "ФОРУС Банк" по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 16, было совершено разбойное нападение, что подтверждается Постановлением от 21.08.2017 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в результате чего из банка похищены наличные денежные средства на общую сумму 29 241 417,54 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что на момент совершения преступления между АО "ФОРУС Банк" и ООО СО "Акцепт" действовал договор страхования имущества юридических лиц от 01.07.2016 N ФРБ-00001/2016, объектом страхования которого являются имущественные интересы истца, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с владением, пользованием и распоряжением наличными денежными средствами в российских рублях и иностранной валюте в отделениях и офисах АО "ФОРУС Банк". В перечень застрахованного имущества входит офис, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 16 (территория страхователя).

Поскольку на основании пункта 3.2.7 договора к страховому случаю относится риск разбоя, совершённого в пределах территории страхования, истец 02.03.2017 направил ответчику заявление о страховой выплате.

Письмом от 21.03.2017 N 25/АК-17 ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на незаключенность договора страхования N ФРБ-00001/2016.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент наступления страхового случая договор страхования не вступил в силу, поэтому у ответчика не имелось оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В пункте 4.3 договора согласован размер страховой премии - 399 000 рублей, а также порядок её уплаты - в срок до 06.09.2016.

Как следует из материалов дела, разбойное нападение в помещении АО "ФОРУС Банк" по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 16, совершено 20.08.2016, в то время как страховая премия уплачена истцом 05.09.2016, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2016 N 580948.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, в случае, когда страхователь не уплачивает страховщику страховую премию или первый ее взнос, это означает, что страховщик не оказывает услуги по предоставлению страховой защиты, страховщик при наступлении события ее не получает.

Условие о вступлении договора N ФРБ-00001/2016 в законную силу с момента его заключения, сторонами согласовано не было (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу принципа свободы договора стороны свободны вступать в договор и определять его условия.

Согласно п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное соответствующим договором, распространяется на страховые случаи, которые произошли после вступления договора страхования в силу, если в нем не предусмотрен иной срок.

Следовательно, стороны имеют возможность оформить фактически сложившиеся отношения, указав в договоре, что он распространяется на периоды до его заключения.

В рассматриваемом случае в договоре страхования N ФРБ-00001/2016 условие о том, что он распространяется на случаи, произошедшие до его заключения, также отсутствует.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права на момент совершения рассматриваемого страхового случая договор страхования не вступил в силу, поэтому у ответчика не имелось оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в договоре указан срок его действия: с 00:00 часов 02.07.2015 до 24:00 часов 01.07.2017, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное условие не означает, что договор начинает действовать не в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, как это предусмотрено п. 1 ст. 957 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из толкования стаи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора страхования имущества юридических лиц от 01.07.2016 N ФРБ-00001/2016, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данный договор на момент наступления страхового случая не вступил в силу ввиду неуплаты страхователем (истцом) страховой премии в полном объеме либо ее части, и поэтому оснований для возложения на страховую организацию обязанности по выплате страхового возмещения в данном случае не имеется.

Указанный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2015 N 304-ЭС15-11901, а также постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 по делу N А40-8514/17.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу N А41-71737/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина