Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-4794/18

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А60-56346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

представителя ответчика Аюпова Р.Р. по доверенности от 09.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2018 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по делу N А60-56346/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения, пеней,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 435 150,32 руб., неустойки, рассчитанной на основании пункта 87 контракта за период с 10.09.2017 по 16.10.2017 в сумме 22 667,63 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 55-57 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что из предъявленного к оплате объема водопотребления и водоотведения, необходимо исключить объем потребления по столовой, расположенной по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 35, поскольку актами от 25.01.2017 и от 06.09.2017 подтверждается, что данный объект в спорный период был отключен от холодного водоснабжения. Кроме того, должен быть исключен объем потребления по казарме, расположенной по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 35, поскольку из письма от 08.09.2017 следует, что в здании казармы в период с 01.01.2017 по 01.08.2017 личный состав не проживал, здание находилось в состоянии консервации. Начиная со 02.08.2017, в казарме проживало 150 человек, что подтверждается актом проверки абонента от 06.09.2017. Вместе с тем, расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из количества 2127 человек. Таким образом, удовлетворение иска в полном объеме необоснованно.

Ответчик также сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-42834/2017, в которых данные обстоятельства были исследованы, им дана оценка и подтверждена правильность позиции ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сумме 133 315,95 руб., пеней за просрочку платежа в сумме 6 873,45 руб.

Истец направил в суд отзыв, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение дела начато Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.

Определением от 22.05.2018 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ивановой Н.А. на судью Гладких Д.Ю. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Власовой О.Г., судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.

Истец, третье лицо явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России письмом N 370/ЦЖКУ/3/35 обратилось к МУП "Водоканал" с предложением с целью оформления договора ресурсоснабжения направить проекты договоров в адрес филиалов учреждения, с указанием перечня объектов подключения.

МУП "Водоканал" сопроводительным письмом от 25.04.2017 направило в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России проект государственного контракта от 24.04.2017 N 2017/884 (далее - контракт), предметом которого являлись обязательства МУП "Водоканал" как организации водопроводно-канализационного хозяйства по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения объектов ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Ответчик подписанный экземпляр контракта истцу не вернул.

В августе 2017 года МУП "Водоканал" поставило ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России холодную воду и оказало услуги по приему сточных вод, о чем составлен акт, направленный истцом в адрес ответчика письмом от 28.08.2017 (л.д. 101, 102 т.1).

Ответчик оплату стоимости оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем МУП "Водоканал" 12.09.2017 направило в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России претензию с требованием о погашении возникшей задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

С учетом изложенного, поскольку направленный истцом ответчику проект контракта от 24.04.2017 МУП "Водоканал" возвращен не был, возражений относительно предложенных предприятием условий ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор между сторонами является заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 этой статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным договором (часть 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ к отношениям сторон, возникающим при заключении и исполнении этого договора, подлежат применению правила, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что предметом разногласий при рассмотрении данного спора, является объем отпущенной на объекты ответчика воды и отведенных стоков.

Пунктом 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент в числе прочего обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а также незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 этой статьи).

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N776 (далее - Правила N776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Доказательств наличия на объектах ответчика приборов учета поступающей холодной воды в материалах дела не имеется. Факт отсутствия приборов учета ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, подпунктами "а", "б" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, а также в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты "а" и "в" пункта 15 Правил N 776).

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В остальных случаях, не подпадающих под содержание пунктов 16 и 17 Правил N 776, при отсутствии у абонента прибора учета воды подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 18 Правил N 776).

Как следует из искового заявления, при определении предъявленного к оплате объема оказанных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, истцом использован метод гарантированного объема подачи холодной воды.

Ответчик, оспаривая предъявленные к оплате объемы оказанных услуг по водоснабжению, представил контррасчет, согласно которому из объемов водоснабжения исключено потребление по таким объектам, как казарма и столовая.

Истец, частично согласившись с доводами ответчика, уменьшил исковые требования, исключив из перечня объектов, по которым оказывались услуги водоснабжения и водоотведения, здание столовой, а также приняв во внимание частичное погашение долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, на которых оно основывает свои требования, возражения.

В приложении N 2 к контракту определен гарантированный объем подачи холодной воды по обоим адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35 и ул. Петрова, 41 в общем объеме 305,94 куб.м. (л.д. 59 т.2), без указания периода, на который установлен указанный объем.

Помимо этого сведения о ежемесячных объемах холодного водоснабжения и водоотведения указаны в Приложении N 4 к контракту, согласно которому в апреле водопотребление по объектам, расположенным по адресу: ул. Петрова, 35 составляет 9292,87 куб.м., по объектам, расположенным по адресу: ул. Петрова, 41 составляет 9537.97 куб.м. Указанное количество потребленной воды предъявлено к оплате за август 2017 года и указано в акте выполненных работ, подписанном со стороны МУП "Водоканал" (л.д.61-62 т.2).

При этом обоснованного расчета ежемесячного количества оказываемых услуг, указанного в приложении N 4 к контракту применительно к гарантированному объему (приложение N 2 к контракту), материалы дела не содержат.

Согласно контррасчету ответчика, из предъявленного к оплате объема водопотребления и водоотведения, ответчиком исключен объем потребления по казарме, расположенной по адресу: ул. Петрова, 35 и по столовой, расположенной по аналогичному адресу.

В подтверждение обстоятельств отключения части объектов от водоснабжения ответчик представил акты от 25.01.2017 и от 06.09.2017, подписанные представителем истца, которые подтверждают, что объекты, расположенные по адресу: военный городок N 1 по ул. Петрова, 35 в г. Верхняя Пышма Свердловской области, в том числе столовая, были отключены от подачи холодного водоснабжения (л.д. 39, 41 т.2).

То обстоятельство, что со стороны абонента указанные акты подписаны представителем Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", не исключает их доказательственного значения как документа, фиксирующего определенные значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

В частности согласно акту от 25.01.2017 МУП "Водоканал" произведено отключение подачи холодной воды в здание столовой, медицинского пункта. Также в данном акте содержатся сведения в отношении здания казармы, инв. N 275 (с указанием отметки "об отсутствии технической возможности отключения").

Согласно акту проверки абонента от 06.09.2017 N 1/17 здание столовой "не эксплуатируется", водозабор на указанную дату не осуществляется; банно-прачечный комбинат "не эксплуатируется", водозабор на указанную дату также не осуществлялся. Данный акт со стороны МУП "Водоканал" подписан сотрудниками Латышевой Ю.В. и Васюниной О.Н.

Кроме того, письмом от 08.09.2017 командир войсковой части 42716 сообщил начальнику ЖЭКО N 1 - филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о том, что на территории военного городка N1, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35, в здании казармы (инв. N275) в период с 01.01.2017 по 01.08.2017 личный состав не проживал, здание было в состоянии консервации. 02.08.2017 прибыл личный состав в количестве 150 человек, для осуществления работ по строительству.

Изложенные в указанном письме сведения в части проживания в казарме на 06.09.2017 150 человек подтверждены актом проверки абонента от 06.09.2017 N 1/17, подписанным сторонами.

Вместе с тем, согласно расчету предъявленного к оплате объема холодного водоснабжения, истцом расход воды по казарме определен исходя из количества 2127 человек. При этом такой порядок расчетов за отпущенную воду при отсутствии приборов учета не соответствует ни условиям договора, ни указанным выше положениям Правил N 776.

Кроме того, вышеперечисленные документы и обстоятельства были предметом исследования судами по делу N А60-42834/2017 по спору между теми же сторонами за период - апрель 2017 года. Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу признаны подтвержденными факты не эксплуатации объекта "столовая", а также нахождения здания казармы на консервации с проживанием 150 человек.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ряд объектов ответчика в спорный период (август 2017 года) не эксплуатировался, и данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, были засвидетельствованы представителями МУП "Водоканал".

По расчету ответчика объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за август 2017 года по военному городку N 1 за минусом здания столовой и исходя из количества проживающих в казарме курсантов 150 человек, составил соответственно 3 609,9 куб.м. и 4 326,16 куб.м. на общую сумму 230 227,25 руб. (с НДС). Общий размер денежных обязательств по военному городку N 1 и военному городку N 3 по расчету ответчика составил 656 735,20 руб. Данный расчет истцом не оспорен.

При этом определением от 27.04.2018 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить информационный расчет оказанных услуг по военному городку N 1 исходя из количества проживающих в казарме 150 человек, однако такой расчет истцом не представлен.

Услуги по водоснабжению и водоотведению за август 2017 года на сумму 656 735,20 руб. ответчиком оплачены 19.01.2018 (платежное поручение N 864017), что истцом не оспаривается.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика платы за оказанные услуги по приему сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ на уровне бытового стока с применением двухкратного тарифа.

В данной части спор между сторонами касается только объемов принятых истцом сточных вод по военному городку N 1 и рассмотрен судом выше.

Как уже отмечалось, объем сточных вод по военному городку N 1 в августе 2017 года составил 4 326,16 куб.м.

Таким образом размер задолженности ответчика по водоотведению с превышением предельно допустимой концентрации химических веществ по военному городку N 1 составляет 90254,08 (4326,16 куб.м. х тариф 17,68 + 18% НДС), а с учетом не оспариваемой задолженности (56811,44 руб.) по военному городку N 3 - 147 065,52 руб.

Правильность данного расчета исходя их объемов отведенных вод по военному городку N 1 - 4326,16 куб.м и по военному городку N 3 - 2723,15 куб.м. истцом также не оспорена. На изложенное в определении от 27.04.2017 предложение апелляционного суда представить информационный расчет истец не отреагировал.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание документально подтвержденный факт отсутствия потребления ресурса столовой и казармой (свыше 150 человек), требования истца в части взыскания задолженности подлежали удовлетворению в сумме 147 065,52 руб.

При ограждении резолютивной части решения апелляционным судом допущена арифметическая ошибка, которая устранена определением от 28.05.2018.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка, рассчитанная на основании пункта 87 контракта за период с 10.09.2017 по 16.10.2017.

В соответствии с п. 11 контракта расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (л.д. 3 том 2).

Пунктом 87 контракта установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, абонент обязан уплатить организации водопроводно-канализационного хозяйства неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с дня, следующего за днем наступления срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 6.2 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь положениями указанного пункта, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет обязательств ответчика по уплате суммы пени за названный период (36 дней), определив размер неустойки исходя из долга в сумме 803 800,72 руб. (656 735,20 + 147 065,52). Сумма неустойки составила 16 783,36 руб. (803 800,72 руб. х (7,5% / 130) х 36).

Допущенная судом арифметическая ошибка при определении размера основного долга в резолютивной части постановления, объявленной 22.05.2018, повлекла арифметическую ошибку при определении размера подлежащей взысканию неустойки, которая также устранена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 16 783,36 руб.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) подлежит изменению, исковые требования следует удовлетворить частично, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу МУП "Водоканал" взыскать задолженность в сумме 147 065,52 руб., неустойку в сумме 16 783,36 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 29 487 руб. (л.д. 10 том 1).

Исходя из суммы иска, на взыскании которой истец настаивал на момент вынесения решения суда первой инстанции (457 827,95 руб., л.д. 55-57 том 2), государственная пошлина подлежала уплате в сумме 12 157 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку МУП "Водоканал" уменьшен размер исковых требований и такое уменьшение судом принято, государственная пошлина в сумме 17 330 руб. (как разница между фактически уплаченной госпошлиной и госпошлиной, подлежащей уплате) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 12 157 руб. относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу МУП "Водоканал" следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 350,78 руб. (163 848,88 х 12 157 / 457 827,95).

Судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб., относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу N А60-56346/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606011940, ОГРН 1036600290430) задолженность в сумме 147 065,52 руб., неустойку в сумме 16 783,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 350,78 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606011940, ОГРН 1036600290430) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 330 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.10.2017 N 1943".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606011940, ОГРН 1036600290430) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева