Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-7088/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А32-50979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-50979/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Партнер" (ОГРН 1112310007930 ИНН 2310159404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ОГРН 1022301190009 ИНН 2308079166)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Партнер" (далее - истец, ООО "Строй Партнер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (далее - ответчик, ООО "Строй-Групп") о взыскании задолженности в сумме 1 865 799 рублей 99 копеек, неустойки в размере 93 554 рублей 64 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018 отменить в части взыскания неустойки, уменьшить неустойку до 31 530 рублей 62 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.

От ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины в сумме 33 134 рублей в связи с введением процедуры наблюдения и отсутствием денежных средств на расчетном счете.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 между ООО "Строй Партнер" (подрядчик) и ООО "Строй-Групп" (заказчик) заключен договор подряда N 055 (далее - договор, т. 1, л.д. 12-15).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте: многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: город Краснодар, улица Старокубанская, д. 58/1. Подрядчик выполняет работы в объеме и в соответствии с приложением N 1 к договору (Локальная смета).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определяется на основании договорной цены в 6 294 869 рублей 25 копеек, в том числе НДС 18% 960 234 рубля 29 копеек.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполняемых подрядчиком работ следующим образом:

платеж в размере 1 500 000 рублей, в том числе НДС - 18% оплачивается заказчиком в течение 2-х банковских дней с момента подписания сторонами договора;

платеж в размере 1 147 434 рублей 63 копеек, в том числе НДС 18%, оплачивается заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами договора.

Из искового заявления следует, что в целях исполнения условий договора, до передачи выполненных работ ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

Истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы и передал результат работ ответчику, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2014 N N 1,2 и справкой по форме КС-3 от 30.11.2014 N 1 на сумму в размере 5 670 892 рублей 81 копейки.

Пунктом 2.5.2 договора предусмотрено, что платеж в размере 50% от цены настоящего договора, что составляет 3 147 434 рубля 63 копейки, в том числе НДС, оплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик имеет право подавать форму еженедельно.

Как пояснил истец, по актам выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2014 N N 1,2 ответчиком приняты от истца работы на сумму в размере 5 670 892 рублей 81 копейки, при этом в ходе исполнения договора, ответчиком оплачено 3 805 092 рубля 81 копейка.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 865 799 рублей 99 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.11.2017 N 100 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности ха выполненные работы в сумме 1 856 799 рублей 99 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, которое удовлетворено судом с учетом положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих расходы общества на оплату услуг представителя. Доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 93 544 рублей 64 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока платежа, предусмотренного пунктом 2.5.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным. Условия договора об ограничении размера неустойки 5% от просроченной суммы соблюдены истцом, неустойка не превышает указанный порог.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств установления сторонами в договорах подряда и предъявления истцом к взысканию неустойки (0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки) в чрезмерном размере.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционного инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

В определении от 27.04.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (т. 2, л.д. 4).

Между тем, данное определение ответчиком исполнено не было, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной считает необходимым указать, что отсрочка по оплате государственной пошлины предоставляется до вступления в законную силу судебного акта. Постановлением апелляционного суда от 31.05.2018, которое вступает в законную силу со дня его принятия, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-50979/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, на момент вступления в законную силу решения ответчику фактически предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку решение суда с даты изготовления постановления апелляционного суда (31.05.2018) является вступившим в законную силу, следовательно, основания для предоставления отсрочки оплаты государственной пошлины отпали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-50979/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ОГРН 1022301190009 ИНН 2308079166) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова