Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-12011/18

г.Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-180119/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тандер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-180119/16, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску АО "Тандер" (ОГРН 1022301598549)

к ООО "Арбор Мунди ЛТД" (ОГРН 1027700381653)

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курдюкова Е.В. по доверенности от 28.02.2018;

от ответчика: Лонкина О.М. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Арбор Мунди ЛТД" о расторжении договора аренды от 09.07.2015 N МсФ_с/43841/15.

Решением суда от 12.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N МсФ_с/43841/15.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи объекта от 15.07.2016.

Как указывает истец, в период исполнения договора аренды выявлены недостатки, не позволяющие осуществлять нормальную эксплуатацию помещений, а именно система вентиляция объекта не отвечает требованиям санитарных норм и правил: п.4.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п.4.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В связи с выявленным нарушением АО "Тандер" обратилось к арендодателю с требованием о приведении системы вентиляции в соответствие с санитарными нормами и правилами, что подтверждается письмом от 25.07.2016 N 290/юо, однако требование АО "Тандер" оставлено ответчиком без удовлетворения, что подтверждается письмом от 26.07.2016 N 24.

АО "Тандер" уведомлением от 02.08.2016 N 302/юо предложило ООО "Арбор Мунди ЛДТ" расторгнуть договор аренды от 09.07.2015 N МсФ_с/43841/15 в связи с невозможностью осуществлять эксплуатацию помещений в соответствии с договором в течение 3-х рабочих дней с даты вручения уведомления.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом основания для расторжения договора в судебном порядке таковыми не являются, ответчиком же обязательства исполнены надлежащим образом.

Доводы жалобы повторяют изложенные истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Требования истца заявлены на основании ст.ст.450, 620 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Однако в настоящем случае указанных обстоятельств судом обоснованно не усмотрено.

В разделе 2 договора описаны системы, работу которых ответчик обязуется обеспечить, среди которых системы центрального отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации, пожароохранной сигнализации, при этом отдельного указания на необходимость обеспечения ответчиком работы системы вентиляции и кондиционирования нет, поскольку данная обязанность возложена на истца.

В соответствии с п.3.1.15 договора истцу предоставлено дополнительное право при наличии необходимости провести текущий ремонт и обслуживание инженерных систем помещения.

При этом помещение было принято истцом по акту приема-передачи без фиксации каких- либо недостатков и эксплуатировалось без замечаний к ответчику более года.

Приняв помещение по акту приема-передачи, истец взял на себя ответственность за обеспечение своей деятельности системой вентиляции.

Намереваясь использовать помещения для осуществления предпринимательской деятельности истец не мог не знать о необходимых для этого условиях и был ознакомлен со всеми характеристиками предмета аренды.

Согласно представленному в дело заключению эксперта от 27.06.2017 N 693-1-77-1.14-А40-180119-16 установить состояние системы вентиляции на момент передачи помещения истцу не представляется возможным.

Истцом не опровергнута возможность изменения системы вентиляции и кондиционирования воздуха в результате проведения строительно-монтажных и демонтажных работ на объекте.

Доказательств того, что эксплуатация здания является невозможной в результате действий/бездействия ответчика, истец не представил, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 12.12.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-180119/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков