Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 03АП-1803/18

г. Красноярск

29 мая 2018 г.

Дело N А69-10/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва): Саая А.С., представителя на основании доверенности от 10.01.2018 N 01-22-02, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шолбан Любови Хертековны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "14" марта 2018 года по делу N А69-10/2018,

принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (ИНН 1701037530, ОГРН 1041700531730) (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шолбан Любовь Хертековну (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Шолбан Л.Х.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2018 года по делу N А69-10/2018 заявление Управления Росреестра удовлетворено. Шолбан Л.Х. привлечена к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Шолбан Л.Х. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на следующие обстоятельства:

- в силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" созывать собрание кредиторов (комитет кредиторов), это право арбитражного управляющею, а не обязанность, кроме того, в Законе о банкротстве не установлено такое понятие как "периодичность проведения собраний кредиторов должника конкурсным управляющим (арбитражным управляющим)";

- конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уют-МКД" (далее - ООО "Уют-МКД") 2 раза предоставлялись собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, оба собрания кредиторов созваны по инициативе конкурсного управляющего ООО "Уют-МКД", протоколы собраний кредиторов составлены в двух экземплярах, один из которых направлен в Арбитражный суд Республики Тыва не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов;

- карточка арбитражного управляющего Шолбан Л.Х. создавалась саморегулируемой организацией, соответственно, та строка, где указан номер СНИЛС мне недоступна (не активна);

- в уведомлении о проведении собрания бывших работников ООО "Уют-МКД" указаны все контактные данные, в том числе адрес конкурсного управляющего Шолбан Л.Х. для направления корреспонденции, уведомление прикреплено к сообщению N 197501 от 29.07.2017; кроме того, адрес управляющего Шолбан Л.Х. для направления корреспонденции не имеет значение, так как собрание должно пройти в очной форме, а не заочно, форма проведения указана в сообщении;

- сообщение N 2011830 "Сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника" размещено на сайт Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 16.08.2017 с опозданием всего на 2 дня;

- судом первой инстанции не был исследован вопрос о малозначительности правонарушения;

- ранее не привлекалась к административной ответственности.

Шолбан Л.Х., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилась, своего уполномоченного представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (ее представителя).

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Уют-МКД" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании ООО "Уют-МКД" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.04.2017 ООО "Уют-МКД" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Шолбан Л.Х.

Должностным лицом Управления Росреестра Саая А.С. в ходе осуществления функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по итогам участия в собрании кредиторов ООО "Уют-МКД", состоявшемся 30.11.2017 в 15 час. 00 мин. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 118, офис 2, а также мониторинга сообщений и информации, размещенных на официальных сайтах Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), Арбитражного суда Республики Тыва, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно, факты нарушения законодательства в виде неисполнения арбитражным управляющим Шолбан Л.Х. в отношении должника ООО "Уют-МКД" правил, применяемых в период проведения процедуры конкурсного производства, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

30.11.2017 Управлением Росреестра вынесено определение N 00201717 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО "Уют-МКД" Шолбан Л.Х. в целях установления в действиях арбитражного управляющего должника наличия или отсутствия нарушений Закона о банкротстве. Копия определения получена Шолбан Л.Х. 04.12.2017.

Определением от 05.12.2017 у Шолбан Л.Х. запрошены разъяснения по существу вынесенного административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.11.2017 по делу N 00201717, копия отчета конкурсного управляющего ООО "Уют-МКД" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, копия отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с приложением первичных документов на 16.08.2017 и копия паспорта Шолбан Л.Х. Данное определение получено Шолбан Л.Х. 14.12.2017.

До 29.12.2017 (окончания срока административного расследования) истребуемые сведения от арбитражного управляющего Шолбан Л.Х. в Управление Росреестра поступили не в полном объеме.

По результатам проведенного административного расследования в действиях арбитражного управляющего Шолбан Л.Х. установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Административным органом установлен факт нарушения конкурсным управляющим Шолбан Л.Х. требования Закона о банкротстве по представлению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства собраниям кредиторов должника ООО "Уют-МКД" за периоды с 27.04.2017 по 27.07.2017, с 16.08.2017 (с даты проведения собрания кредиторов в августе 2017 года) по 16.11.2017 поскольку отчеты в данный период конкурсным управляющим Шолбан Л.Х. собраниям кредиторов должника не предоставлялись, и собрания кредиторов не проводились, временной промежуток между датами проведения собраний кредиторов составил более трех месяцев в каждом случае. Нарушение сроков проведения собрания кредиторов составило 20, 13 дней.

Кроме того, по результатам мониторинга сообщений в отношении должника, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ, 30.11.2017 должностным лицом Управления усмотрены следующие нарушения:

- отсутствие во всех сообщениях, кроме сообщения о судебном акте от 04.05.2017 N 1772512, номера СНИЛС арбитражного управляющего Шолбан Л.Х. (нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве);

- сообщение "Уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника" от 29.07.2017 N 1972501 не содержит адреса конкурсного управляющего Шолбан Л.Х. для направления корреспонденции (нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве);

- сообщение "Сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника" от 16.08.2017 N 2011830 включено с нарушением 5-дневного срока (нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

29.12.2017 в отсутствие Шолбан Л.Х., надлежащим образом уведомленной о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 00121717.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Управления Росреестра в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий Управления Росреестра по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Указанное обстоятельство, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет арбитражному управляющему не проведение собрания кредиторов и не предоставление собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в период с 27.04.2017 по 27.07.2017 и с 16.08.2017 по 16.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Административным расследованием установлено, что собранием кредиторов ООО "Уют-МКД" в ходе процедуры конкурсного производства какое-либо решение о периодичности проведения собраний кредиторов должника и представления арбитражным управляющим отчета собранию кредиторов не принималось. Таким образом, конкурсный управляющий Шолбан Л.Х. обязана была проводить собрания кредиторов должника и предоставлять отчет о своей деятельности не реже 1 раза в три месяца.

С момента своего утверждения в качестве конкурсного управляющего (решение от 27.04.2017) Шолбан Л.Х. нарушена периодичность, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, для предоставления собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности и о результатах конкурсного производства,. Так, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Шолбан Л.Х. за период с 27.04.2017 (даты объявления решения об утверждении конкурсным управляющим) до 27.07.2017 не проводилось собрание кредиторов. Указанное собрание кредиторов было организовано и проведено только 16.08.2017, в повестку дня которого, в том числе, включалось рассмотрение отчета конкурсного управляющего о проделанной работе и о результатах проведения процедуры конкурсного производства. В период с 16.08.2017 по 16.11.2017 также не проводилось собрание кредиторов. Собрание кредиторов было организовано и проведено только 30.11.2017, в повестку дня которого, в том числе, включалось рассмотрение отчета конкурсного управляющего о проделанной работе и о результатах проведения процедуры конкурсного производства. Данные обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются.

Тем самым конкурсным управляющим Шолбан Л.Х. не исполнена обязанность по созыву и проведению собрания кредиторов с представлением отчета о своей деятельности в установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срок.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве созывать собрание кредиторов (комитет кредиторов), это право арбитражного управляющею, а не обязанность; в Законе о банкротстве не установлено такое понятие как "периодичность проведения собраний кредиторов должника конкурсным управляющим (арбитражным управляющим)".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

Арбитражный управляющий в силу абзаца 9 пункта 4 статьи 24 и абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве должен осуществлять в том числе иные установленные названным Законом функции и обязанности.

Положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве являются общими, поскольку определяют круг прав арбитражного управляющего в различных процедурах банкротства, в то время как положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве регламентируют круг обязанностей конкурсного управляющего в конкретной процедуре банкротства - конкурсное производство. Указанная норма закрепляет безусловную обязанность конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности перед кредиторами посредством предоставления отчета о своей деятельности не реже, чем один раз в три месяца (либо с иной установленной собранием кредиторов периодичностью). Обеспечением выполнения данной обязанности является проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов должника, составляющей частью которой является созыв собрания кредиторов.

Именно посредством представления отчета при проведении собрания кредиторов конкурсные кредиторы могут проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника. Несоблюдение срока проведения собрания кредиторов нарушает права кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному эпизоду административный орган доказал, что действия (бездействие) арбитражного управляющего образует объективную сторону вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам мониторинга сообщений, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ, административный орган также вменяет арбитражному управляющему следующие нарушения:

- отсутствие во всех сообщениях, кроме сообщения о судебном акте от 04.05.2017 N 1772512, номера СНИЛС арбитражного управляющего Шолбан Л.Х.;

- сообщение "Уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника" от 29.07.2017 N 1972501 не содержит адреса конкурсного управляющего Шолбан Л.Х. для направления корреспонденции;

- сообщение "Сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника" от 16.08.2017 N 2011830 включено с нарушением 5-дневного срока.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и публикуются в официальном издании.

В пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве перечислены сведения, подлежащие опубликованию, в том числе: страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, адрес для направления арбитражному управляющему корреспонденции.

Материалами дела подтверждается, что во всех сообщениях, кроме сообщения о судебном акте от 04.05.2017 N 1772512, отсутствует номер СНИЛС арбитражного управляющего; сообщение "Уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника" от 29.07.2017 N 1972501 не содержит адреса конкурсного управляющего Шолбан Л.Х. для направления корреспонденции.

Довод конкурсного управляющего о том, что карточка арбитражного управляющего создавалась саморегулируемой организацией, соответственно, та строка, где указан номер СНИЛС ей недоступна (не активна), отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный, учитывая, что данная информация подлежит отражению в графе "Текст".

Довод о том, что в уведомлении о проведении собрания бывших работников ООО "Уют-МКД" указаны все контактные данные, в том числе адрес конкурсного управляющего Шолбан Л.Х. для направления корреспонденции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий представленному в материалы дела уведомлению от 29.07.2017 N 1972501.

Довод о том, что адрес управляющего Шолбан Л.Х. для направления корреспонденции не имеет значение, так как собрание должно пройти в очной форме, а не заочно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве не ставят сведения, подлежащие опубликованию, в зависимость от формы проведения собрания.

Согласно пункту 8 стать 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания.

Учитывая, что собрание работников, бывших работников должника состоялось 08.08.2017 + 5 рабочих дней, следовательно, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению в ЕФРСБ до 15.08.2017 включительно, тогда как данное сообщение размещено в ЕФРСБ 16.08.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по вышеуказанным эпизодам административный орган доказал, что действия (бездействие) арбитражного управляющего образует объективную сторону вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего Шолбан Л.Х образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Шолбан Л.Х. ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Вменяемое административное нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах факт наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов не имеет правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушениях требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение не является малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает следующие виды наказания: предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Назначая арбитражному управляющему Шолбан Л.Х. наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции не обосновал невозможность назначения наказания в виде предупреждения.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения наказания в виде предупреждения.

Апелляционная коллегия, учитывая, что арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено и представителем административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспорено), характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения противоправными действиями реального ущерба кредиторам должника и самому должнику, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости, соразмерности административной ответственности, считает возможным в данном случае назначить арбитражному управляющему административное наказание в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначенного наказания в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" марта 2018 года по делу N А69-10/2018 изменить.

Привлечь арбитражного управляющего Шолбан Любовь Хертековну (28.09.1984 года рождения, уроженку с. Мугур-Аксы Монгун-Тайгинского района Республики Тыва, проживающую по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 2/1 кв. 34) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин