Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 16АП-1564/18

г. Ессентуки

30 мая 2018 г.

Дело N А15-6130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2018 по делу N А15-6130/2016 (судья Ахмедов Д.А.)

по исковому заявлению Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" (ООО) (ОГРН 1020500000553, ИНН 0541019312)

к индивидуальному предпринимателю Рамазанову Омару Исмаиловичу (ИНН 056000110038, ОГРНИП 307056001200022)

к обществу с ограниченной ответственности "Завод строительных материалов" (ИНН 0522017920, ОГРН 1100522000358)

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.04.2013 N 2035-00487/15О

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Завод строительных материалов"

к обществу с ограниченной ответственности "Дагэнергобанк" (ОГРН 1020500000553, ИНН 0541019312)

к индивидуальному предпринимателю Рамазанову Омару Исмаиловичу (ИНН 056000110038, ОГРНИП 307056001200022)

о признании недействительным договора залога от 03.04.2013 N 2035-00487/15О, заключенного между ДКЭБ "Дагэнергобанк" (ООО) и ООО "Завод строительных материалов",

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Дагестан:

от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель Митаров З.М. (по доверенности от 11.11.2015),

при участии в судебном заседании в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк": представитель Британ У.С. (по доверенности от 14.03.2018),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" (ООО) (в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", далее - банк-1) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рамазанову Омару Исмаиловичу и ООО "Завод строительных материалов" (далее - заемщик, завод) о взыскании 35 374 587,72 руб. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.04.2013 N 2035-00487/15О, с обращением взыскания на принадлежащее ООО "Завод строительных материалов" заложенное движимое имущество по договору залога от 03.04.2013 N 2035-00487/15О путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости 14 033 714,19 руб. (дело N А15-1383/2016).

Определением от 18.07.2016 к производству суда принято (с учетом уточнения) встречное исковое заявление ООО "Завод строительных материалов" к ДКЭБ "Дагэнергобанк" (ООО) и ИП Рамазанову О.И. о признании недействительным договора залога от 03.04.2013 N 2035- 00487/15О, заключенного между ДКЭБ "Дагэнергобанк" (ООО) и ООО "Завод строительных материалов", для рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены АО "Россельхозбанк" (далее - банк - 2) и Аджиев Гаджи Нухбекович.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Обращено взыскание задолженности по договору от 03.04.2013 N 2035-00487/04У, заключенному между Дагестанским коммерческим энергетическим банком "Дагэнергобанк" (ООО) и индивидуальным предпринимателем Рамазановым Омаром Исмаиловичем, на сумму 35 374 587 руб.72 коп. на принадлежащее ответчику ООО "Завод строительных материалов" заложенное движимое имущество по договору залога от 03.04.2013 N 2035-00487/15О путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества по приложению N 1 к договору залога в размере его залоговой стоимости на сумму 16 080 814 руб.61 коп. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченных залогом обязательств (возврат займа и процентов за его пользование, а также уплата договорной неустойки (пени) по основному долгу и процентам), в связи с чем требование банка-1 к залогодателю (заводу) об обращении взыскания на сумму задолженности на заложенное по договору залога от 03.04.2013 движимое имущество является обоснованным. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из пропуска ответчиком срок исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт осведомленности банка о наличии ограничений полномочий единоличного исполнительного органа общества или его представителя на совершение оспариваемой сделки.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Россельхозбанк" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банком-1 не исполнены требования законодательства по направлению в нотариат уведомления о залоге, следовательно, первым залогодержателем спорного движимого имущества является АО "Россельхозбанк". Кроме того, суд не учел, что спорное имущество приобретено на кредитные средства выделенные банком-2. Апеллянт ссылается на то, что договор залога от 03.04.2013 является недействительным, поскольку не содержит всей необходимой информации, позволяющей идентифицировать предмет залога.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2018 по делу N А15-6130/2016 подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

Из материалов дела следует, в соответствии с приказами Банка России от 24.03.2015 N ОД-617 и N ОД-618 у ООО "Дагэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией и утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу N А15- 1402/2015 банк-1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.06.2016. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем которого назначен Джамалудинов М.Д.

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству истцом установлено, что между банком-1 (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.04.2013 N 2035-00487/04у (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 14 000 000 руб. на срок с 03.04.2013 по 10.04.2014 (включительно) по ставке 18% годовых, на цели: пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты и другие платежи в размере, сроки в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом.

В силу пункта 2.6 договора предоставление кредита осуществляется кредитором перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика N 40802810800000000085, открытого у кредитора.

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых, зачисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки за весь период с даты возникновения задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно) (пункт 2.9 кредитного договора).

Пунктами 2.10, 211 кредитного договора предусмотрены порядок начисления процентов и процентный период.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог оборудования в соответствии с договором залога от 03.04.2013 N 2035-00487/15О, заключенным между банком-1 и ООО "Завод строительных материалов" в лице директора Нартгишиева Х.Н.

Требования истца (банка-1) о выполнении обязательств по кредитному договору от 03.04.2013 заемщиком (предпринимателем) оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банком с соответствующим иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2016 по делу N А15-1383/2016 исковое заявление Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" (ООО) удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Рамазанова Омара Исмаиловича в пользу Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" (ООО) взыскано 34 374 587,72 руб. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.04.2013 N 2035-00487/04У, из которых: 14 000 000 руб.- основной долг, 7 547 434,09 руб.- проценты за пользование кредитом, 9 952 292,84 руб.- пеня за несвоевременный возврат основного долга и 3 874 860,79 руб.- пеня за несвоевременную выплату процентов, а также в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины по делу.

24.01.2017 взыскателю выдан исполнительный лист, 06.02.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РД Аллахвердиевым А.У. возбуждено исполнительное производство N ИП-1926/17/05020-ИП о взыскании с ИП Рамазанова О.И. 35 374 587,72 руб. задолженности. На момент рассмотрения настоящего дела судебный акт по делу NА15-1383/2016 не исполнен и задолженность в пользу банка-1 в принудительном порядке не взыскана.

Учитывая изложенное, банк-1 обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное заводом движимое имущество по договору залога от 03.04.2013.

ООО "Завод строительных материалов" обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора залога от 03.04.2013.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора N 602 от 02.04.2012, заключенного между ООО "Завод строительных материалов" (покупатель) и ООО "Торговая компания "Вселуг" (продавец) произведена поставка комплекта оборудования для производства сухих строительных смесей согласно спецификации Приложения N1 на сумму 67 800 000 руб. Покупателем оплата товара произведена платежным поручением N6 от 21.05.2012, в январе-феврале 2013 года произведена поставка оборудования и принята покупателем (том 1, л.д.112-151).

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 03.04.2013 банком-1 предпринимателю Рамазанову О.И. предоставлены денежные средства в размере 14 000 000 руб., что подтверждается выписками по лицевому ссудному счету заемщика, распоряжением о предоставлении денежных средств и платежными поручениями N 68 от 03.04.2013 (6 млн.руб.) и N 70 от 04.04.2013 (8 млн.руб.), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2016 по делу N А15- 1383/2016.

Согласно договору залога от 03.04.2013 залогодатель (завод) в лице его руководителя Нартгишиева Хабиба Натгишиевича, действующего на основании устава, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 03.04.2013, заключенному между банком-1 и ИП Рамазановым О.И. (заемщик), передал банку-1 (залогодержателю), а залогодержатель принял в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество (предмет залога) согласно Приложению N 1, всего 6 наименований оборудования на общую сумму 16 080 814,61 руб. (том 1, л.д.104-110).

Залогодатель (завод) обязался обеспечить исполнение заемщиком (предпринимателем) всех обязательств, возникающих перед банком-1 по кредитному договору от 03.04.2013, в том числе обязательства по погашению основного долга (кредита); по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 18% (при нарушении срока исполнения- 36%); судебные и иные расходы залогодержателя, связанные реализацией прав по кредитному договору и договору залога; покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с неисполнением кредитного договора и договора залога (пункты 1.2, 1.2.1-1.2.5).

Так пунктом 1.3 договора залога закреплено, что залогодателю хорошо известны условия кредитного договора. Пунктами 2.10 и 2.11 договора займа предусмотрено, что залогодатель гарантирует достоверность и полноту представленной информации относительно предмета залога и залогодатель не вправе передавать в последующий залог предмет залога третьим лицам.

Согласно бухгалтерскому балансу завода за 2013 год стоимость активов по состоянию на 31.12.2012 года составляла 3 210 806 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2013- 3 272 015 тыс. руб. (том 1, л.д. 104).

В соответствии с разделом 9.2 устава завода (утвержден решением собрания участников общества от 16.03.2012, протокол N 7) к компетенции Совета директоров относятся вопросы принятия решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением или отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25% до 50% стоимости имущества общества; принятие решений, связанных с привлечением кредитов, займов; решение о предоставлении обществом поручительств и гарантий в обеспечение обязательств третьих лиц, залогов имущества и имущественных прав общества; принятие решений о совершении любых сделок, связанных с отчуждением прямо или косвенно имущества и имущественных прав общества (том 1, л.д.39).

Согласно ответу МРИ ФНС России N 14 по Республике Дагестан от 21.09.2016 ООО "Завод строительных материалов" зарегистрировано 06.05.2010, директором общества с 06.05.2010 по 29.01.2014 являлся Нартгишиев Хабиб Нартгишиевич, учредителями общества являлись ООО "Стройком" и Нартгишиев Х.Н. с 07.10.2011 до 11.10.2013, а с 11.10.2013- Исаев Баганд Киравович (том 1, л.д.116).

23.03.2013 между гр.Нартгишиевым Хабибом Нартгишиевичем (заемщик) и Аджиевым Гаджи Нухбековичем (займодавец) заключен договор займа (нотариально удостоверен 23.03.2013), по условиям которого заемщик занял у займодавца деньги в сумме 117 200 000 руб. с возвратом 15.03.2013. В данном договоре не указано об обеспечении исполнения обязательств заемщиком в виде залога, поручительства и т.д. Однако в ходе рассмотрения дела третьим лицом Аджиевым Г.Н. в материалы дела представлены копии договора залога от 23.03.2013 со спецификацией (приложением N 1), заключенному между Аджиевым Г.Н. (залогодержатель) и ООО "Завод строительных материалов" (залогодатель), по условиям которого залог установлен в обеспечение обязательств должника по договору займа от 23.03.2013 N 653 (номер в реестре). Предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество общей стоимостью 170 444 897 руб. (приложение N1- спецификация оборудования всего 87 наименований).

Договор N 653 действует с 23.03.2013 до полного исполнения сторонами своих обязательств. Предмет залога передается залогодержателю по адресу: РД, г.Махачкала, пр. Акушинского, 109 на весь срок действия настоящего договора.

Залогодатель обязан не производить в период действия договора залога операций купли-продажи, сдачи в залог третьему лицу или других действий по отношению к предмету залога (том 1, л.д.92-94, 96).

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 06.06.2016 с Нартгишиева Х.Н. в пользу Аджиева Г.Н. взыскана задолженность по договору займа от 23.03.2013 в размере 359 804 000 руб. (том 1, л.д. 95,97,98).

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 25.11.2016 обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 23.03.2013 на имущество ООО "Завод строительных материалов" в количестве 103 наименований.

Верховным Судом Республики Дагестан апелляционным определением от 18.09.2017 отменено решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 25.11.2016; в удовлетворении искового заявления Аджиева Г.Н. отказано. Встречный иск ООО "Завод строительных материалов" удовлетворен; признан недействительным договор залога от 23.03.2013. В удовлетворении заявления ООО "Дагэнергобанк" о признании договора залога от 23.03.2013 незаключенным отказано.

24.07.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Завод строительных материалов" (залогодатель) в лице его руководителя Нартгишиева Х.Н., действующего на основании устава, заключен договор залога оборудования N 120400/0033-5, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество (по приложению N 1- 104 наименований оборудования на общую сумму по залоговой стоимости 42 149 315,95 руб.), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 120400/0033, заключенному 31.08.2012 между залогодержателем и ООО "Завод строительных материалов" (том 1, л.д.40-47).

Пунктом 2.2 договора залога от 24.07.2013 предусмотрено, что в соответствии с условиями кредитного договора залогодержатель принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 3 288 000 000 руб. (со сроком возврата кредита по графику до 30.11.2020) на следующие цели: создание индустриально- строительного комплекса "Каспийск" на территории Карабудахкентского района Республики Дагестан, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 15% годовых.

15.12.2014 банком-2 получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный N 2014-000-238469-091, нотариус Махачкалинского нотариального округа Иразиханов М.Б. (том 1, л.д.118-123).

16.02.2016 между ЗАО "страховая компания "РСХБ-Страхование" (страховщик" и ООО "Завод строительных материалов" (страховщик" заключен договор страхования имущества "залог" N МХ-01-01-0002248, по которому выгодоприобретателем является АО "Россельхозбанк", являющийся залогодержателем по договору N 120400/0033-5 о залоге оборудования от 24.07.2013, принято в обеспечение обязательств по кредитному договору N 120400/0033 от 31.08.2012 в части непогашенной задолженности по кредитному договору.

В рамках рассматриваемого дела N А15-6130/2016 истцом к заводу (залогодателю по договору залога от 03.04.2013) в отношении задолженности предпринимателя (заемщика по кредитному договору N 2035-00487/04У) заявлены требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 03.04.2013 N2035-00487/15О движимое имущество (6 наименований движимого имущества согласно приложению N1).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность договора о залоге.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод строительных материалов" заключено три договора залога с Аджиевым Г.Н., ООО "Дагэнергобанк", АО "Россельхозбанк" на одно и то же оборудование, при этом в каждом из договоров залога имеется запрет на последующий залог.

Согласно статье 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договоров залога) если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367 "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (вступило в силу с 1 июля 2014 года) предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлении о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим (абзац 3 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено - обратить взыскание на предмет залога.

В статье 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

По смыслу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть (но не обязан) учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что первоначальным договором залога (по хронологии заключения договоров) является договор залога от 23.03.2013, заключенный от имени ООО "Завод строительных материалов" генеральным директором Нартгишиевым Х.Н. с Аджиевм Г.Н. Последующий договор залога от 03.04.2013 между ООО "Завод строительных материалов" в лице его руководителя Нартгишиева Хабиба Натгишиевича, заключен с ООО "Дагэнергобанк". Третий договор залога N 120400/0033-5 заключен 24.07.2013 ООО "Завод строительных материалов" и в лице его руководителя Нартгишиева Х.Н. с ОАО "Россельхозбанк".

При этом судом первой инстанции установлено, что предупреждение о последующем залоге залогодержателей, отсутствует.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 18.09.2017 следует, что договор залога от 23.03.2013, заключенный ООО "Завод строительных материалов" с Аджиевм Г.Н., признан недействительным, в связи с чем первоначальным договором залога является договор залога от 03.04.2013, заключенный между ООО "Завод строительных материалов" и ООО "Дагэнергобанк".

Из анализа заключенного между банком-1 и заводом договора залога движимого имущества от 03.04.2013 следует, что договор заключен в письменном виде, соответствует требованиям закона, действовавшего на момент его заключения, и в нем содержатся все условия такой сделки. Нотариального удостоверения договора залога от 03.04.2013 не требовалось в силу отсутствия требований нотариального удостоверения кредитного договора от 03.04.2013.

Следовательно, довод апеллянта о том, что банком-1 не исполнены требования законодательства по направлению в нотариат уведомления о залоге, следовательно, первым залогодержателем спорного движимого имущества является АО "Россельхозбанк", судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права. Так согласно нормам законодательства, действующего в спорный период нотариального удостоверения договора залога не требовалось в силу отсутствия требований нотариального удостоверения кредитного договора.

В свою очередь, довод апеллянта о том, что договор залога от 03.04.2013 является недействительным, поскольку не содержит всей необходимой информации, позволяющей идентифицировать предмет залога, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Спорный договор залога заключен в письменной форме, предмет залога согласован в приложении N 1, подписанном сторонами без разногласии. Так приложением N 1 установлен перечень имущества (6 наименований), переданных по договору залога, указан заводской номер имущества, год выпуска, количество, закупочная стоимость за единицу, закупочная стоимость всего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами договора залога от 03.04.2013 согласован предмет залога приложением N 1.

Следовательно, оснований для признания договора залога недействительным в силу пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разделу 2 договора залога от 03.04.2013 предмет залога находится у залогодателя с условием сохранения за ним права владения, пользования имуществом, с учетом ограничений, установленных законодательством; залогодатель несет расходы по хранению предмета залога, а также все риски, связанные с сохранностью предмета залога лежат исключительно на залогодателе; залогодатель обязан застраховать в пользу залогодержателя предмет залога от утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи; залогодатель обязан немедленно информировать залогодержателя об изменениях, происшедших в предмете залога; залогодатель не вправе передавать в последующий залог предмет залога третьим лицам; залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога; залогодатель обязуется не допускать расходования передачи права собственности третьим лицам, вывоза в иное местонахождение) заложенного имущества без его одновременной замены другим аналогичным имуществом и т.д.

Пунктом 4.1 договора залога от 03.04.2013 предусмотрено, что стороны договорились об обращении взыскания на предмет залога, указанного в пункте 1.1 договора, являющегося обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая, что договор залога от 03.04.2013, заключенный между ООО "Завод строительных материалов" и ООО "Дагэнергобанк", является первоначальным договором залога, права предшествующего залогодержателя охраняются содержащимися в статьях 342, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества прежде, чем требования последующего залогодержателя (в редакции, действующей в период спорных правоотношений). Это правило сохраняет силу и в тех случаях, когда срок исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, наступает ранее срока исполнения предшествующего обязательства. В связи с этим только прекращение первоначального залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо непринятие первоначальным залогодержателем мер по обращению взыскания на заложенное имущество, при наличии у него информации об обращении взыскания по последующему залогу, дает основания для удовлетворения требований последующего залогодержателя прежде требований последующего залогодержателя.

Из материалов дела следует, что ОАО "Россельхозбанк" (банк-2), исходя из условий гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, не проявил должную осмотрительность при заключении договора залога от 24.07.2013(последующего), не проверив кредитную историю (досье) заемщика (завода) и наличие предшествующего залога движимого имущества в обеспечение обязательств по кредитному договору от 03.04.2013, заключенного банком-1; не потребовал от залогодателя предъявить книгу регистрации этим юридическим лицом договоров залога.

В материалах дела имеются согласия общества (приложения N 1, 2 к кредитному договору N 120400/0033 от 31.08.2012), согласно которым заемщик выражает свое согласие кредитору (банку-2) на получение в отношении него информации (кредитного отчета) из бюро кредитных историй, в течение срока действия кредитного договора от 31.08.2012 (2020 г.), с которыми у кредитора заключены договоры.

Заемщиком сообщено кредитору код субъекта кредитной истории (том 1, л.д.59), в связи с чем банк-2 должен был предположить и проверить, что общество (завод) могло обратиться за получением кредита (кредитов) в другие банки, предоставить в обеспечение обязательств по кредитному договору (договорам), заключенными другими лицами, движимое и недвижимое имущество завода.

Материалами дела подтверждается, что банком-2 как последующим залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по договору залога от 24.07.2013 к залогодателю (заводу) в порядке, установленном статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (в старой редакции) или статьей 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014), не заявлены. Кроме того, данные требования к залогодателю не заявлены и Аджиевым Г.Н. на основании договора залога от 23.03.2013.

При таких обстоятельствах, истец как предшествующий залогодержатель правомерно обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскании задолженности по кредитному договору от 03.04.2013 на заложенное по договору залога от 03.04.2013 движимое имущество по приложению N 1 к этому договору путем продажи этого имущества путем публичных торгов.

Согласно акту сверки взаимных залогов от 12.05.2017, составленного между залогодателем (заводом), банком-1 и банком-2, стороны путем совместного осмотра заложенного имущества пришли к выводу о том, что у завода в наличии имеется вышеуказанное имущество, что составляет часть имущества, переданного в обеспечение кредитных договоров по договорам залога, заключенных с банком-1. Наличие остального имущества по договорам залога, заключенных с банком-1 невозможно ввиду фактического несоответствия или отсутствия заводских номеров (приложение N 1). В частности, по спорному договору залога N 2033-00487/15О от 03.04.2013 идентифицировано и установлено фактическое наличие всех шести наименований единиц оборудования (упаковка фильтра- 3 шт., вентилятор- 2 шт., система управления- 3 шт., электрооборудование- 3 шт., монтажные материалы- 2 шт., запасные части на 2 года эксплуатации- 1 шт.) (том 2, л.д. 162-179).

Так по договору залога от 24.07.2013, заключенного между заводом и банком-2, совпадение предметов залогов составляет оборудование по 3 позициям, а остальное оборудование у банка-2 отсутствует. наличие остальных предмета залога невозможно установить ввиду фактического несоответствия или отсутствия заводских номеров.

Из представленной сторонами в материалы дела сводной таблицы от 12.05.2017 (приложение N 1, 2 к акту сверки предметов залога) предметов залогов по договорам залогов, заключенных с ООО "Дагэнергобанк", следует, что по договору залога от 24.07.2013 N120400/0033-5 в наличии у залогодателя имеется оборудование частично.

Представители ответчика (завода) в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поясняли о том, что в основном большое количество спорного оборудования установлено на строящихся заводах, часть оборудования осталась в контейнерах и упаковках; на установленном оборудовании в большинстве случаях невозможно установить заводские номера или какие-либо квалифицирующие признаки этого оборудования по приложению N 1 к спорному договору залога от 03.04.2013. Все полученное от компании "Вселуг" оборудование, являющееся предметами залогов у банка-1 и банка-2, находится у завода (залогодателя) в наличии. В настоящее время строительные и пуско-наладочные работы по заводам для выпуска строительных материалов в местности "Уйташ- аэропорт" не завершены, сами объекты не введены в строй из-за финансовых затруднений.

Анализ вышеуказанных обстоятельств, а также отсутствие документов, свидетельствующих об утрате (похищении и т.д.) залогодателем предмета залога - движимого имущества по приложению N 1 к договору залога от 03.04.2013, свидетельствует о фактическом наличии предмета залога у общества.

При этом апелляционной инстанцией принято во внимание, что из акта взаимной сверкой предметов залогов следует невозможность установления фактического наличия части оборудования ввиду несоответствия или отсутствия заводских номеров на оборудовании, а не отсутствие самого оборудования в наличии.

Пунктом 2 статьи 341 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае, в том числе, нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по пункту 2.11 договора залога от 03.04.2013 последующий залог и передача предмета залога третьим лицам был запрещен. Срок действия данного договора согласно пункту 6.1 определен до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (не позднее 10.04.2014) либо прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Срок возврата кредита по кредитному договору от 03.04.2013 определен не позднее 10.04.2014, а срок действия кредитного договора - до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В материалах дела отсутствуют документы о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства или явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В пунктах 1, 2, 17-19 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено следующее. В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если, в том числе, заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное.

Судом первой инстанцией установлено, что по договору залога от 03.04.2013 между залогодателем и залогодержателем соглашение о внесудебном обращении взыскания на предмет залога не заключено, срок исполнения основного обязательства (до 10.04.2014) по кредитному договору от 03.04.2013 наступил. Обеспечением исполнения обязательств заемщика (предпринимателя) по кредитному договору от 03.04.2013 (в срок - до 10.04.2014) в рассматриваемом споре является договор залога от 03.04.2013, по которому залогодатель (завод) обязался обеспечить исполнение заемщиком своих обязательств, возникших по кредитному договору от 03.04.2013 перед банком-1, передав залогодержателю движимое имущество (оборудование) на общую сумму 16 080 814,61 руб.

Принадлежность указанного движимого имущества залогодателю подтверждается материалами дела.

В рамках дела N А15- 1383/2016 установлено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченных залогом обязательств (возврат займа и процентов за его пользование, а также уплата договорной неустойки (пени) по основному долгу и процентам). Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований банка-1 об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 03.04.2013 движимое имущество.

Оснований для переоценки решения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В пункте 1.1 договора залога от 03.04.2013 и в приложении N 1 к нему стороны установили залоговую стоимость имущества в размере 16 080 814,61 руб. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку соглашение о начальной продажной цене заложенного движимого имущества между залогодателем и залогодержателем не было достигнуто, доказательств обратного сторонами не представлено, начальная продажная стоимость подлежит установлению в размере 16 080 814,61 руб., указанном в договоре залога от 03.04.2013. Порядок реализации имущества определяется путем продажи с торгов в форме открытого аукциона.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обосновании встречного искового заявления общество ссылается на заключение оспариваемой сделки залога от 03.04.2013 генеральным директором общества Нартгишиевым Х.Н. с превышением своих должностных полномочий и в нарушение устава общества (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации); банк-1 должен был знать об ограничениях руководителя общества на основании учредительных документов залогодателя; о наличии договора залога от 03.04.2013 общество узнало в апреле 2016 года после предъявления банком-1 искового заявления в суд; при отчуждении Нартгишиевым Х.Н. в сентябре 2013 года своей доли Исаеву Б.К. не было информации о заключенном спорном договоре залога; с момента, когда узнали о наличии такого договора залога, т.е. в апреле 2016 года, новый руководитель общества обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, следовательно, обществом срок исковой давности по спору не пропущен.

Истцом по основному иску заявлено ходатайство о применении по встречному иску пропуска срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как разъяснено в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий. Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение.

Ответчик (залогодатель) не доказал факт осведомленности истца (банка - 1) о наличии ограничений полномочий единоличного исполнительного органа общества или его представителя на совершение оспариваемой сделки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее- постановление Пленумов N 15/18) разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

Пунктом 27 постановления Пленума N 43 предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"). К спорным правоотношениям, возникшим в апреле 2013 года (сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года) применяются нормы Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В пункте 1 постановления Пленума N 43 даны следующие разъяснения: в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в 2013 году общество (залогодатель) как юридическое лицо, заключив с банком-1 договор залога от 03.04.2013, знало или должно было знать при той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота о заключенной сделке, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права на спорное недвижимое имущество.

Ответчиком по встречному иску (встречный иск подан в арбитражный суд 07.06.2016) пропущен срок исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Смена в 2016 году руководителя общества не влияет на определение начала течения срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ответчика (общества).

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2018 по делу N А15-6130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков