Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 16АП-1099/18

г. Ессентуки

30 мая 2018 г.

Дело N А63-19745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 января 2018 года по делу N А63-19745/2017 (судья Русанова В.Г.),

по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН - 1022601934486,

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Евсейченко В.В., г. Ставрополь,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914,

обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег", г. Ставрополь, ОГРН 1052604103386,

о признании незаконным постановления от 28.09.2017 N 26040/17/181582, о взыскании исполнительского сбора,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - комитет, должник), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Евсейченко В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее -управление), обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег", г. Ставрополь (далее - ООО "Ковчег", взыскатель), о признании незаконным постановления от 28.09.2017 N 26040/17/181582, о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 января 2018 года в удовлетворении ходатайства комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, о восстановлении пропущенного срока, отказано.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, отказано.

Решение мотивировано тем, что пропуск срока на обжалование действий государственных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного комитетом требования.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что при принятии обжалуемого судебного акта были неполно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, указанные в решении являются незаконными.

Указывает о том, что в действиях комитета отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Указывает о том, что проекты договоров аренды земельного участка направлены для согласования и подписания в Администрацию г. Ставрополя.

Указывает о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока для обжалования постановления; факт обращения в суд общей юрисдикции в данном случае является уважительной причиной; эти действия не могут лишить лицо судебной защиты, право на рассмотрение его требований по существу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 января 2018 года по делу N А63-19745/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

На основании исполнительного листа серии ФС N 014980397, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-8399/2016, вступившему в законную силу 14.03.2017 об обязании комитета и администрацию города Ставрополя осуществить подготовку и подписание проектов договора аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:14 площадью 300 м2, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева 176, в квартале 374, в трех экземплярах а также направить проекты договора для подписания в адрес ООО "Ковчег", 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 103328/17/26040-ИП, которое вручено комитету через канцелярию 10.07.2017, о чем имеется входящий штамп.

14 июля 2017 года от комитета в адрес районного отдела судебных приставов поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей комитетом кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-8399/2016, на которое судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий.

28 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вручено комитету через канцелярию 29.09.2017, о чем имеется входящий штамп.

27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о необходимости исполнения исполнительного документа в трехдневный срок, которое вручено комитету через канцелярию 30.10.2017, о чем имеется входящий штамп.

08 ноября 2017 года от комитета поступило заявление об отложении исполнительных действий. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий.

22 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол N 328 об административном правонарушении.

24 ноября 2017 года от комитета поступило заявление об отложении исполнительных действий.

24 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий.

20 декабря 2017 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Аванесян М.В.

21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Аванеснян М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При этом судом установлено, что в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения названного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 10.07.2017, соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения истек 17.07.2017.

Ввиду неисполнения в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, администрация обратилась в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229 - ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в и елях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительского производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229 - ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, остановленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях комитета отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора - отклоняется.

Согласно ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем только по истечении срока для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2017 N 229 - ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 названной статьи Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В части 3 указано, что Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Комитет не предоставил судебному приставу-исполнителю Евсейченко В.В., а также в материалы дела каких-либо доказательств неисполнения решения суда по уважительным причинам.

Довод апелляционной жалобы о том, что проекты договоров аренды земельного участка направлены для согласования и подписания в Администрацию г. Ставрополя апелляционным судом не принимается, поскольку этот факт не является уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности своевременного исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 327 АПК РФ - Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из ч. 3 ст. 327 АПК РФ - Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или части в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Основания для приостановления исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.

Как видно из материалов исполнительного производства N 103328/17/26040-ИП от 21.12.2017, судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя Аванеснян М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного документа, таким образом, оснований для приостановления исполнительского производства не имеется.

При рассмотрении вопроса о современном обращении с искровавим заявлением установлено следующее.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако, иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, комитет получил постановление о взыскании исполнительского сбора 29.09.2017, о чем имеется штамп комитета и подпись на постановлении, соответственно, о нарушенном праве комитету стало известно 29.09.2017 (т.1 л.д. 24).

Заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора было подано 03.11.2017 и поступило в арбитражный суд 10.11.2017.

Суд первой инстанции верно установил, что пропуск срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления от 29.09.2017 на день подачи заявления в суд истек.

Комитет заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 28.09.2017.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленное ходатайство пришел к правильному выводу, что оно не подлежит удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока для обжалования постановления; факт обращения в суд общей юрисдикции в данном случае является уважительной причиной; эти действия не могут лишить лицо судебной защиты, право на рассмотрение его требований по существу - отклоняется.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П отмечено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке уважительности причин пропуска комитетом срока давности, судом учитывается, что предъявление иска в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не прерывает течение процессуального срока для обращения в арбитражный суд. Незнание закона, определяющего порядок (подведомственность) обжалования ненормативных правовых актов, действий (бездействий) государственных и муниципальных органов не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование и не освобождает комитет от обязанности соблюдения процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд.

Выбор способа защиты определяется лицом, чьи права и законные интересы нарушены. Обращение в суды общей юрисдикции с аналогичным заявлением и неверное определение подведомственности рассматриваемого заявления не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

Апелляционный суд учитывает, что исполнительный лист N А63-8399/2016 от 03.11.2016, выдан Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-8399/2016, вступившим в законную силу 14.03.2017.

В соответствии ч. 2 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, комитет знал об исходе рассмотрения дела N А63-8399/2016, на основании которого был выдан исполнительный лист об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрацию города Ставрополя осуществить подготовку и подписание проектов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:14 площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева, 17б, в квартале 374, в трех экземплярах, а также направить проекты договора для подписания в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ковчег".

На основании изложенного комитет был достаточно осведомлён об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражном суде, поскольку исполнительной лист выдан арбитражным судом.

Иных доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих комитету обратиться в арбитражный суд в рамках установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, не представлено.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2006 N 9316/05, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, пропуск срока на обжалование действий государственных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного комитетом требования.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 января 2018 года по делу N А63-19745/2017 оставить.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 января 2018 года по делу N А63-19745/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов