Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 15АП-5212/18

город Ростов-на-Дону

30 мая 2018 г.

дело N А32-54347/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кудайнетова Рустама Руслановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.02.2018 (дата принятия резолютивной части) по делу N А32-54347/2017

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кудайнетову Рустаму Руслановичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кудайнетову Рустаму Руслановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 9 275 руб. 87 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 (дата принятия резолютивной части) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 13.06.2016 между предпринимателем и ООО "Бодрисар" был заключен договор об оказании услуг по осуществлению и управлению розничной торговлей предприятия. На день заключения договора об оказании услуг связи N 31655 от 07.09.2016 ООО "Бодрисар" осуществляло доверительное управление имуществом в интересах ответчика как учредителя управления, следовательно, по спорному требованию отвечает ООО "Бодрисар" как доверительный управляющий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между обществом и предпринимателем был заключен договор об оказании услуг N 31655 на неопределенный срок.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи устанавливает Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, определенные в договоре.

В силу пунктов 38, 41 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 575 от 10.09.2007, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи. Счета, выставляемые абоненту за услуги связи, являются расчетными документами, в которых отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

В соответствии с указанными нормами законодательства в области связи в подтверждение факта оказания ответчику услуг связи в материалы дела истец приложил распечатки из автоматизированной системы расчетов "Онима", в которой ведется учет потребленного Интернет трафика и формирование данных для финансовых расчетов с абонентом. Функциональность АСР "Онима" подтверждается сертификатами соответствия ОС-З-СТ-0458 и ОС-З-СТ-0568. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчеты, составленные АСР "Онима", объективно отражают количество использованного ответчиком объема трафика, а также стоимость оказанных услуг.

В период с сентября 2016 года по январь 2017 года истец оказал ответчику согласованные сторонами услуги по предоставлению доступа к сети Интернет на общую сумму 9 275 руб. 87 коп., на оплату которых выставил счета-фактуры от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017 (л.д. 15-19).

Оказание истцом ответчику услуг связи по спорному договору и наличие задолженности по их оплате на момент рассмотрения спора в размере 9 275 руб. 87 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, в силу чего считается установленным на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательства оплаты оказанных услуг на спорную сумму ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что субъектом обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг является ООО "Бодрисар" как доверительный управляющий, осуществлявший соответствующую деятельность по заключенному с предпринимателем договору от 13.06.2016, подлежит отклонению в силу следующего.

Из содержания заключенного 13.06.2016 между предпринимателем и ООО "Бодрисар" договора об оказании услуг по осуществлению и управлению розничной торговлей предприятия следует, что его предмет образуют оказываемые ООО "Бодрисар" как исполнителем предпринимателю как заказчику услуги по осуществлению и управлению розничной торговлей заказчика в магазине по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Селезнева 110 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.7 данного договора при необходимости осуществления представительских функций и совершения сделок от имени заказчика исполнителю может быть выдана доверенность.

Таким образом, по своей правовой природе данный договор представляет собой смешанный договор, включающий элементы возмездного оказания услуг и поручения, в силу чего не отвечает признакам правовой конструкции договора доверительного управления, определенной главой 53 ГК РФ.

В силу изложенного основания для вывода о том, что субъектом опосредованной заключенным между обществом и предпринимателем договором об оказании услуг N 31655 от 07.09.2016 обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг является ООО "Бодрисар" как исполнитель в договоре от 13.06.2016 отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о прекращении ответчиком предпринимательской деятельности была внесена в ЕГРИП 26.12.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции определением от 20.12.2017. Таким образом, настоящее дело было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности до утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, а потому настоящее дело подведомственно арбитражным судам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате спорных услуг в размере 9 275 руб. 87 коп.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была оплачена госпошлина в размере 1 000 руб., постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 (дата принятия резолютивной части) по делу N А32-54347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудайнетова Рустама Руслановича (ОГРНИП 316237500035796, ИНН 231212351254) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин