Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 13АП-6692/18

г. Санкт-Петербург

31 мая 2018 г.

Дело N А56-115140/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6692/2018) ИП Кузнецова Николая Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-115140/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 17 051 руб. 18 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, 787 руб. 41 коп. законной неустойки за период с 19.10.2017 по 25.10.2017, а также по день фактической оплаты суммы долга, финансовой санкции за период с 19.10.2017 по день вынесения решения суда из расчета 200 руб. в день, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 670 руб. 14 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Рено" (государственный регистрационный номер С 718 МЕ 178) под управлением водителя Ивановой К.И. и автомобиля марки "БМВ 320i" (государственный регистрационный номер У 387 ЕУ 178), принадлежащего Филипповой Я. С.

В результате ДТП автомобиль марки "БМВ 320i" (государственный регистрационный номер У 387 ЕУ 178) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Ивановой К.И. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1005692476).

Филиппова Я. С. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращалась.

26.09.2017 между Филипповой Я. С. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования N СПБ019109, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - страховой компании, возникшие при повреждении автомобиля марки "БМВ 320i" (государственный регистрационный номер У 387 ЕУ 178) в результате ДТП, произошедшего 15.09.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

По условиям пункта 1.2 договора цессии за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 23 500 руб.

27.09.2017 истец направил в страховую компанию договор цессии вместе с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами. Указанные документы получены ответчиком 28.09.2017, что подтверждается распечаткой данных с официального сайта Почты России.

16.10.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 44 000 руб.

По заявке истца ООО "Независимая оценка" проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" от 17.010.2017 N 1509170191 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 59 500 руб., стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" от 17.10.2017 N 1509170191 дополнительная величина УТС составила 12 600 руб., стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб.

17.10.2017 предприниматель направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в сумме 72 325 руб. 98 коп., а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб. и расходов на проведение дефектовочных работ (разбор транспортного средства) в сумме 4 000 руб.

25.10.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в счет возмещения расходов на УТС в сумме 11 248 руб. 82 коп.

Поскольку претензия истца исполнена ответчиком не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными видами и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Как разъяснено в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона N40-ФЗ).

Согласно пункту 52 Постановления N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, получив заявление о страховой выплате, 29.09.2017 ответчик в установленный пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок осмотрел поврежденное транспортное средство.

Страховой компанией в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 29.09.2017, составленный АО "Технэкспо" с участием владельца поврежденного транспортного средства и страховщика, согласно которому на момент осмотра автомобиль марки "БМВ 320i" (государственный регистрационный номер У 387 ЕУ 178) не разбирался, показания одометра зафиксированы 42 840 км.

На основании указанного акта АО "Технэкспо" составлено заключение (калькуляция) N 15826514, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 44 000 руб.

В соответствии с заключением (калькуляцией) АО "Технэкспо" N 15826514 страховая компания выплатила предпринимателю 44 000 руб. страхового возмещения.

Согласно заключению АО "Технэкспо" от 22.10.2017 N 15826514 величина УТС на дату повреждения транспортного средства составляет 11 248 руб. 82 коп.

На основании заключения АО "Технэкспо" от 22.10.2017 N 15826514 25.10.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в счет возмещения расходов на УТС в сумме 11 248 руб. 82 коп.

В обоснование иска предприниматель представил в материалы дела экспертное заключение ООО "Независимая оценка" от 17.010.2017 N 1509170191, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 59 500 руб., стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб., а также заключение эксперта ООО "Независимая оценка" от 17.10.2017 N1509170191, согласно которому дополнительная величина УТС составила 12 600 руб., стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб.

Из акта от 17.10.2017 следует, что осмотр транспортного средства проведен ООО "Независимая оценка" без участия страховой компании. Доказательств приглашения ответчика на осмотр 17.10.2017 в материалы дела не представлено.

Акт осмотра от 17.10.2017 не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Из акта осмотра от 29.09.2017, проведенного по направлению страховой компании, следует, что на 29.09.2017 по показаниям одометра пробег автомобиля составлял 42 840 км., следовательно, на 17.10.2017 пробег автомобиля не мог составлять 41 282 км.

Экспертные заключения ООО "Независимая оценка", составленные на основании доказательства, которое не может быть признано достоверным, обоснованно не принято судом в качестве доказательства, свидетельствующего о выплате ответчиком страхового возмещения не в полном объеме.

Экспертные заключения АО "Технэкспо" соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлены по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П).

Доказательств несоответствия заключений АО "Технэкспо" требованиям Методики N 432-П истец не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 787 руб. 41 коп. законной неустойки за период с 19.10.2017 по 25.10.2017, а также по день фактической оплаты суммы долга, финансовой санкции за период с 19.10.2017 по день вынесения решения суда из расчета 200 руб. в день.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением документов и договора цессии, которые получены страховой компанией 28.09.2017.

Таким образом, срок рассмотрения заявления о страховой выплате и выплаты страхового возмещения истекал 18.10.2017.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 16.10.2017, то есть в пределах установленного Законом N 40-ФЗ срока, произвел выплату страхового возмещения в сумме 44 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Заявление о страховой выплате от 27.09.2017 не содержит требования о возмещении УТС.

Требование о возмещении УТС заявлено истцом только в претензии от 18.10.2017.

25.10.2017 на основании заключения АО "Технэкспро" ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в счет возмещения УТС в сумме 11 248 руб. 82 коп.

Поскольку претензия истца рассмотрена страховой компанией в установленный в статьей 16.1 Закона N 40-ФЗ срок и осуществлена выплата УТС, то основания для признания на стороне ответчика просрочки исполнения обязанности по выплате УТС отсутствуют.

Следовательно, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме и установленные сроки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании финансовых санкции.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления N 58 расходы на проведение экспертизы, понесенные потерпевшим должны квалифицироваться судом как убытки, подлежащие возмещению сверх лимитов ответственности страховщика, в случае нарушения ответчиком обязанности по осмотру и организации независимой экспертизы поврежденного имущества, а в иных случаях - как судебные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком был организован осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства в сроки, установленные пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг ООО "Независимая оценка" не могут быть признаны убытками.

Страховая выплата произведена ответчиком на основании заключений АО "Технэкспро" после получения соответствующих требований от истца.

Следовательно, при отсутствии доказательств осуществления ответчиком выплаты на основании заключений ООО "Независимая экспертиза" (пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ), понесенные истцом расходы на ее проведение по смыслу пункта 100 Постановления N 58 подлежат отнесению к судебным расходам.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные предпринимателем судебные расходы правомерно оставлены на истце.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 58 в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-115140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская