Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 05АП-3003/18

г. Владивосток

29 мая 2018 г.

Дело N А24-2447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие. Инвестиции. Финансы.",

апелляционное производство N 05АП-3003/2018

на определение от 29.03.2018

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-2447/2017 Арбитражного суда Камчатского края

заявление общества с ограниченной ответственностью "Развитие.Инвестиции.Финансы." (ИНН 4105033699, ОГРН 1084141000943)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 069 237 рубля 46 копеек, предъявленное по делу N А24-2447/2017 по заявлению конкурсного кредитора - акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация" (ИНН 4101008613, ОГРН 1024101015949),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2017 в Арбитражный суд Камчатского края от акционерного общества "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", кредитор) поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация" (далее - ООО "Камчатсбытфармация", должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Камчатсбытфармация" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2017 (дата объявления резолютивной части решения) ликвидируемый должник - ООО "Камчатсбытфармация" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден Митрофанов Андрей Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2017 N 157.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2017 (дата объявления резолютивной части определения) арбитражный управляющий Митрофанов А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Сергей Александрович.

20.10.2017 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) общества с ограниченной ответственностью "Развитие.Инвестиции.Финансы" (далее - ООО "РИФ", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 069 237 рублей 46 копеек, в том числе 1 807 991 рубль 57 копеек - основной долг и 261 245 рублей 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ЗАО "ТПК "Форт-Россо"), временный управляющий ЗАО "ТПК "Форт-Россо".

В ходе рассмотрения требования кредитора об установлении задолженности в реестр должника в судебном заседании 07.02.2018 представитель АО "Солид Банк" заявило о фальсификации доказательств - договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2016 и акта приема-передачи документов от 01.08.2016.

В целях проверки заявления о фальсификации в судебном заседании 26.02.2018 представитель АО "Солид Банк" заявил ходатайство о назначении экспертизы по установлению срока давности изготовления договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2016.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2018 назначена судебная физико-химическая экспертиза по определению давности выполнения подписи. Проведение экспертизы поручено эксперту Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" Топилину Сергею Васильевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли время выполнения подписей от имени Эйтингона Дмитрия Юрьевича дате, указанной в договоре уступки права требования (цессии) от 01.08.2016? Если не соответствует, то в какой период могла быть выполнена подпись?

2. Подвергался ли договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2016 искусственному старению?".

Производство по настоящему обособленному спору приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РИФ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по настоящему обособленному спору отменить в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что определение давности выполнения подписей от имени Эйтингона Д.Ю. в договоре уступки права требования (цессии) от 01.08.2016 никак не влияет на права и обязанности сторон указанного договора. По мнению апеллянта, установление факта подписания договора в иную дату (позднее, как утверждает АО "Солид Банк") не сделает его ничтожным.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Камчатсбытфармация" Митрофанова А.Н., временного управляющего ЗАО "ТПК "Форт-Россо" Потапова С.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и указывалось ранее, в ходе рассмотрения требования кредитора об установлении задолженности в реестр должника АО "Солид Банк" заявило о фальсификации доказательств - договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2016 и акта приема-передачи документов от 01.08.2016.

В целях проверки заявления о фальсификации АО "Солид Банк" заявило ходатайство о назначении экспертизы по установлению срока давности изготовления договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2016.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае под фальсификацией доказательств АО "Солид Банк" подразумевает подписание договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2016 от имени Эйтингона Д.Ю. в иную дату.

В материалы дела по запросу суда от ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста РФ поступила информация о наличии возможности проведения экспертизы. При этом ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста РФ пояснило, что сформулированные в запросе суда вопросы требуют проведения исследований в рамках двух видов экспертиз: судебно-технической экспертизы материалов документов сроком до 1 года и стоимостью до 40 000 рублей, а также судебно- технической экспертизы реквизитов документов сроком до 30 дней и стоимостью 1489,46 рубля за один экспертный час. Ориентировочная продолжительность экспертизы одного документа составит от 16 часов.

Кроме того, на запрос суда от Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" поступил ответ о возможности проведения экспертизы по поставленному вопросу, согласно которому проведение запрашиваемой экспертизы возможно в срок до 30 рабочих дней стоимостью от 45 000 до 60 000 рублей за экспертизу одной подписи.

Платежным поручением N 92 от 22.02.2018 АО "Солид Банк" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края 60 000 рублей в качестве оплаты стоимости экспертизы.

В отсутствие специальных познаний для разрешения вопроса по установлению срока давности изготовления спорного документа суд первой инстанции, с учетом специфики рассмотрения заявления об установлении требования в реестр требований кредиторов должника, обоснованно удовлетворил заявленное АО "Солид Банк" ходатайство о проведении судебной экспертизы, приняв предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Так, рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил кандидатуру экспертной организации и кандидатуры экспертов, проверил наличие у них необходимой квалификации (соответствующие документы, подтверждающие квалификацию эксперта представлены в материалы дела), сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом. Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответствующие сведения отражены судом в обжалуемом определении.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Кодекса).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 этой статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В связи с назначением судебной экспертизы у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу все доводы апелляционной жалобы ООО "РИФ" сводятся к тому, что определение экспертом давности выполнения подписей от имени Эйтингона Д.Ю. в договоре уступки права требования (цессии) от 01.08.2016 в рамках проведения судебной экспертизы необоснованно, так как установление факта подписания договора указанным лицом в иную дату, по мнению апеллянта, не повлияет на права и обязанности сторон договора.

Вместе с тем, вопреки утверждению заявителя жалобы факт давности подписания (заключения) указанного договора имеет существенное значение, поскольку, в случае установления факта изготовления документа позже даты его составления, в том числе, после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камчатсбытфармация", арбитражный суд, с учетом заявления о фальсификации, может исключить договор цессии из числа доказательств по делу, что приведет к отказу в удовлетворении требования ООО "РИФ" и применении к заявителю последствий, предусмотренных статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2018 по делу N А24-2447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова