Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-19818/18

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-164179/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2018 года по делу N А40-164179/17,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску АО "Военторг" (ИНН 7704726183, ОГРН 1097746264186)

к ООО "Меркурий" (ИНН 7801589084, ОГРН 1127847623090)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Чернов В.В. по доверенности от 18.10.2017,

Краев Г.В. по доверенности от 21.03.2018

от ответчика Кондратьева Ю.Н. по доверенности от 12.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик) штрафа за ненадлежащее исполнение Договора от 23.12.2014 N ОП-15-9 в сумме 1 030 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на надлежащее исполнение условий договора. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком представлены объяснения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против доводов жалобы, считают решение законным и обоснованным.

Заслушав истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что между АО "Военторг" (заказчик) и ООО "Меркурий" (исполнитель) был заключен договор N ОП-15-9 от 23 декабря 2014, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях и образовательных учреждениях Министерства обороны Российской Федерации, определенных в спецификации и Договоре.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик в праве в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В ходе проверок исполнения Договора были выявлены нарушения пунктов 3.2.1, 3.2.2 Договора, а именно, нарушения, предусмотренные пунктами 8.3, 8.4 Договора.

Условиями Договора предусмотрена ответственность сторон, а именно, при невыполнении и/или ненадлежащем выполнении обязательств, установленных Договором, Заказчик имеет право применить к Исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 50, 100 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 8.11 Договора, неустойки применяются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт, являющийся основанием для предъявления штрафных санкций.

Договором также предусмотрено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика.

Составленный акт подписывается Заказчиком и Исполнителем. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения. В случае отказа Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Заказчика (или Получателя услуг), либо иным уполномоченным на проверки лицом. При этом в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взыскивая штраф с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору.

Отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что условиями Договора не предусмотрен штраф за наличие на объекте оказания услуг продуктов, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации, а так же за наличие, хранение на объекте оказания услуг продуктов, не указанных в разделе 3 технического задания.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора Исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

В соответствии с п. 1.1.1. Приложения N 6 к Договору (Техническое задание) под услугами в Договоре понимается закупка, доставка (подвоз) и использование для организации питания продовольственных товаров, отвечающих качественным характеристикам, указанным в разделе "Требования к качеству продовольствия поставляемого для организации питания" (раздел N 3 Технического задания), обеспеченных правоустанавливающими документами (сертификат, декларации о соответствии, ветеринарные свидетельства и пр.).

В разделе N 3 Технического задания "Требования к качеству продовольствия поставляемого для организации питания" установлен перечень конкретной нормативной технической документации (технические регламенты, ГОСТы, технические условия), по которым должны быть выпущены пищевые продукты, поставляемые Ответчиком для организации питания военнослужащих, а также дополнительные функциональные характеристики (потребительские свойства) некоторых из них.

В соответствии с п. 1.1.2. Приложения N 6 к Договору (Техническое задание) под услугами в Договоре понимается хранение продовольственных товаров, предназначенных для организации питания, а также кормов (продуктов) с соблюдением санитарно-эпидемиологических и ветеринарных требований, установленных законодательством Российской Федерации, требованиями руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации и настоящим Договором.

Например по п. 4, Эпизода N 3 Исполнитель услуг использовал для оказания услуг по организации питания (закупал, доставлял, хранил на продовольственном складе) - макаронные изделия группы "В".

В соответствии с п. 19, раздела 3, Приложения N 6_Макаронные изделия должны быть группы "А" высшего сорта (макароны, рожки, вермишель) ГОСТ 31743-2012.

Кроме того, Истец не представил доказательства наличия на складах продуктов, соответствующих требованиям нормативной и технической документации, что прямо указывает на использование для приготовления пищи военнослужащим продуктов, не соответствующих данных требованиям.

Также подлежит отклонению довод о том, что порядок планирования питания военнослужащих является лишь ориентиром, по смыслу приведенных выше норм не предполагает неукоснительного следования.

Согласно условиям Договоров раскладка продуктов разрабатывается исполнителем и утверждается Получателем услуг, при этом планирование питания, ассортимент и масса продуктов на одного человека в неделю в раскладках продуктов должны соответствовать требованиям по планированию питания указанным в Инструкции по порядку организации и планирования питания военнослужащих по норме N 1 и норме N 3 (приложение N1, N2 и N3 к Техническому заданию).

В ходе проверок Исполнителем не предоставлено данных о принудительном изменении Получателем услуг требований Договора по планированию питания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при установлении норм пищевого довольствия для военнослужащих обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" продовольственное обеспечение отдельных категорий военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

На основе указанных Федеральных законов постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время" утверждены нормы продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц в мирное время.

Указанные положения нормативных правовых актов были реализованы Государственным заказчиком (Минобороны России) в императивных нормах Инструкций по порядку организации и планирования питания военнослужащих по норме N 1 и норме N 3 (Приложения N1, N2, N3 к Техническому заданию (Приложение N 6 к Договору).

Принятие услуги со стороны Получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий Договора.

Согласно Договору Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Согласно Договору по факту выявления нарушений исполнения условий Договора Заказчик (АО "Военторг") составляется соответствующий акт. При этом только Акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Отклоняется довод о том, что условиями Договора не предусмотрен штраф за выдачу военнослужащим продуктов без упаковки для индивидуального потребления.

В представленной в материалы дела выписке из Договора в Приложении N 1 (п. 9, 10 и 13 стр. 2), N2 (5, 6 и 13 абз. 2 стр.) и N3 (8, 9 абз. стр.2 и 3 абз. 3 стр.) к техническому заданию (Приложение N6 к Договору) "Инструкция по планированию питания военнослужащих" в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 20 июля 2010 сторонами определено, что питание личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется с применением продуктов в упаковке, предназначенной для индивидуального потребления. Согласно указанным приложениям упаковка молока коровьего должна быть - 200 гр., упаковка сока фруктового должна быть - 200 гр., а масла коровьего 15.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, послуживших основанием для выставления ответчику соответствующих штрафных санкций, применительно к согласованному перечню, указанному в договоре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа в сумме 1 030 000 руб., установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-164179/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина