Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-4172/18

г. Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А55-28110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ДМП Энерготехнология" - до перерыва и после перерыва представитель Савинова Т.Ю.(доверенность от 25.04.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" - до перерыва и после перерыва представитель Каплан Е.А.(доверенность от 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 402" - до перерыва представитель Федотов А.В.(доверенность от 30.10.2017), после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДМП Энерготехнология"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года по делу N А55-28110/2017 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМП Энерготехнология", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс", г.Екатеринбург, Свердловская область,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 402", г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 531 408 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 260 руб. 26 коп., пени за нарушение срока поставки в сумме 189 329 руб. 19 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размер 57 805 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДМП Энерготехнология" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 402" (далее - третье лицо), о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 531 408 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 260 руб. 26 коп., пени за нарушение срока поставки в сумме 189 329 руб. 19 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размер 57 805 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ДМП Энерготехнология" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ХКА" в пользу ООО "ДМП Энерготехнология" сумму неосновательного обогащения в размере 6 531 408,02 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 210 260,26 руб., пени за нарушение срока поставки в размере 189 329,19 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 57 805,00 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил отказ истца от поставленной ответчиком продукции без сертификата по спецификации N 1561365 от 09.09.2016 г. к договору поставки кабельно-проводниковой продукции N КА/АПРП/14/00480 от 24.03.2014 г.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на непредставление истцом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств расторжения Договора от 24 марта 2014 года N КА/АПРП/14/00480 Поставки кабельно-проводниковой продукции в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо прекращения действия данного Договора на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции настоящего дела.

Кроме того, как указал податель жалобы, суд неправомерно сослался на выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные при рассмотрении дела N А60-15545/2917, в ходе которого, якобы, не установлено такое юридически значимое обстоятельство, как прекращение действия заключенного между истцом и ответчиком Договора от 24 марта 2014 года N КА/АПРП/14/00480.

Как указал податель жалобы, в соответствии с пунктом 5.1. настоящего договора и спецификации N 1561365 от 09.09.2016 г. поставщик обязался поставить продукцию по своему качеству соответствующую ГОСТам, ТУ РФ и иметь документ о качестве.

На запрос истца о предоставлении соответствующих сертификатов на продукцию, подлежащую поставке, в соответствии со спецификацией, а именно на кабель HoldCab LV ТРЕ и кабель HoldCab LV WPE, ответчик направил уведомление, что кабели указанных марок в данный момент проходят сертификацию на соответствие требованиям TP ТС 004/2011, следовательно, на момент поставки у ответчика не имелось сертификатов.

Поскольку продукция по спецификации не изготовлена в полном объеме и не предоставлен сертификат соответствия, письмом от 09.06.2017 г. исх. N 101 ответчик был уведомлен об отказе от поставленного товара по спецификации N 1561365 от 09.09.2016 г. и по счету N ЭК1558621 от 31.08.2016 г. к договору, поставки кабельно-проводниковой продукции N КА/АПРП/14/00480 от 24.03.2014 г.

Поскольку, как указал истец, руководствуясь положениями ст.ст. 456, 464 ГК РФ, он отказался от спецификации N 1561365 от 09.09.2016 г. к Договору N КА/АПРП/14/00480 от 24.03.2014 г., подлежат применению положения о возврате неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 402" в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность требований ООО "ДМП Энерготехнология" о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченного аванса), т.к. полагает, что отсутствие сертификата качества на поставленную продукцию в данном случае является неустранимым недостатком.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" в письменных пояснениях относительно предоставления доказательств по определению суда от 23 апреля 2018 г. указало на то, что об отсутствии сертификата было заявлено представителями истца по текущему делу только в судебном заседании по взысканию задолженности по поставленной продукции в сентябре 2017 года в Арбитражном суде Свердловской области, после чего сертификат был нарочно предоставлен и суду, и представителю истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поскольку в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции заявитель ссылается на факт неосновательного обогащения, отказ ООО "ДМП Энерготехнология" от договора поставки, а также на неисполнение Поставщиком (ООО "ХКА") обязательств по исполнению договора поставки.

Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду получения аванса по договору поставки.

Ответчик полагает, что в материалах рассматриваемого дела имеются документы, подтверждающие основание ответчика для получения денежных средств - подписанные товарные накладные (факт получения истцом товара не оспаривается), акт сверки, подтверждающий задолженность истца в пользу ответчика.

Поскольку, по мнению ответчика, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что денежные средства были получены поставщиком во исполнение заключенного сторонами договора поставки в качестве оплаты поставленного товара, который был принят покупателем без замечаний, оснований для удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения не имеется.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДМП Энерготехнология" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 402" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДМП Энерготехнология". Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание 16.04.2018 представители общества с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела N А60-15545/2017, поскольку при новом рассмотрении дела N А60-15545/2017 ответчик намерен привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Трансаммиак" с целью подтверждения использования продукции на объекте конечного потребителя.

Учитывая тот факт, что производство по делу N А60-15545/2017 начато ранее, чем производство по делу N А55-28110/2017, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, ответчик просит приостановить производство по делу N А55-28110/2017 до разрешения по существу дела N А60-15545/2017, поскольку рассмотрение данного дела невозможно до разрешения по существу дела N А60-15545/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу, не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом спора по делу N А60-15545/2017 является взыскание задолженности с покупателя за поставленный товар.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что спор по делу N А60-15545/2017 не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела оценке подлежат конкретные, приведенные истцом, обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании 16.04.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. на 23.04.2018. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДМП Энерготехнология" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 402" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДМП Энерготехнология", по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 23.04.2018 на 21.05.2018.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Семушкина В.С. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 21.05.2018, определением председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Юдкина А.А. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Семушкина В.С. на судью Юдкина А.А. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДМП Энерготехнология" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 402" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДМП Энерготехнология", по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 21.05.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. на 23.05.2018. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДМП Энерготехнология" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 23.05.2018 представители общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 402" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.03.2014 г. был заключен договор поставки кабельной продукции N КА/АПРП/14/00480, правоотношения сторон по которому складывались из заключенных сторонами (в рамках указанного договора) спецификаций (т.1, л.д.18-20).

09.09.2016 г. между истцом и ответчиком оформлена спецификация N 1561365 на поставку товара (кабельной продукции) на общую сумму 27 866 150,12 руб., в т.ч. НДС 18% -4 250 768,66 руб. (т.1, л.д.21).

Согласно п. 6 спецификации N 1561365 от 09.09.2016 г. условия оплаты товара: 30% предоплата до факта заказа в производство, 70% по факту изготовления продукции.

В соответствии со спецификацией от 09.09.2016 г. N 1561365 поставке подлежала кабельная продукция: кабель HOLDCab LV ТРЕ (должен соответствовать ТУ 16.К73.132-2015 (ГОСТ); кабель HoldCab LV WPE (должен соответствовать ТУ 16.К73.132-2015 (ГОСТ); кабель КСПП (должен соответствовать ТУ 16.К71-061-89).

Пунктом 5.1. Договора поставки сторонами согласовано условие, согласно которому кабельная продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТам, ТУ РФ или техническим требованиям Покупателя на продукцию и иметь документ о качестве.

Поскольку, как указал истец, продукция по спецификации не изготовлена в полном объеме и не представлен сертификат соответствия, письмом от 09.06.2017 г. исх. N 101 ответчик был уведомлен об отказе от поставленного товара по спецификации N 1561365 от 09.09.2016 г. и по счету N ЭК1558621 от 31.08.2016 г. к договору поставки кабельно-проводниковой продукции N КА/АПРП/14/00480 от 24.03.2014 г.

Истец в письме также просил возвратить неосновательное обогащение в виде излишне уплаченного аванса по спецификациям N 1561365 от 9.2016 г., N1558621 от 31.08.2016 г. в трехдневный срок с момента получения настоящего письма (т.1, л.д.9).

Неисполнение ответчиком указанной обязанности по возврату неосновательного обогащения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в рамках рассмотрения дела N А60-15545/2917 Арбитражным судом Свердловской области были установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

-факт заключения между истцом и ответчиком Договора от 24 марта 2014 года N КА/АПРП/14/00480 "Поставки кабельно-проводниковой продукции";

-факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по Договору от 24 марта 2014 года N КА/АПРП/14/00480 "Поставки кабельно-проводниковой продукции" обязательств перед истцом по поставке продукции;

-факт не исполнения (ненадлежащего исполнения) истцом принятых на себя по Договору от 24 марта 2014 года N КА/АПРП/14/00480 "Поставки кабельно-проводниковой продукции" обязательств перед ответчиком по оплате поставленной ему продукции.

Кроме того, суд указал, что при рассмотрении дела N А60-15545/2917 Арбитражным судом Свердловской области не установлено такое юридически значимое обстоятельство, как прекращение действия заключенного между истцом и ответчиком Договора от 24 марта 2014 года N КА/АПРП/14/00480 "Поставки кабельно-проводниковой продукции", так и расторжение данного Договора в порядке, установленном действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-15545/2917, указал на то, что факт действия на текущий период заключенного между сторонами Договора от 24 марта 2014 года N КА/АПРП/14/00480 "Поставки кабельно-проводниковой продукции" подтверждается самим истцом в исковом заявлении, поскольку истец предъявляет к ответчику исковые требования о взыскании договорной неустойки (пени), основываясь на п. 7.5 Договора.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела N А60-15545/2917 подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком, как поставщиком по Договору от 24 марта 2014 года N КА/АПРП/14/00480 "Поставки кабельно-проводниковой продукции" первичных обязательств, а также наличие на текущий период не исполненных (ненадлежащим образом исполненных) самим истцом, как покупателем по данному гражданско-правовому договору встречных обязательств по оплате поставленной ему ответчиком продукции, сделал вывод о недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 531 408 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 210 260 руб. 26 коп.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Арбитражный суд Уральского округа, отменяя постановлением от 28 апреля 2018 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А60-15545/2917, указал, что статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поставщика-продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по договору поставки передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в ситуации, когда по условиям договора сертификаты соответствия на поставляемый товар должны предоставляться по правилам п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей товара, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при передаче товара, соответствие которого техническим условиям не подтверждено в согласованном сторонами договора порядке (через процедуру добровольной сертификации), наступают последствия, установленные ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать прежде всего характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.

И лишь при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара учитывается, что он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи товара, а продавец - доказать факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции истец и третье лицо, в отсутствие сертификата на поставленную кабельную продукцию использование кабелей невозможно, поскольку статьей 3 (Правила обращения на рынке) Технического регламента Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. N 768ТРТС004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" предусмотрено, что низковольтное оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия, согласно ст. 7 настоящего технического регламента.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что низковольтное оборудование, не маркированное единым знаком обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрена обязанность изготовителя выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия (стр. 9,10 указанного решения).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в рассматриваемом случае подтверждения соответствия кабельной продукции, является существенным недостатком кабельной продукции по качеству, поскольку невозможно достоверно установить его соответствие требованиям нормативных актов, указанная продукция не допускается к выпуску в обращение на рынке, в связи с чем истец был лишен возможности использовать кабельную продукцию по назначению.

Таким образом, поскольку продукция по спецификации не изготовлена в полном объеме и не предоставлен сертификат соответствия, то письмом от 09.06.2017 г. исх. N 101 истец уведомил ответчика об отказе от поставленного товара по спецификации N 1561365 от 09.09.2016 г.

Правомерность действий истца, отказавшегося от поставленной некачественной продукции (не прошедшей необходимую сертификацию), подтверждена правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.09.2016 г N 305-ЭС16-4826 при рассмотрении дела А40-215710/2014.

Истец (покупатель), реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, правомерно отказался полностью от исполнения договора, что влечет его расторжение.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Как следует из содержания договора, такие особые последствия расторжения договора соглашением сторон не предусмотрены, сторона, направившая уведомление о расторжении, может обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, ранее перечисленных стороне договора в качестве авансовых платежей, поскольку у другой стороны, именно с расторжением договора, отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика прекратилось право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента, а на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у исполнителя возникло обязательство по их возврату.

Ввиду того, что авансовый платеж по спецификации в размере 30% от цены кабельной продукции (27 866 150, 12 рублей) составлял 8 359 845,04 руб. а истцом было оплачено 15 320 842,51 руб., сумма неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного аванса составила 6 960 997,47 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 210 260,26 руб. за период с 15.06.2017 г. по 16.10.2017 г.

Как указал истец, в обоснование периода расчета процентов, неосновательное обогащение у ответчика возникло 15.06.2017 г., т.к. письмо об отказе от поставленного товара исх. N 101 было направлено 09.06.2017 г.

В данном письме истец просил возвратить сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного аванса в трехдневный срок с момента получения письма.

Письмо было направлено 09.06.2017 г. посредством электронной почты на адрес специалиста, ведущего работу по поставке продукции от имени ответчика, соответственно, оно было получено 09.06.2017 г. Поскольку 10,11.06.2017 г. были выходными днями, ответчик мог возвратить излишне уплаченный аванс лишь в период с 12.06.2017 г. по 14.06.2017 г., однако этого не сделал. При таких обстоятельствах истец полагает, что именно с 15.06.2017 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Период окончания начисления процентов 16.10.2017 г. - дата составления иска.

Суд апелляционной инстанции, выслушав позиции сторон по данному эпизоду, приходит к выводу о том, что истцом расчет процентов сделан арифметически верно, период пользования денежными средствами рассчитан правильно.

Истец также, руководствуясь пунктом 7.5. договора поставки, просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков поставки в размере 0,05% от стоимости оплаченной и не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки.

Спецификацией N 1561365 от 09.09.2016 г. срок поставки предусмотрен - 31.10.2016 г.

Таким образом, ответчиком нарушен срок поставки по товарным накладным N ЭК000008434 от 11.2016 г., N ЭК000008876 от 30.11.2016 г., N ЭК000008915 от 30.11.2016 г.

По товарной накладной N ЭК000008434 от 18.11.2016 г. размер пени составляет 45 385,64 руб.

4 777 435,32 руб*0,05%* 19 дн. = 45 385,64 руб.

По товарным накладным N ЭК000008876 от 30.11.2016 г., N ЭК000008915 от 30.11.2016 г. размер пени составляет 143 943,55 руб.

9 286680,35 руб. * 0,05% * 31 дн. = 143 943,55 руб.

Итого пени: 189 329,19 руб.

Ответчиком возражения по расчетам не представлены.

Таким образом, поскольку материалами дела факт поставки товара, соответствующего условиям договора, ответчиком не доказан, не подтвержден, тогда как товар полностью оплачен истцом, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков поставки в сумме 189 329,19 руб. является правомерным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства правомерности сохранения за собой авансовых платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у исполнителя обязательства по их возврату, требование, заявленное истцом, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в соответствии с п.п.1, 3 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года по делу N А55-28110/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ДМП Энерготехнология" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" суммы неосновательного обогащения в размере 6 531 408, 02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 260, 26 руб., пени за нарушение срока поставки в размере 189329, 19 руб.

Судебные расходы распределить в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года по делу N А55-28110/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДМП Энерготехнология" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" (ИНН 6658388288) в пользу ООО "ДМП Энерготехнология" (ИНН 6319180341) сумму неосновательного обогащения в размере 6 531 408, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 260, 26 руб., пени за нарушение срока поставки в размере 189329, 19 руб.

Судебные расходы распределить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" (ИНН 6658388288) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДМП Энерготехнология" (ИНН 6319180341) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 57805 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" (ИНН 6658388288) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДМП Энерготехнология" (ИНН 6319180341) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова