Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 19АП-2585/18

город Воронеж

30 мая 2018 г.

Дело N А14-4686/2018

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Донцов П.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 по делу N А14-4686/2018 о возвращении заявления (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165, город Воронеж) к акционерному обществу "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, город Москва), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Воронежа (ОГРН 1043600196045, ИНН 3664062320, город Воронеж), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821, город Воронеж), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (ОГРН 1027739154343, ИНН 7730036073, город Москва), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377, город Воронеж), Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600644935, ИНН 3605002369, город Бутурлиновка Бутурлиновского района Воронежской области) о признании незаконными действий (бездействия),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН", общество с ограниченной ответственностью "Механический завод N 8", Разуваева Екатерина Владимировна, закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус"",

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 по делу N А14-4686/2018.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, ходатайство о восстановлении срока, материалы дела, не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и считает, что жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В абзацах 1-3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение арбитражного суда принято 15.03.2018, следовательно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы является 16.04.2018 (с учетом того, что нерабочим днем было 15.04.2018).

Обжалуемое определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 17.03.2018 в 09:11:50 МСК, то есть с нарушением предусмотренного законом срока на 1 календарный день.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 18.05.2018 нарочно, что отметкой на жалобе. Таким образом, процессуальный срок пропущен на 32 календарных дня.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит конкретных причин пропуска процессуального срока.

Оценивая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 по делу N А51-1763/2014.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое определение получено подателем жалобы 19.03.2018 был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (л.д. 10).

Таким образом, уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, поскольку подателем жалобы допущена значительная просрочка (32 календарных дня) при отсутствии просрочки у суда первой инстанции по направлению копии судебного акта через организацию почтовой связи и при незначительной просрочки (1 календарный день) по опубликованию судебного акта в сети Интернет.

Доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлены.

Таким образом, учитывая необоснованность доводов подателя жалобы, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, которые могут привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 по делу N А14-4686/2018 и приложенные к ней документы возвратить ее предъявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

П.В. Донцов