Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-19483/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-207142/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-207142/17, принятое судьёй Васильевой И.А.

по иску: Счетная палата РФ

к ООО "ЛИР"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Белогуров А.С. по доверенности от 18.12. 2017 г.;

от ответчика: Джаббарова А.К. по доверенности от 15.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Счетная палата Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений" (далее по тексту- ООО "ЛИР") неустойки (штрафа) в сумме 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 10.10.2016 г. между истцом - Счетной палатой Российской Федерации (заказчиком) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория Инновационных Решений" (исполнителем) заключен государственный контракт N 16-04р-16-2156 на оказание услуг по обеспечению эксплуатации, техническому обслуживанию оборудования рабочих мест пользователей информационно-телекоммуникационной системы Счетной палаты Российской Федерации, в соответствии с которым, исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению эксплуатации, техническому обслуживанию оборудования рабочих мест пользователей информационно-телекоммуникационной системы заказчика в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием (приложение N1 к контракту), а заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

В силу п. 3.1.1 контракта, заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения принятых им обязательств, а также своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 4.1 контракта, приемка оказанных услуг за отчетный месяц оформляется актом сдачи-приемки услуг (приложение N 4 к контракту) и включает в себя проверку объема оказанных услуг, их надлежащего выполнения в части соответствия Техническому заданию (приложение N 1 к контракту).

Как следует из материалов дела, в период исполнения контракта оценка качества оказанных услуг производилась заказчиком в соответствии с п. 5 приложения N 1 "Требования к уровню услуг" к Техническому заданию (приложение N 1 к контракту), путем расчета значений критериев качества исполнения заявок пользователей заказчика.

В обоснование иска, истец ссылается, что за ноябрь 2016 года, ответчиком оказывались услуги ненадлежащим образом, а именно им были нарушены требования п. 5 приложения N 1 "Требования к уровню услуг" к Техническому заданию, согласно которому, качество предоставления услуг по контракту за отчетный месяц должно удовлетворять совокупности двух условий:

-коэффициент К1 больше или равно 95, если "Все поступившие заявки приоритета 1" не равно 0;

-коэффициент К2 больше или равно 90, если "Все поступившие заявки приоритета 2" не равно 0.

Правомерно определено судом. что истцом представлен акт сдачи-приемки услуг от 23.12.2016 г. N 2, подписанный надлежащим образом двумя сторонами (л.д. 79, т.д.1); в п. 2 данного акта, стороны согласовали, что исполнитель выполнил свои обязательства по оказанию услуг по обеспечению эксплуатации, техническому обслуживанию оборудования рабочих мест пользователей информационно-телекоммуникационной системы Счетной палаты Российской Федерации по контракту в ноябре 2016 года с не удовлетворительным уровнем качества оказанных услуг в части требований к уровню услуг.

Согласно п. 6.2 контракта, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафов, пеней.

В силу п. 6.4 контракта, размер штрафа за не исполнение или не надлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в размере 5 % от цены контракта.

Правомерно определено судом, что ответчиком взятые на себя обязанности по исполнению контракта выполнены не надлежащим образом.

Направленное истцом в адрес ответчика требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Правомерно установлено судом, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу нормы ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", штрафы начисляются за не исполнение или не надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа был установлен контрактом в соответствии с требованиями пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае не надлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 и действовавших в спорный период.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по контракту, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 500000 рублей согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что в акте сверки взаимных расчетов, а также в единой информационной системе в сфере закупок отсутствуют сведения о задолженности по выполненному контракту, необоснованна, ввиду не представления в материалы дела доказательств, которыми подтвержден данный факт.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что при прекращении обязательств по контракту, договорная неустойка взысканию не подлежит, отклоняется апелляционным судом в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ, из которого следует, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кроме того, в силу п. 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срок действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни законом, ни контрактом иное не предусмотрено.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года по делу N А40-207142/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛИР"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина