Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-10643/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-26296/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среденго бизнеса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40- 26296/17, принятое судьей Архиповой Ю.В., по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА", ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР- Л" о взыскании по гарантии No032015/332П от 27.03.2015 долга в размере 1 842 105 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сазонова О.Ю. по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Корпорация "МСП" о взыскании задолженности в размере 1 842 105 руб. 50 коп. по банковской гарантии N 032015/332П от 27.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40- 26296/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в возражениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сапфир-Л" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8593/0109/003/15 от 26.03.2015 г., на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 25 000 000 руб. на срок по 15.03.2017 г. под 22.73% годовых.

Платежными поручениями N 588206 от 27.03.2015 г. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, N 542201 от 31.03.2015 г. в сумме 5 060 000 рублей, N 716568 от 06.04.2015 г. в сумме 10 044 782,55 рублей, N 844601 от 10.04.2015 г. в сумме 1 193 600 рублей, N 34283 от 17.04.2015 г. в сумме 3 701 617,45 рублей были перечислены на расчетный счет заемщика, что свидетельствует о получении кредита заемщиком, а также об исполнении банком своих обязательств по кредитному договору.

Заемщик перестал исполнять обязательства по возврату кредита с 15.02.2016.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Сапфир-Л" по договору ВКЛ N 2216/8593/0109/003/15 от 26.03.2015 г. Небанковской депозитно-кредитной организацией "Агентство Кредитных Гарантий" 37030/1 (в настоящее время Акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", гарант, ответчик) банку выдана банковская гарантия от 27.03.2015 N 032015/332П.

Согласно п. 2.4 Гарантии она действует до 13 июля 2017 г. По условиям Гарантии, Гарант обязуется по требованию Банка (Бенефициара) уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 2 498 022,21 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед Бенефициаром обязательств по кредитному соглашению при наступлении гарантийного случая, а именно, если платеж по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств) (пункты 2.1. 2.2 и 2.3 Гарантии).

Требование Бенефициара подлежит рассмотрению Гарантом в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты его предъявления (пункт 3.5 Гарантии), путем вручения гаранту по адресу местонахождения Гаранта с получением отметки о его принятии либо правления заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 3.2 Гарантии).

29.12.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено требование N 8593-исх/2064 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N032015/332П от 27.03.2015 г. в размере 1 842 105 руб. 50 коп. Одновременно к Требованию Бенефициаром приложен полный пакет документов, согласно условиям, изложенных в п. 3.1, 3.2, 3.3 банковской гарантии.

По результатам АО "Корпорация "МСП" принято решение об отказе в выплате денежных средств по банковской гарантии (письмо от 25.01.2017 N 06/88). В обоснование указанного решения гарантом перечислены следующие основания, не предоставлены документы: копия требования (претензии) бенефициара к принципалу об исполнении принципалом нарушенных обязательств по кредитному соглашению (с подтверждением его направления принципалу), копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности принципала по кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета принципала, открытого в АО "Райффайзенбанк" на основании заранее данного (акцепта), а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и/или банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения).

Согласно условиям банковской гарантии к требованию бенефициара должны быть приложены копии документов, подтверждающих предпринятые банком меры по взысканию просроченной задолженности принципала путем предъявления требований о списании денежных средств с банковского счета принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения).

Банк включил в кредитный договор условие (пункт 9.2) о том, что ООО "Сапфир - Л" обязано заключить соглашение с АО "Райффайзенбанк" о праве ОАО Сбербанк на списание денежных средств без распоряжения заемщика (заранее данный акцепт) в погашение срочной и просроченной задолженности по кредитному договору с расчетных счетов заемщика N 40702810000001449614, N 40702810300002449614, открытых в АО "Райффайзенбанк". Однако данная обязанность ООО "Сапфир - Л" не была исполнена, в связи с чем ПАО Сбербанк не имел права требовать списания задолженности по кредитному договору на основании заранее данного акцепта денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2016 по делу N А36-725/2016 ООО "Сапфир - Л" признан несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в связи с чем к требованию, направленному гаранту было приложено пояснение банка о непредъявлении требования к заемщику в связи с тем, что в отношении ООО "Сапфир-Л" введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2016 по делу N А36-725/2016 признаны обоснованными и установленными требования кредитора - ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 к ООО "Сапфир - Л" требования в размере 32 942 094 руб. 98 коп., из них 19 698 152 руб. 23 коп. по договору ВКЛ N 2216/8593/0109/003/15 от 26.03.2015 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обеспеченное банковской гарантией обязательство нарушил принципал, банковская гарантия не содержит условий, обязывающих бенефициара подтверждать обоснованность причиненных принципалом убытков. Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по банковской гарантии, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40- 26296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова