Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-5190/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А60-58963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" - представители не явились,

от индивидуального предпринимателя Толянова Егора Анатольевича: Толянов Е.А. (свидетельство, паспорт), Лукин Д.А. (доверенность от 06.10.2015, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года

по делу N А60-58963/2017, принятое судьей Н.М. Классен

по иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683), (правопредшественник - акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт")

к индивидуальному предпринимателю Толянову Егору Анатольевичу (ОРНИП 307667403300065, ИНН 667416238593)

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Толянова Егора Анатольевича (ОРНИП 307667403300065, ИНН 667416238593)

к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

о признании незаконным расчета стоимости допредъявленной неучтенной электроэнергии, предъявление счета к оплате,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 08.02.2018) (далее - АО "Екатеринбургская электросетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Толянова Егора Анатольевича (далее - ИП Толянов Е.А.) задолженности по безучетному потреблению электроэнергии в сумме 5 098 567 руб. 04 коп. в рамках договора энергоснабжения N 20681 от 01.01.2013.

Ответчик по первоначальному иску ИП Толянов Е.А. заявил встречное исковое заявление к АО "Екатеринбургэнергосбыт" о признании незаконными расчета стоимости допредъявленной неучтенной электроэнергии и выставления к оплате счета N 209 от 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года (резолютивная часть от 19.02.2018, судья Н.М. Классен) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Толянова Е.А. в пользу АО "Екатеринбургская электросетевая компания" взыскано 16 482 руб. 26 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Екатеринбургская электросетевая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48 336 руб. С ИП Толянова Е.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 157 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. Признан незаконным расчет стоимости допредъявленной неучтенной электроэнергии, выполненный АО "Екатеринбургэнергосбыт" на основании акта неучтенного потребления электрической энергии от 10.06.2017. Признано незаконным выставление АО "Екатеринбургэнергосбыт" счета N 209 от 31.07.2017 на сумму 5 098 567 руб. 04 коп. АО "Екатеринбургэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 48 493 руб., уплаченная по платежному поручению (квитанции) N 4128 от 18.10.2017.

АО "Екатеринбургская электросетевая компания" не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств совершения ИП Толяновым Е.А. действий направленных на вмешательство в работу прибора учета или выразившихся в несоблюдении с его стороны установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо действий (бездействия) потребителя, прямо предусмотренных договором энергоснабжения. Указывает на то, что доказательств, опровергающих зафиксированные в актах нарушения, а также своевременного уведомления энергоснабжающей организации о неисправностях прибора учета, потребителем не представлено.

Просит решение суда отменить, первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

От ИП Толянова Е.А. поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Также представили дополнительные доказательства: письмо в адрес энергоснабжающей организации б\н, б\д электронные сообщения от 13.06.2017, от 14.06.2017.

Ходатайство ответчика удовлетворено в порядке ст. 262 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела, в том числе принимая во внимание, данные документы обозревались в суде и на них ссылался ответчик в выступлении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Екатеринбургэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Екатеринбург.

Между АО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Толяновым Е.А. (потребитель) заключен договор электроснабжения от01.01.2013 N 20681, в соответствии с которым гарантирующий поставщик в

обязуется осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией ответчика (потребителя), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги (п. 1.1 договора).

В рамках договора осуществляется энергоснабжение объекта - фермерского хозяйства, в том числе, четырех жилых домов, расположенного в г. Екатеринбург, пос. Горный Щит, кор.Шиловский. Учет потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 6.2 договора объем потребленной электроэнергии определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), указанных в Приложении N 2, или расчетным способом, в случаях, предусмотренных договором.

Инспектором АО "Екатеринбургская электросетевая компания" 10.06.2017 проведена проверка измерительного комплекса учета электрической энергии, установленного в ТП 4913 РУ 0,4 кВ, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Горный Щит, кор.Шиловский. В проверке принял участие ИП Толянов Е.А. В акте неучтенного потребления зафиксирован факт неисправности прибора учета электрической энергии, и сделан вывод о том, что данное обстоятельство привело к недоучету электрической энергии.

АО "Екатеринбургэнергосбыт" произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электрической энергии за период с 10.06.2016 по 10.06.2017 (объем - 806 240 кВтч, стоимость - 5 098 567 руб. 04 коп.). На указанную сумму истцом выставлен счет-фактура от 31.07.2017 N 209.

Отсутствие оплаты послужило истцу основанием для обращения с иском в суд для взыскания стоимости доначисленного объема электрической энергии.

В свою очередь, ИП Толянов Е.А., обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на необходимость признания незаконным расчета стоимости допредъявленной неучтенной электроэнергии, и о признании незаконным выставления к оплате счета N 209 от 31.07.2017.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные требования и удовлетворяя встречные требования, исходил из отсутствия доказательств совершения главой крестьянского (фермерского) хозяйства Толяновым Е.А. действий направленных на вмешательство в работу прибора учета или выразившихся в несоблюдении с его стороны установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо иных действий (бездействия) Абонента, прямо предусмотренных договором, и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, требования истца, основанные на факте неучтенного потребления электрической энергии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В Приложении N 2 к договору от 01.01.2013 N 20681 стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

АО "Екатеринбургэнергосбыт" выставлен счет на сумму 5 098 567 руб. 04 коп. в связи с неучтенным потреблением электроэнергии за период с 10 июня 2016 года по 10 июня 2017 года, в подтверждение факта неучтенного потребления Толяновым Е.А. электроэнергии в указанный период АО "Екатеринбургэнергосбыт" представило результаты проверки прибора учета N 01197572.

Так, согласно Акту проверки приборов коммерческого учета от 10.06.2017 и Акту неучтенного потреблении электрической энергии от 10.06.2017 N 0001462 прибор учета N 01197572 неисправен. С выявленным фактом неисправности прибора учета истец связывает неучтенное потребление крестьянским (фермерским) хозяйством электроэнергии.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для принятия расчетов истца обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом, законодатель исходит из того, что при совершении потребителем действия, выразившиеся во вмешательстве в работу прибора (системы) учета, не требуется установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Аналогичное толкование понятия безучетного потребления, а также действий, подпадающих под понятие безучетного потребления, содержится в определении ВС РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Таким образом, согласно позиции ВС РФ, совершение потребителем действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, не требует установлении судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, в том числе искажения данных об объемах потребления электроэнергии. Подтверждение искажения данных об объеме потребления электрической энергии требуется в случае совершения потребителем действий, не связанных с вмешательством в работу прибора учета.

При этом, определение неучтенного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий (бездействия) покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как названными выше правилами N 442, так и договором энергоснабжения.

Вместе с тем, Акт проверки приборов коммерческого учета от 10.06.2017 и Акт неучтенного потреблении электрической энергии от 10.06.2017 N 0001462 не свидетельствуют о наличии вмешательства (действий, приводящих к искажению учета электроэнергии) со стороны Абонента и его вины в выявленных в ходе проверки прибора учета N 01197572 обстоятельствах.

Пунктами 3.5. 4.7 Правил учета электрической энергии, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.091996 и Министерством строительства Российской Федерации 26.09.1996, предусмотрено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений, перестановка, замена, а также изменение схем включения средств учета производится с согласия энергоснабжающей организации.

Актом обследования приборов коммерческою учет от 10.06.2017 подтверждается сохранность названных выше пломб на момент проверки, в том числе, пломбы 047574; факт отсутствия либо повреждения пломбы не установлен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При этом, из положений п. 3.2.15 Договора следует обязанность Абонента извещать гарантирующего поставщика и сетевую организацию в течение 3 рабочих дней об утрате (неисправности) измерительных комплексов и восстановить их в срок, не превышающий 2 месяца.

Как установлено судом первой инстанции о факте неисправности прибора учета N 01 147572 стало известно 10.06.2017 во время проведения проверки приборов учета. Новый прибор учета N 30567445 был установлен - 13.06.2017 и принят представителями электросетевой компании (Акт N 124-106951 от 30.06.2017). Факт неисправности прибора учета N 01197572 установлен только в ходе проверки 10.06.2017, при этом истцом не предоставлены доказательства наличия таких причин неисправности прибора учета, которые ИП Толянов Е.А. имел возможность обнаружить самостоятельно до 10.06.2017 (ст. 65 АПК РФ).

Так, из анализа Акта N 0001462 от 10.06.2017 следует, что инспектором СУ УТЭЭ АО "ЕЭСК" Репиным Е.О. установлена неисправность прибора учета, при этом нигде не указано какая именно неисправность явилась причиной безучетного потребления; из Акта N 0001462 от 10.06.2017 следует, что проводились замеры электрических параметров на вводном устройстве, находящимся после приборов учета Абонента, при этом, каких либо замечаний со стороны инспектора не зафиксировано; визуально следует, что трансформатор тока оплавился со стороны подключения к сети гарантирующего поставщика. Абонентом данное обстоятельство зафиксировано на камеру телефона (фото N 1 и 2).

Как указывает ИП Толянов Е.А., скачок напряжения в электросети, и как следствие выход прибора учета из строя, возможно, произошел непосредственно в результате природных явлений (гроза). В обоснование данного довода ответчиком в материалы дела представлена справка из ФГБУ "Уральское УГМС" о наличие гроз в районе нахождения крестьянского (фермерского) хозяйства в период времени с 25.05.2017 по 09.06.2017 (т.е. непосредственно перед спорной проверкой). Данные доводы ответчика, истец не опроверг.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе принимая во внимание, что доказательства, совершения действий по вмешательству в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также доказательств несоблюдения установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, не представлено, равно как не представлено доказательств совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца, основанные на факте неучтенного потребления электрической энергии, зафиксированные в актах от 10.06.2017, являются необоснованными.

Согласно п. 6.4.3. договора, в случае неисправности, утраты или истечения срока межпроверочного интервала измерительного комплекса, либо его демонтажа в связи с проверкой, ремонтом или заменой, объем потребления электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с п. 6.4.1. договора на энергоснабжение от 01.01.2013 N 20681.

В п. 6.4.1. договора указано, что для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а для 3-го и последующих расчетных периодов определяется по формуле, указанной в данном пункте.

Как установлено судом, датой обнаружения неисправности прибора учета явилось 10.06.2017, новый прибор учета N 30567445 и трансформатор тока были установлены - 13.06.2017 и приняты представителями электросетевой компании (Акт N 124-106951 от 30.06.2017).

Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае, в соответствии с п. 6.4.1. договора, объем потребления электрической энергии должен определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, верен.

Согласно расчету ответчика о потреблении ресурса за период с 25.05.2017 по 13.06.2017 следует, что потребление Абонентом электрической энергии за май 2016 года составило - 7 422 кВт/ч (за май 2015 года - 7 799 кВт/ч, май 2014 года - 7 623 кВт/ч), при этом абонентом за май 2017 года оплачено 5 938 кВт/ч., размер расчетного допотребления электрической энергии за май 2017 года составляет 1 484 кВт/ч (7 422 кВт/ч - 5 938 кВт/ч); потребление Абонентом электрической энергии за июнь 2016 года составило - 5 359 кВт/ч (за июнь 2015 года - 5 270 кВт/ч, июнь 2014 года - 4 930 кВт/ч), Абонентом за июнь 2017 года (за период с 13.06.2017 по 30.06.2017) оплачено 4 240 кВт/ч (счет N 207 от 30.06.2017, платежное поручение N71 от 14.07.2017 на сумму 10 179, 55 руб.), размер расчетного допотребления электрической энергии за июнь 2017 года составляет 1119 кВт/ч (5 359 кВт/ч - 4 240 кВт/ч). Таким образом, размер расчетного потребления электрической энергии в неучтенный период (с 25.05.2017 по 13.06.2017) составляет 2 603 кВт/ч (1 484 кВт/ч + 1 119 кВт/ч). При этом, из материалов дела следует, что судом первой инстанции было предложено истцу представить свой вариант расчета потребления электрической энергии за период с 25.05.2017 по 13.06.2017 в соответствии с порядком, установленным п. 6.4.1, 6.4.3 договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 20681, однако, истец не воспользовался указанной возможностью (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

С учетом применения ночного (3,97931 руб./кВтч) и дневного (6,04918 руб./кВтч) тарифов, а также соблюдая принцип распределения количества электрической энергии по зонам суток, примененный истцом (33 % - ночь и 67% - день) судом первой инстанции рассчитана стоимость потребленного ИП Толяновым Е.А. ресурса: ночь 858,99 кВт/ч х 3,97931 руб./кВтч х 18% (НДС) = 4 033 руб. 46 коп., день 1744,99 кВт/ч х 6,04918 руб./кВтч х 18% (НДС) = 12 448 руб. 80 коп., итого: 16 482 руб. 26 коп.

По мнению апелляционного суда, определенная расчетным способом судом сумма задолженности является обоснованной, в связи с чем, правомерно взыскана с ИП Толянова Е.А. в пользу АО "Екатеринбургская электросетевая компания" (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Также следует отметить, что суд правильно, отклоняя доводы об обоснованности расчета истца, исходил из того, что расчетный способ определения объема потребления электроэнергии, предусмотренный п. 195 Основных положений N 442 не подлежит применению к случаям, когда потребителем выступает население либо приравненные к нему лица.

Согласно Приложению N 2 к Договору ИП Толянов Е.А. является исполнителем коммунальных услуг, и приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика для предоставления коммунальной услуги собственникам четырех жилых домов.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Расчет, произведенный энергоснабжающей организацией, не учитывает

данное обстоятельство.

Следовательно, поскольку расчет потребления неучтенной энергии произведен АО "Екатеринбургская электросетевая компания" без учета условий договора и положений законодательства, он не принят судом в качестве надлежащего.

Рассмотрев, встречные исковые требования о признании незаконным расчета стоимости допредъявленной неучтенной электроэнергии, признании незаконным выставления к оплате счета N 209 от 31.07.2017, суд обоснованно признал их подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года по делу N А60-58963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких