Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-20263/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-135119/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сименс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-135119/17, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (6-1239),

по исковому заявлению ООО "Сименс" (ОГРН 1027739473739, юридический адрес: 115184, г. Москва, ул. Татарская Б., д. 9)

к АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, юридический адрес: 625047, обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. 6 км. Старого Тобольского тракта, 20),

третье лицо: ПАО "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19),

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Васильев С.В. по дов. от 27.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сименс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ответчик) о взыскании 732 775,30 евро.

Определением от 15.09.2017 Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение между сторонами, производство по делу прекратил.

В связи с неисполнением Ответчиком условий мирового соглашения Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

25.10.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 027338559

От ООО "Сименс" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. на ПАО "Сбербанк" за неисполнение определения суда от 15.09.2017.

Определением от 30.03.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "Сименс" о наложении на ПАО "Сбербанк" судебного штрафа отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сименс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определением отменить и наложить штраф на ООО "Сименс". Ссылается, что ПАО "Сбербанк России" требование исполнительного листа в установленный законом срок не исполнило. Просрочка исполнения составила около двух месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителя третьего лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что предъявил исполнительный документ 12.01.2018 года в ПАО "Сбербанк", однако, несмотря на наличие денежных средств у должника ПАО "Сбербанк" требования, указанные в исполнительном листе, в срок не исполнил.

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в ст. 332 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений, установленная в ч. 1 ст. 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций.

Представитель ПАО "Сбербанк" представил письменные пояснения, согласно которым, 24.01.2018 года со счета должника списаны денежные средства в виде задолженности и расходов на уплату государственной пошлины.

В связи с невозможностью расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию, банк задержал исполнение исполнения документа в части списания неустойки в соответствии с п. 6 мирового соглашений, обращался к взыскателю и должнику для представления информации о сумме неустойки, подлежащей взысканию.

Впоследствии, после получения необходимой для списания неустойки информации, 16.03.2018 года ПАО "Сбербанк" в полном объеме исполнил требования, указанные в исполнительном листе.

В связи с указанными обстоятельствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований. предусмотренных ст. 332 АПК РФ, для наложения судебного штрафа на третье лицо, поскольку исполнительный лист исполнен ПАО "Сбербанк России".

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-135119/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Каменецкий