Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 08АП-3878/18

город Омск

31 мая 2018 г.

Дело N А46-23850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3878/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2018 года по делу N А46-23850/2017 (судья Пермяков В.В.), по иску закрытого акционерного общества "Строительная фирма Трест - 5" (ИНН 5506049240, ОГРН 1025501254954) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании неосновательного обогащения с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 553 495 руб. 20 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска -представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Строительная фирма Трест - 5" - представитель Воболис С.Ю. по доверенности от 07.06.2016 сроком действия на три года,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительная фирма Трест - 5" (далее - ЗАО "Строительная фирма Трест-5", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 553 495 руб. 20 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что у Департамента возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно полученной арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. По мнению истца, в связи с приобретением права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, регистрация которого осуществлена 30.11.2009, право распоряжаться земельным участком и взимать арендную плату за его пользование, ответчиком было утрачено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2018 года по делу N А46-23850/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что основанием прекращения договора аренды земельного участка является соглашение от 17.11.2016,подпсианное с истцом в связи с чем период возникновения неосновательного обогащения с 01.01.2015 по 31.12.2016 указан необоснованно. Заявитель полагает, что в настоящем споре подлежат применению нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Строительная фирма Трест-5" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска и закрытым акционерным обществом "Строительная фирма Трест-5" был заключен договор N ДГУ-Ц-31-6903 аренды земельного участка (далее по тексту - договор)

Предметом договора согласно пункту 1.1 является земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 9 531 кв.м., с кадастровым номером 55:36:040102:2043, расположенный по адресу ул. Добровольского - ул. Октябрьская - ул. Сазонова (Центральный административный округ), с 2 А46-23850/2017 местоположением: установлено северо-восточнее относительно 1-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Волховстроя, 4 в ЦАО г. Омска, для жилищных нужд под строительство жилых домов.

Арендная плата, сроки и порядок ее внесения определены сторонами в разделе 2 договора.

Факт передачи спорного земельного участка подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка (л.д. 21).

Исполняя обязательства по уплате арендной платы, истец в период с 10.01.2015 по 31.12.2016 перечислил денежные средства по договору в общем размере 553 495 руб. 20 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов (л.д. 43-68).

Управлением Росреестра по Омской области 30.11.2009 зарегистрировано право собственности на квартиру 140 площадью 72,9 кв.м., расположенную по улице Сазонова, 33 в городе Омске, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 по делу N А46-10171/2017 установлено, что с 10.01.2015 по 16.11.2016, собственниками земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:2043 являлись собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных домах в связи с чем Департамент утратил право по взиманию арендной платы за спорный период.

Поскольку за указанный в решении период ЗАО "Строительная фирма Трест-5" оплачивала арендные платежи Департаменту из расчета 23 062 руб. 30 коп. в месяц, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обжалования судебного акта Департаментом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действовавшего в рассматриваемом периоде, содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С учётом процитированных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а муниципалитет утрачивает право на распоряжение им.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.11.2009 зарегистрировано право собственности Масловского Константина Петровича на квартиру N 140 по адресу г. Омск, ул. Сазонова д. 33, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 69-70).

Принимая во внимание положения статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что договор аренды этого участка, заключенный между истцом и ответчиком, считается прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения в доме влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права сдачи в аренду земельного участка.

Учитывая изложенное, доводы Департамента о том, что договор аренды расторгнут с 17.11.2016 в связи с заключением соглашения к данному договору, являются несостоятельными.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о фактическом использовании истцом спорного земельного участка, поскольку договор аренды предусматривал передачу земельного участка в аренду для жилищных нужд под строительство жилых домов. Строительство подземной автостоянки было завершено в декабре 2014 года, что подтверждается распоряжением N 244-рв от 26.12.2014 о разрешении ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства "Квартал жилых домов с блоками обслуживания и местами для парковок автомашин. Подземная стоянка автотранспорта. II-я очередь строительства (1-й этап строительства)", расположенного по адресу: улица Сазонова, дом 33, корпус 1, Центральный административный округ, город Омск, 644122.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств использования истцом спорного земельного участка в заявленный иске период 2015-2016 годах.

Кроме того, как указывалось выше, в связи с приобретением права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, право распоряжаться земельным участком от имени собственника и взимать арендную плату на пользование земельным участком, на котором расположено такое имущество, Департаментом было утрачено.

Таким образом, в силу прекращения арендных отношений между сторонами правовые основания для уплаты ЗАО "Строительная фирма Трест-5" в пользу Департамента арендной платы отсутствовали, а потому ее получение ответчиком является неосновательным обогащением последнего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из содержания пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также следует вывод, что в случае, если оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Таким образом, в силу процитированных норм действующего законодательства неосновательно полученные Департаментом суммы арендных платежей, уплаченных Обществом, подлежат возврату последнему.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату на основании статьи 1109 ГК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Для применения указанной нормы необходимо, чтобы существовало действующие обязательство и имущество было передано до наступления срока его исполнения.

Из материалов дела следует, что в правоотношениях сторон такие обязательства отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель не связывает возникновение неосновательного обогащения с виновным поведением сторон по обязательству. При применении нормы главы 60 ГК РФ суду не требуется устанавливать наличие или отсутствие воли приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц на приобретение или сбережение без правовых оснований. Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица правых оснований, дающих ему право на получение имущества.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета Департаментом не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2018 года по делу N А46-23850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова