Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 04АП-2355/18

г. Чита

30 мая 2018 г.

Дело N А78-19671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2018 года по делу NА78-19671/2017 по заявлению акционерного общества "Висмут" (ОГРН 1097536007953, ИНН 7536106570) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании незаконным и отмене постановления N 753620171109009901 от 22 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции, судья Сюхунбин Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Помулевой Т.В., представителя по доверенности от 20.12.2017;

от заинтересованного лица: Тонких А.А., представителя по доверенности от 09.01.2018;

установил:

Заявитель, акционерное общество "Висмут", обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 753620171109009901 от 22 ноября 2017 года.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности и о квалификации действий общества по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что, выводы суда о квалификации действий общества по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются ошибочными, поскольку вменяемое обществу правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и состоящее в нарушении требований о своевременном внесении изменении в паспорт сделки, имеет достаточно высокую степень опасности для охраняемых общественных правоотношений.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.04.2017.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 22.11.2017 N 753620171109009901 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 25-29; 82-84).

Диспозиция части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Как установил административный орган и суд первой инстанции согласился с указанным, обществом допущены нарушения положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" выразившиеся в несоблюдении правил оформления паспортов сделок.

В частности обществу вменяется, что заявление о переоформлении паспорта сделки N 1404001/1481/1727/6/1 с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательства (графа 6 раздела 3.1), а также вытекающих из данного обязательства новых даты предстоящих платежей по погашению основного долга (графа 3 подраздела 9.2), даты предстоящих платежей по выплате процентных платежей и их суммах (графы 5 и 6 пункта 9.2), следовало представить в банк не позднее 11.10.2017 года (не позднее 15 рабочих дней после 20.09.2017 года, даты завершения исполнения обязательств по договору).

Кроме того, в пункте 9.3 паспорта сделки N 1404001/1481/1727/6/1 Обществом не проставлена отметка о наличии отношений прямого инвестирования, поскольку займодавец (ООО "Эмелидо Лимитед") является акционером АО "Висмут".

Учитывая требования ст. 20, 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и п. 6.1, 8.1, 8.2, 8.3, 8.8, Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", п. 6, 12 Приложения N 4 к указанной Инструкции и факт их не соблюдения, административный орган и суд первой инстанции обосновано пришли к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность и которую он исполнил 10 ноября 2017 года, представив в уполномоченный банк в качестве основания переоформления дополнительное соглашение N 2 от 9 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 74-75), которым срок возврата займа продлен до 31 декабря 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая вопрос о правомерности назначения обществу наказания в виде штрафа, исходил из того, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, исходит из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, сославшись на п. 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правильно указал, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как правильно установил суд первой инстанции, просрочка по обращению в банк за переоформлением паспорта сделки составила всего 21 рабочий день, что не свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в области валютного контроля.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что АО "Висмут" в силу его незначительной роли на внешнеэкономическом рынке не может расцениваться судом как субъект внешнеэкономической деятельности, оказывающий существенное влияние на правоотношения, связанные с валютными операциями и подпадающие под валютный контроль.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что несмотря на то, что оспариваемое постановление административного органа на дату его принятия являлось законным, то в настоящий момент в связи с прекращением действия Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И с 01.03.2018 и вступления в действие Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", действия по несвоевременному внесению изменений в паспорта сделок престали признаваться противоправными, в связи с чем в любом случае, постановление административного органа с наказанием в виде штрафа после 01.03.2018 не подлежало бы исполнению.

В силу указанного, а также, учитывая, что административный орган после 01.03.2018 самостоятельно не пересмотрел оспариваемое постановление в части назначенного наказания, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа обществу в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "04" апреля 2018 года по делу N А78-19671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко