Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-6374/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-69238/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ЗАО "Зеленоградское" - Маркизов С.Г. по доверенности от 10.08.2017,

от заинтересованного лица по делу - ГУ МОРО ФСС РФ - Хоменко М.В. по доверенности от 18.12.2017.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МОРО ФСС РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года, принятое судьей Мясовым Т.В. по делу N А41-69238/16, по заявлению ЗАО "Зеленоградское" к ГУ МОРО ФСС РФ о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Зеленоградское" (далее - заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ МОРО ФСС РФ о признании недействительным решения от 13.07.2016 N 74 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

ГУ МОРО ФСС РФ не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ГУ МОРО ФСС РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Зеленоградское" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 11 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года Фондом в отношении страхователя была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой был составлен акт от 15 июня 2016 года N 74.

Заявителем были представлены мотивированные возражения на акт. В результате рассмотрения акта 13 июля 2016 года заинтересованным лицом было принято решение N 74 от 13.07.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершения нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением была установлена недоимка в сумме 16 822,78 руб., начислен штраф в размере 3 364,56 рублей и пени в размере 7 393,83 руб. Всего страхователю были дополнительно начислены 27 581,17 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В обоснование доводов заинтересованное лицо ссылается на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013 года N 215/13. Однако в данном документе речь идет о доначислении страховых взносов на разовые премии и ценные подарки и аналогии с рассматриваемым спором не имеется.

АО "Зеленоградское" реализовывало своим сотрудникам молочную продукцию по ценам, отличающимся от средней цены реализации молочной продукции третьим лицам.

АО "Зеленоградское" считало разницу между средней ценой реализации молочной продукции третьим лицам и ценой, по которой приобретают продукцию работники АО "Зеленоградское" материальной выгодой в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 212 Налогового кодекса РФ. Исходя из этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 212 НК РФ была рассчитана налоговая база и удержан налог на доходы физических лиц, в размере, установленном действующим законодательством.

Таким образом, АО "Зеленоградское" выполнило свои обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса РФ, а не плательщика страховых взносов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

АО "Зеленоградское" осуществляет продажу продукции по сниженным ценам, то есть имеет место купля-продажа.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договор купли-продажи в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности на имущество.

Следовательно, в случае передачи работнику товаров по договору купли-продажи, в том числе по ценам ниже рыночных, объекта обложения страховыми взносами у организации на основании части 3 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ не возникает.

Апелляционный суд с учетом изложенных положений и фактических обстоятельств рассматриваемого дела признает, что фондом не доказано наличие оснований для привлечения общества к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, в связи с чем, оспариваемое решение фонда незаконно и необоснованно. Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах N 74 от 13.07.2016 г. и акт выездной проверки N 74 от 15.06.2016 г. не содержат оснований и доказательств для начисления недоимок, штрафов, пени (л. д. 5-12).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 по делу N А41-69238/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева