Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-15946/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-175048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габараева Л.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. по делу N А40-175048/15 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе Габараеву Леониду Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной; и признании недействительными сделки по перечислению 14.11.2014, 05.12.2014 со счета ООО "ДКРНТ" денежных средств в размере 1 250 000 руб. в пользу Габараева Леонида Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от Габараева Л.С. - Лойко К.Ю., дов. от 01.02.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 ООО "ДКРНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 конкурсным управляющим ООО "ДКРНТ" утверждена Бирюкова О.В.. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. отказано Габараеву Леониду Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной; и признаны недействительными сделками, по перечислению 14.11.2014, 05.12.2014 со счета ООО "ДКРНТ" денежных средств в размере 1 250 000 руб. в пользу Габараева Леонида Сергеевича.

Не согласившись с вынесенным определением, Габараев Л.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Габараева Л.С.доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.09.2015, при этом оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 14.11.2014, 05.12.2014, что подтверждается выпиской по счету ООО "ДКРНТ", то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом, как установлено ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Должник прекратил исполнять обязательства перед кредитором ООО "Группа Упак" по договору N 124 от 02.12.2013, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-217469/14; Должник прекратил исполнять обязательства перед кредитором ООО "Группа Упак" по договору поставки N 127 от 02.12.2013, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу N А40- 1384/15;

Должник прекратил исполнять обязательства перед кредитором ООО "ФИНДЕР" по договору N 12/12 от 01.12.2013, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40- 105770/15.

Таким образом, оценивая состояние платежеспособности должника в период совершения спорных сделок судом учитывается, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами третьей очереди.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, Габараев Л.С. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "ДКРНТ", что подтверждается решением учредителя ООО "ДКРНТ" N 1 от 02.08.2013. Габараев Л.С. являлся единственным лицом, которое было включено в банковскую карточку с образцами подписей лиц, которые имели право распоряжаться денежными средствами должника. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок, следовательно, Габараев Л.С. знал о неплатежеспособности должника.

В данном случае, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 1 250 000 руб. является недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В порядке применения последствий недействительности сделок с Габараева Л.С. в конкурсную массу надлежит взыскать все полученное в общей сумме 1 250 000 руб.

Между тем, применяется односторонняя реституция без восстановления задолженности должника по указанным в назначении платежа договорам, поскольку документального подтверждения реальных правоотношений сторон в рамках указанных выше договоров ответчиком не представлено. Ответчик ссылался на договор займа N 15 от 05.12.2014, заключенный между ООО "ДКРНТ" и Габараевым Л.С., согласно которому Габараев Л.С. частично возвратил задолженность в сумме 555 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 22.01.2015.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением от 17.11.2017 суд первой инстанции обязал Габараева Л.С. представить доказательства оприходования денежных средств, возвращенных на основании приходного кассового ордера от 22.01.2015, доказательства наличия финансовой возможности выдачи наличных денежных средств; оригиналы квитанции и приходного кассового ордера. Между тем, определение суда первой инстанции Габараевым Л.С. не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. ООО "ДКРНТ" перечислило денежные средства Габараеву Л.С. 14.11.2014 и 5.12.2014. Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 (рез. часть оглашена 14.05.2015) по делу N А40-217469/14 следует, что задолженность ООО "ДКРНТ" перед ООО "ГРУППА УПАК" подтверждена "Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2014 года и товарными накладными за период с 02.10.2014 по 21.10.2014". (решение прилагается). Таким образом, в период совершения сделок 14.11.2014 и 5.12.2014 ООО "ДКРНТ" имело неисполненные денежные обязательства перед ООО "ГРУППА УПАК".

На момент совершения сделок 14.11.2014 и 5.12.2014 Габараев Л.С. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "ДКРНТ". В силу ст. 19 Закона о банкротстве Габараев Л.С. являлся заинтересованным лицом. Таким образом, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок, следовательно, Габараев Л.С. знал о неплатежеспособности должника.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. по делу N А40-175048/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Габараева Л.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев