Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 10АП-3005/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-83378/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Раменская УК" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ГЖИ МО - Ивановская Т.Б. по доверенности от 31.08.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Раменская УК"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 декабря 2017 года по делу N А41-83378/17,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Раменская УК"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Раменская УК" (далее - ОАО "Раменская УК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ, административный орган) об оспаривании постановления от 12.09.2017 N 08Вх/04-16026-30-14-2017, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-83378/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 73-75).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Раменская УК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Раменская УК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГЖИ МО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ГЖИ МО, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в управлении общества находился многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Дергаевская, д. 36.

В соответствии с поступившим обращением, распоряжением от 19.07.2017 ГЖИ МО провела внеплановую документарную проверку деятельности общества (т. 1 л. д. 32), результаты которой оформлены актом от 26.07.2017 N 08ВХ/04-16026-30-14-2017 (т. 1 л. д. 36-37). Согласно акту, на основании решения общего собрания собственников дома N 36 была выбрана другая управляющая компания - ООО "Веста-Сервис", а также принято решение о расторжении договора управления с заявителем (т. 1 л. д. 39-41). Вместе с тем, на даты проведения проверки техническая документация, необходимая для управления многоквартирным домом, не была передана заявителем выбранной собственниками управляющей организации.

По данному факту 26.07.2017 в отношении общества в присутствии его полномочного представителя составлен протокол об административном правонарушении. Согласно протоколу, общество препятствует деятельности ООО "Веста-Сервис" по управлению многоквартирным домом, что выражается в уклонении от передачи технической документации на дом, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ (т. 1 л. д. 51-52).

По результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов, заместителем руководителя ГЖИ МО вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа 150 000 руб. (т. 1 л. д. 6-7)

Полагая, что сумма административного штрафа в постановлении от 12 сентября 2017 года является завышенной и подлежит уменьшению, ОАО "Раменская УК" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно с договором об управлении многоквартирным домом по адресу: Московская область, г.Раменское, ул. Дергаевская, д. 36, заключенным между собственниками дома и ОАО "Раменская УК", стороны предусмотрели порядок одностороннего расторжения договора.

Пунктами 7.1, 7.3 договора управления предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников в случае принятия такого решения общим собранием собственников и считается расторгнутым по истечении 2 месяцев с момента уведомления управляющей компанией о принятом решении с приложением протокола общего собрания.

В соответствии с протоколом N 1 от 09.06.2017 общим собранием собственников МКД принято решение о расторжении договора управления с ОАО "Раменская УК" и о заключении договора управления с ООО "Веста-Сервис" (т. 1 л. д. 39-41).

ООО "Веста-Сервис" письмом от 15.06.2017 с приложением копии протокола общего собрания известило ОАО "Раменская УК" о принятом собственниками решении. Согласно входящему штампу, письмо получено заявителем 16.06.2017.

В отсутствие иных доказательств извещения заявителя о принятом собственниками решении, договор управления с ОАО "Раменская УК" считается расторгнутым с 17.08.2017.

Таким образом, в силу с частью 10 статьи 162 ЖК РФ, передача технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы должны были переданы не позднее 17.07.2017.

Однако, в установленный срок документы заявителем вновь избранной управляющей организации переданы не были.

Указанное бездействие заявителя образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, общество в материалы дела не представило.

Кроме того, письмом от 07.07.2017 N 1029 заявитель сообщил об отказе от передачи технической и иной документации со ссылкой на обжалование решения общего собрания собственников (т. 1 л. д. 47). Вместе с тем, оспаривание решения общего собрания собственников при отсутствии принятых судом обеспечительных мер не приостанавливает исполнение принятого решения.

Таким образом, в действиях общества содержится вина и состав административного правонарушения части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что назначение уполномоченным должностным лицом наказания в минимальном размере санкции статьи является соразмерным содеянному.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако, общество не представило в дело документы, позволяющие оценить его имущественное и финансовое положение, равно как и не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых было осуществлено правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нет оснований для снижения суммы административного наказания ниже нижнего предела санкции статьи.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-83378/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева П.А. Иевлев