Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-5600/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А60-65942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2018 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.

по делу N А60-65942/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спекта Интерпак" (ОГРН 1037739319672, ИНН 7724193494)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спекта Интерпак" (далее - "Спекта Интерпак", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "КУМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 903 675,93 руб., неустойки за период с 20.06.2017 по 23.11.2017 в сумме 90 569,92 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что ссылка суда на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом того, что заключенным между сторонами договором предусмотрена ответственность за просрочку платежа в виде процентов, а не неустойки, нарушает свободу волеизъявления сторон. Также апеллянт не согласен с расчетом процентов, представленным истцом. Считает, что размер взыскиваемых с него процентов не должен превышать 90 367,60 руб. (903 675,93 руб. х 10%).

Ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание стороны представителей не направили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2011 между ООО "Спекта Интерпак" (продавец) и ОАО "КУМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N КК1109Z2011, в соответствии с которым продавец обязался передать производимую или закупаемую им продукцию покупателю.

Согласно п. 3.1 договора оплата поставленной продукции производится в течение 30 банковских дней с момента приемки продукции.

Продавец поставляет продукцию покупателю в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору или в счете на оплату. Датой поставки продукции считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной о получении продукции уполномоченным представителем покупателя (пункты 4.1, 4.2).

Согласно приложению N 22 к договору платеж должен быть совершен в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, срок поставки: апрель-май 2017 года.

ООО "Спекта Интерпак" поставило в адрес ОАО "КУМЗ" товар на сумму 1 153 675 руб., что подтверждается товарными накладными от 03.05.2017, от 24.05.2017.

Принятый товар ответчиком в установленный срок не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В данной части решение ответчиком не оспаривается, в связи с чем апелляционном судом не проверяется.

Признав доказанным факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара в установленные сроки, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Пунктом 431 ГК РФ установлено, что значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за недопоставку, просрочку поставки продукции покупатель вправе взыскать с продавца проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от стоимости продукции, в отношении которой допущена просрочка поставки, но не более 10% за весь период.

В силу пункта 7.2 договора в случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть начислены в случае, если должником удерживаются, не возвращаются, не платятся денежные средства, в то время как неустойка имеет более универсальный характер и может быть применена к любым (не только по уплате денежных средств) обязательствам.

В договоре от 07.10.2011 N КК1109Z2011 для продавца в случае ненадлежащего исполнения им обязательств установлена ответственность в виде процентов в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Однако поскольку обязанность продавца не связана с уплатой денежных средств, можно сделать вывод о том, что при согласовании условий договора стороны намеревались установить ответственность в виде неустойки.

Учитывая то, что для покупателя договором от 07.10.2011 N КК1109Z2011 закреплена та же ответственность, что и для продавца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами в пункте 7.2 согласована ответственность в виде неустойки. При этом применение сторонами в договоре иного термина - "проценты", не изменяет правовой природы предъявленной к взысканию штрафной санкции за нарушение сроков оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки с 20.06.2017 по 23.11.2017 составляет 90 569,92 руб.

Предложенный ответчиком расчет неустойки (10% от заявленной ко взысканию суммы) не соответствует условиям договора и представленным доказательствам, поскольку неустойка истцом начислена не только на задолженность в сумме 903 675,93 руб., предъявленную ко взысканию в рамках настоящего спора, а на большую сумму, которая ответчиком в согласованный срок (30 календарных дней с момента получения товара) не оплачена (л.д. 24-25). Ее оплата ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском не свидетельствует о надлежащем исполнении ОАО "КУМЗ" своих обязательств, поскольку просрочка оплаты в любом случае имела место.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 90 569,92 руб. удовлетворены правомерно, решение суда от 02.03.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года по делу N А60-65942/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова