Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 01АП-7233/17

г. Владимир

25 мая 2018 г.

Дело N А79-5481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 95939);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Неруд Поволжье" - Солиной Н.В. по доверенности от 08.09.2017 сроком действия один год,

в помещении Первого арбитражного апелляционного суда по адресу: 600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4, зал N 3, тел. 44-77-45, www.1aas.arbitr.ru., рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Неруд Поволжье" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2017 по делу N А79-5481/2017, принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Неруд Поволжье" о взыскании 2 103 284 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (далее - АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н.") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Неруд Поволжье" (далее - ООО "Регион-Неруд Поволжье") о взыскании:

- 27 951 руб. долга за оказанные услуги хранения по акту от 28.10.2016 N 1046 в рамках договора от 29.04.2016 N КО-П-16/029 и 7071 руб. 60 коп. пеней за период с 09.11.2016 по 19.07.2017;

- 1 373 322 руб. 74 коп. долга за выполненные работы по ремонту баржи согласно акту от 01.12.2015 N 1220 и 26 855 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 19.07.2017;

- 1690 руб. 57 коп. компенсации потребленной электрической энергии согласно акту от 31.10.2014 N 1166 и 33 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 19.07.2017;

- 683 884 руб. 20 коп. долга за оказанные услуги отстоя флота согласно актам от 31.10.2015 N 1037, от 31.10.2015 N 1089, от 30.11.2015 N 1156, от 30.11.2015 N 1200, от 31.12.2015 N 1272, от 31.01.2016 N 22, от 29.02.2016 N 130, от 31.03.2016 N 257, от 31.03.2016 N 206, от 30.04.2016 N 388, от 30.04.2016 N 448, от 15.05.2016 N 490, от 31.05.2016 N 522, от 31.05.2016 N 567, от 30.06.2016 N 634, от 30.06.2016 N 699, от 31.07.2016 N 764, от 31.08.2016 N 871, от 30.09.2016 N 957 и 13 373 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 19.07.2017 (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регион-Неруд Поволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 1 373 322 руб. 74 коп. долга за работы по ремонту баржи согласно акту от 01.12.2015 N 1220 и 26 855 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 19.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель утверждает, что ремонтные работы судна, отраженные в указанном акте выполнены частично, а стоимость фактически выполненных работ не соответствует цене, отраженной в акте от 01.12.2015 N 1220. Выявленные недостатки ремонта судна перечислены в актах внеочередного освидетельствования судна Верхне-Волжского филиала Российского речного регистра от 04.02.2016, 03.03.2016, 14.05.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в отзывах указывал, что с жалобой не согласен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Чувашской Республики лишь в части взыскания долга за выполненные работы по ремонту баржи согласно акту от 01.12.2015 N 1220 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 19.07.2017, начисленных на данную сумму долга.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, требования АО "ССРЗ им.Бутякова С.Н." о взыскании стоимость ремонтных работ баржи-7279 в сумме 1 373 322 руб. 74 коп. основаны на акте N 1220 от 01.12.2015, согласно которому ответчик принял данные работы без каких-либо возражений и замечаний.

Ответчик, оспаривая факт выполнения работ по акту 01.12.2015 N 1220,

указал, что данный акт ответчиком не подписывался, работы по нему истцом не выполнялись.

Данные доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку актом о выполненных работах (оказанных услугах), подписанным, в том числе, представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний, и удостоверенным печатью ООО "Регион-Неруд Поволжье", подтверждается факт надлежащего выполнения ремонта судна.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как утверждает истец им выполнены, а ответчиком приняты ремонтные работы баржи-7279 на сумму 1 373 322 руб. 11 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 01.12.2015 N 1220 (т. 1 л.д. 28) без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Оплата выполненных АО "ССРЗ им.Бутякова С.Н." ремонтных работ баржи ответчиком не произведена. Основанием для уклонения от оплаты послужил факт некачественного выполнения истцом работ по ремонту судна.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вопрос о качестве выполненных АО "ССРЗ им.Бутякова С.Н." ремонтных работ в рамках настоящего дела не исследовался. В то время как согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несогласие заказчика с результатом принятых работ, при отсутствии соответствующей оговорки в акте приемки, может следовать из иных документов либо действий сторон.

При этом, если какое-либо обстоятельство не установлено судом первой инстанции, оно подлежит установлению апелляционным судом в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия по объему и качеству работ по ремонту баржи, отраженных в акте от 01.12.2015 N 1220.

В обоснование своих возражений по данному вопросу, несмотря на подписание вышеназванного акта о приемке ремонтных работ, ООО "Регион-Неруд Поволжье" представило в суд второй инстанции копии актов внеочередного освидетельствования судна Верхне-Волжского филиала Российского речного регистра от 04.02.2016, 03.03.2016, 14.05.2016, акта дефектации металлического корпуса судна от 12.01.2016, заключение эксперта Российского речного регистра от 04.02.2016, в которых установлены недостатки ремонта судна, и заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости качественно выполненных АО "ССРЗ им.Бутякова С.Н." работ по ремонту баржи и их объемов.

Учитывая, что спорный вопрос по качеству, объему недостатков ремонтных работ не мог быть разрешен без специальных познаний, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации "Морское экспертное бюро" Арасланову П.Н. (определение суда от 09.01.2018).

Проанализировав составленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение Автономной некоммерческой организации "Морское экспертное бюро" N 9/18 от 06.04.2018 во взаимосвязи с актами внеочередного освидетельствования судна Верхне-Волжского филиала Российского речного регистра от 04.02.2016, 03.03.2016, 14.05.2016, актом дефектации металлического корпуса судна от 12.01.2016, заключением эксперта Российского речного регистра от 04.02.2016, в которых зафиксированы недостатки ремонта судна, апелляционный суд приходит к выводу, что установленный экспертом факт невыполнения АО "ССРЗ им.Бутякова С.Н." работ по ремонту баржи, исключает право последнего требовать с ответчика предъявленной ко взысканию их стоимости в размере 1 373 322 руб. 74 коп. а также 26 855 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму. Объективных оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, истцом таковых не приведено.

При изложенных обстоятельствах в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации требования АО "ССРЗ им.Бутякова С.Н." о взыскании 1 373 322 руб. 74 коп. долга за работы по ремонту баржи согласно акту от 01.12.2015 N 1220 и 26 855 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 19.07.2017 подлежали отклонению.

АО "ССРЗ им.Бутякова С.Н." в рамках иска также было заявлено требование о взыскании:

-27 951 руб. долга за оказанные услуги хранения по акту от 28.10.2016 N 1046 в рамках договора от 29.04.2016 N КО-П-16/029 и 7071 руб. 60 коп. пеней за период с 09.11.2016 по 19.07.2017;

-1690 руб. 57 коп. компенсации потребленной электрической энергии согласно акту от 31.10.2014 N 1166 и 33 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 19.07.2017;

-683 884 руб. 20 коп. долга за оказанные услуги отстоя флота согласно актам от 31.10.2015 N 1037, от 31.10.2015 N 1089, от 30.11.2015 N 1156, от 30.11.2015 N 1200, от 31.12.2015 N 1272, от 31.01.2016 N 22, от 29.02.2016 N 130, от 31.03.2016 N 257, от 31.03.2016 N 206, от 30.04.2016 N 388, от 30.04.2016 N 448, от 15.05.2016 N 490, от 31.05.2016 N 522, от 31.05.2016 N 567, от 30.06.2016 N 634, от 30.06.2016 N 699, от 31.07.2016 N 764, от 31.08.2016 N 871, от 30.09.2016 N 957 и 13 373 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 19.07.2017. Однако, в данной части решение суда ООО "Регион-Неруд Поволжье" не обжалуется, в связи с чем оно не подлежит проверки в указанной части.

Поскольку спор между сторонами в части взыскания долга за работы по ремонту баржи и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму долга, разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктами 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба ООО "Регион-Неруд Поволжье" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2017 по делу N А79-5481/2017 отменить в части.

Иск акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод

им. Бутякова С.Н." к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Неруд Поволжье" о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 134 181 руб. 43 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Неруд Поволжье" в пользу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.":

-задолженность в сумме 713 525 руб. 77 коп.,

-неустойку (пени) в сумме 7071 руб. 60 коп.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 19.07.2017 в сумме 13 406 руб. 28 коп., а всего - 734 003 руб. 65 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска:

-с акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод

им. Бутякова С.Н." - в сумме 22 223 руб.;

-с общества с ограниченной ответственностью "Регион-Неруд Поволжье" - в сумме 11 448 руб.

Взыскать с акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Неруд Поволжье" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Назарова