Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-9356/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А21-5578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Коваленко А.А. - доверенность от 01.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9356/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по К/О на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2018 по делу N А21-5578/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по К/О

к МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Калининградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - ответчик, Предприятие, МП КХ "Водоканал") платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 188 543 851,40 руб.

Решением от 20.02.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Росприроднадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в удовлетворении заявленных требований отказано необоснованно, поскольку действующим законодательством не допускается уменьшение фактического размера вносимых экологических платежей посредством зачета затрат, понесенных природопользователями в связи с проведением природоохранных мероприятий, корректировка платежей за негативное воздействие на окружающую среду является правом заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МП КХ "Водоканал" с 2007 года осуществляет реализацию природоохранных мероприятий, предусмотренных Программой природоохранных мероприятий на объектах МП КХ "Водоканал" г. Калининграда на 2007 - 2012 г.г., Федеральной целевой программой развития "Калининградской области на период до 2015 года", утвержденной Планом природоохранных мероприятий МП КХ "Водоканал", требованиями Хельсинской конвенции и иными документами.

Письмом от 26.11.2012 N 5164 ответчик направил в адрес Управления материалы и документы, подтверждающие фактические затраты на выполнение природоохранных мероприятий, с просьбой оформления корректировки расчета платы в порядке, предусмотренном пунктом 4 "а" Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

В корректировке платы Управлением ответчику отказано, однако решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2013 по делу N А21-188/2013 данный отказ Управления признан незаконным; суд обязал Управление повторно рассмотреть вопрос возможности корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 030 131 587,50 руб. Указанный судебный акт по делу N А21-188/2013 вступил в законную силу, однако до настоящего времени по неизвестным причинам истцом не исполнен.

В свою очередь, продолжая реализацию запланированных природоохранных мероприятий и неся значительные затраты на их реализацию, Предприятие 12.10.2015 вновь обратилось в Управление с заявлением (исх. N 5927) о признании денежных средств в сумме 992 677 734,04 руб., освоенных МП "Водоканал" в период с 2010 по 2014 годы на реализацию природоохранных мероприятий, подлежащими учету при проведении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Предприятие просило определить объем корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Не получив ответа на указанное заявление, МП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2018 по делу N А21-9091/2015 признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления МП "Водоканал" от 12.10.2015 N5927 по оформлению корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду; суд обязал Управление определить объем корректировки платежей МП "Водоканал" за негативное воздействие на окружающую среду, признав денежные средства в сумме 1 252 788 011,30 руб. освоенными на реализацию природоохранных мероприятий за период с 2006 по 2014 год и подлежащими учету при проведении корректировки платежей.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлено, что на дату рассмотрения спора по существу на реализуемые в рамках указанных выше программ и планов природоохранные мероприятия Предприятием затрачено более 1 252 788 011,30 руб.

В соответствии с приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 "Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" (действовал в спорный период) 27.11.2017 ответчик представил в Управление расчеты платы за 1 - 4 квартал 2015 года.

В соответствии с представленным расчетом Предприятие за 1 квартал 2015 года исчислило к уплате в бюджет 588,89 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за следующие виды негативного воздействия: сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов в пределах установленных лимитов, сбросы загрязняющих веществ в пределах ПДС, выбросы от стационарного объекта, выбросы от передвижного объекта.

Согласно представленному расчету предприятие за 2 квартал 2015 года исчислило к уплате в бюджет 129,13 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за следующие виды негативного воздействия: сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в пределах ПДС, размещение отходов в пределах установленных лимитов, выбросы от стационарного объекта.

В свою очередь, согласно представленному расчету Предприятие за 3 квартал 2015 года исчислило к уплате в бюджет 5,41 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за следующие виды негативного воздействия: выбросы от стационарного объекта в пределах ПДВ, сбросы загрязняющих веществ в пределах ПДС, сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов в пределах установленных лимитов.

Согласно представленному расчету Предприятие за 4 квартал 2015 года исчислило к уплате в бюджет 306,26 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за следующие виды негативного воздействия: выбросы от стационарного объекта в пределах ПДВ, сбросы загрязняющих веществ в пределах ПДС, сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ, сверхлимитное размещение отходов, размещение отходов в пределах установленных лимитов.

Полагая, что МП КХ "Водоканал" за указанные периоды обязано уплатить иные суммы за негативное воздействие на окружающую среду, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с МП КХ "Водоканал" платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2015 года в сумме 188 543 851,40 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда в силу следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Как указано ранее, ответчик с 2007 года и по настоящее время осуществляет

реализацию природоохранных мероприятий, Предприятием затрачено более 1 252 788 011,30 руб. Данное обстоятельство истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Ответчик приступил к реализации природоохранных мероприятий в 2007 году, то есть до вынесения Постановления Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 N 347, приказа Минприроды России от 04.07.2014 N 302, а следовательно, порядок учета затрат при корректировке платы должен регулироваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок N 632).

Подпунктом "а" пункта 4 Порядка N 632 определено, что органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

Как правильно указано в обжалуемом решении, указанная норма не отменена и не изменена применительно к рассматриваемому периоду отношений, данное правило является действующим.

На основании Порядка N 632 Министерством охраны окружающей природной среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 утверждены инструктивно - методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (Инструктивно-методические указания, ИМУ, Методические указания).

Согласно пункту 6.1 Методических указаний корректировке подлежат 90% платежей за загрязнение, поступающих на специальные счета внебюджетных государственных экологических фондов.

В силу пункта 6.3 Методических указаний предложения по корректировке размеров платежей разрабатываются конкретными природопользователями на основе планируемых природоохранных мероприятий, которые согласовываются территориальными органами Министерства охраны окружающей среды природных ресурсов Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4 Методических указаний конкретные природоохранные мероприятия, затраты на выполнение которых могут засчитываться в общих платежах природопользователя, определяются в соответствии с Перечнем природоохранных мероприятий, указанных в Приложении N 2 к Методическим указаниям.

В пункте 6.5 Методических указаний установлены основания отнесения мероприятий к природоохранным.

Согласно пункту 6.6 Методических указаний в случае, если природоохранные и производственные мероприятия осуществляются в комплексе, то включение конкретного мероприятия в "Перечень природоохранных мероприятий" производится на основании решения территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Научно-исследовательские и проектные работы, направленные на обеспечение экологической безопасности производства, также могут засчитываться в счет платежей за загрязнение окружающей природной среды. Затраты на проведение мероприятий по охране окружающей природной среды, предусмотренные проектно - технической документацией на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и т.д. основного производства, должны осуществляться в рамках реализации проектов (пункт 6.9).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при выполнении природопользователем планируемых природоохранных мероприятий, согласованных с уполномоченными органами, корректировка размеров платежей производится с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий.

В соответствии с пунктом 6.10 Методических указаний по представлению природопользователей органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований и территориальные органы Минприроды России могут засчитывать в счет платы за загрязнение окружающей природной среды часть собственных средств природопользователей, направленных на реконструкцию и новые технологии, непосредственно дающие снижение объемов вредных выбросов (сбросов), образующихся отходов.

Согласно пункту 6.13 Методических указаний оформление корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий осуществляется территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Порядка N 632 МП "Водоканал" вправе требовать корректировку платы за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленную по всем производственным территориям без учёта льгот и зачётов, на сумму средств на выполнение реализуемых природоохранных мероприятий, принимаемых к зачёту в счёт платы.

Согласно пункту 7 Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 (далее - Порядок N 204), при заполнении листа "Расчёт суммы платежа, подлежащей уплате в бюджет" сумма средств на выполнение природоохранных мероприятий, принимаемая к зачёту в счёт платы за негативное воздействие на окружающую среду, указывается по строке 040. Строка 030 - сумма платежа, исчисленная без учёта льгот и зачётов по формуле 030 = 031 + 032 + 033 + 034 + 035 + 036 + 037 + 038 + 039, в совокупности за выбросы, сбросы загрязняющих веществ и размещение отходов (пункт 5 Порядка N 204). Строка 070 - сумма платежа, подлежащая уплате в бюджет (070 = 030 - 040 - 050 - 060) за вычетом из исчисленной суммы платы суммы средств на выполнение природоохранных мероприятий, принимаемой к зачету (пункт 10 Порядка N 204).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик согласно действующему в спорный период Приказу Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 "Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" исполнил обязанность по исчислению платы за негативное воздействие на окружающую среду и представил 27.11.2017 в Управление расчеты платы за 1 - 4 квартал 2015 год. Кроме того, МП КХ "Водоканал" направлено сопроводительное письмо с указанием о проведении корректировки расчетов платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

Являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что действующим законодательством Управлению предоставлено право осуществлять корректировку платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей в порядке, определенном разделом 6 Методических указаний, с выполнением функций, раннее относившихся к компетенции территориальных органов Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. Именно органы Росприроднадзора, обладающие полномочиями по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязаны производить зачет сумм, затраченных хозяйствующим субъектом на выполнение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом при расчете платы не произведена корректировка платежей за негативное воздействие на окружающую среду, обязанность проведения которой возложена на Управление, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 188 543 851,40 руб. не имеется.

Более того, при рассмотрении дела N А21-9091/2015 проведена судебная экспертиза и установлено, что МП КХ "Водоканал" выполнены природоохранные мероприятия за период с 2006 по 2014 год на сумму 1 252 788 011,30 руб. При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 22.05.2018 подтвердил правомерность требований Предприятия о проведении корректировки на указанную сумму.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2018 года по делу N А21-5578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков