Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-8279/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А42-6155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Савиной Е.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В. Д.,

при участии:

от истца: Сердакова Н.В., доверенность от 01.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8279/2018) публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2018 по делу N А42-6155/2017 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛайт"

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛайт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 36 708 руб. 42 коп., исходя из отапливаемой площади нежилого помещения 145,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.201 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности в размере 36 708 руб. 42 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 392,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул.Карла Маркса, д.4, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2011 N 51-АВ 275907.

Истец в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 поставил ответчику тепловую энергию. Снабжение тепловой энергии в спорный период осуществлялось в отсутствие заключенного договора теплоснабжения между истцом и ответчиком.

В связи с отсутствием оплаты за поставленную тепловую энергию истец 26.04.2017 направил ответчику претензию N 28-2/3757, оставленную без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 названного Закона N 190-ФЗ теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что ответчик, не оспаривая, что в его помещениях находятся магистральные сети отопления всего жилого дома ссылался на то обстоятельство, что в полном объеме коммунальный ресурс в оспариваемый период в отношении помещений площадью 145,8 кв.м. не получал ввиду отсутствия в них приборов отопления. Обогрев помещений осуществляется за счет электрообогревателей.

Данное обстоятельство подтверждено актами от 13.04.2016 и от 10.11.2016, составленными с участием сторон.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела, с учетом представленного им контррасчета и возражений, не опровергнутых истцом надлежащими доказательствами, произведена частичная оплата за потребленный ресурс.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт отсутствия в спорных помещениях радиаторов и других энергопринимающих устройств. Как обоснованно указано судом, проходящие через помещения заизолированные стояки и транзитные трубопроводы покрытые теплоизоляцией не относятся к теплопотребляющим установкам, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что плата за отопление спорных помещений предъявлена необоснованно.

Истец не представил достаточные и бесспорные доказательства того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещения ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру. Равным образом, с учетом расчета потребности в отопительных приборах на помещения подвала МКД, представленного ответчиком в материалы дела и не оспоренного истцом, суд обоснованно указал на недоказанность наличия в спорных помещениях необходимого количества (неоребренных секций - 75 шт., оребренных секций - 63 шт.) отопительных приборов.

При этом суд правомерно отметил, что согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на ее передачу по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2018 по делу N А42-6155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Савина В.Б. Слобожанина