Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 19АП-1823/18

г. Воронеж

29 мая 2018 г.

Дело N А36-15535/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седуновой И.Г.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 по делу N А36-15535/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Путилина Т.В.)

по исковому заявлению ООО "АвтоДруг" (ИНН 4825099534, ОГРН 1144827006180) к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 10713 руб., в том числе: 713 руб. недоплаты страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - ООО "АвтоДруг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 10 713 руб., в том числе: 713 руб. недоплаты страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 82 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АвтоДруг" взыскано 10 713 руб., в том числе: 713 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "АвтоДруг" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Туссон, г/н М872ЕХ 48 под управлением собственника Дмитриева Е.Н. и Опель Астра, г/н М653МА 48 под управлением Козловой И.А., что подтверждается извещением о ДТП.

Согласно извещению виновником ДТП является Козлова И.А., гражданская ответственность которой застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис ЕЕЕ N 1004214293).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис EEE N 0719088013).

18.05.2017 ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов и уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства, поданное ООО "АвтоДруг" с учетом заключенного 17.05.2017 с потерпевшим Дмитриевым Е.Н. договора уступки права требования N 1369.

По результатам произведенного 23.05.2017 осмотра платежным поручением N 122 от 26.05.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 9 400 руб.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Хундай Туссон, государственный регистрационный знак М872ЕХ 48, в результате вышеуказанного ДТП, ООО "Центр помощи автомобилистам" выполнено экспертное заключение N 882-17 от 20.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 11 013 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и была полностью оплачена истцом по платежному поручению N 1453 от 20.06.2017.

Полученную 21.06.2017 претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик не рассмотрел, произведя доплату страхового возмещения в сумме 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 39 от 28.06.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 10 713 руб., в том числе: 713 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая - совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В обоснование исковых требований ООО "АвтоДруг" указало на то, что Дмитриев Е.Н. на основании договора уступки права требования N 1369 от 17.05.2017 передал ему право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессии) не противоречит действующему законодательству.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 01.09.2014 (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, то при рассмотрении данного спора необходимо учитывать положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Из материалов дела следует, что в данном случае истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Истцом определен размер ущерба на основании экспертного заключения ООО "Центр помощи автомобилистам" N 882 от 20.06.2017.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П) и в установленном порядке не оспорено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Ссылку ответчика на признание разницы между выплатой, произведенной страховщиком, и определенной отчетом истца, находящейся в пределах статистической погрешности нельзя принять во внимание по следующим основаниям.

Как указано в п. 3.5. Методики, расхождение менее 10 % в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической погрешности.

Однако в данном случае ответчиком не представлено результатов расчета специалиста, на основании которого им была произведена страховая выплата.

В связи с этим у суда отсутствует возможность достоверно установить и оценить то, что указанная разница является следствием именно использования различных технологических решений и может являться основанием для отказа в иске о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Ответчиком каких-либо мотивированных возражений по размеру исковых требований не заявлено, также как не заявлено и ходатайства о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 713 руб., с учетом установленного лимита ответственности страховщика, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, данных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного ООО "Центр помощи автомобилистам" экспертного заключения составила 10 000 руб. и была полностью оплачена истцом по платежному поручению N 1453 от 20.06.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. убытков (за проведение экспертизы).

Вместе с этим, истец просил взыскать с ответчика 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела: договор N ЮУ 1369 от 30.11.2017, акт выполненных работ от 30.11.2017, платежное поручение N 2551 от 30.11.2017.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, объем фактически оказанных представителем услуг, а также серийность аналогичных дел с участием истца и незначительную сложность спора, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о разумности взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (1000 руб. - за подготовку претензии, 4000 руб. - за составление и подачу искового заявления).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 82 руб. почтовых расходов.

Почтовые расходы истца в размере 82 руб. подтверждаются представленными почтовыми квитанциями, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. также подтверждены документально, в связи с чем в силу ст. 110 АПК РФ требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Согласно экспертному заключению N 882-17 от 20.06.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа застрахованного автомобиля составила 11 013 руб. Указанное заключение не находится в противоречии с материалами дела, выполнено специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Между тем, ответчик, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обоснование своей правовой позиции, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Основания для установления иной суммы ущерба у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на чрезмерность взысканных расходов по организации независимой экспертизы (10 000 руб.) не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку документальных доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании расходов на представительские услуги также не принимается во внимание как несостоятельная с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ.

При этом, заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства их несоразмерности и неразумности.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 по делу N А36-15535/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах" (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 85 от 27.03.2018).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2018 по делу N А36-15535/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова