Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 18АП-5172/18

г. Челябинск

31 мая 2018 г.

Дело N А76-14114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А76-14114/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец, ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", податель жалобы) о взыскании 21 129 руб. 08 коп., в том числе страховое возмещение в размере 11 054 руб. 50 коп., неустойка за период с 28.02.2017 по 29.03.2017 в размере 10 074 руб. 58 коп., расходы на дефектовку в размере 250 руб.

Определением от 31.05.2017 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Этим же определением на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минаев Александр Иванович, Плешачков Виктор Васильевич, Абдрахманов Рафкат Гарифович, Мухаметьяров Ражап Ягафарович, Юлдашев Агзам Габдрашитович, СПАО "Ресо-Гарантия".

Определением суда от 24.07.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на дефектовку в размере 250 руб., неустойка за период с 03.03.2017 по 29.03.2017 в размере 4 000 руб., а также судебные издержки по оплате стоимости заключения N 1802171750 в размере 9 036 руб. 27 коп., по оплате услуг представителя в размере 4 087 руб. 14 коп., по оплате почтовых услуг в размере 307 руб. 35 коп., по оплате госпошлины в размере 1 634 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, самостоятельно изменив предмет исковых требований.

Также заявитель указывает на то, что поскольку потерпевший о несогласии с определенным страховщиком размером ущерба не заявлял, с требованием о проведении независимой экспертизы в порядке пункта 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не обращался, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил положения п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 и взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом в установленные законом сроки, поэтому оснований для начисления неустойки не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 217230, с государственным регистрационным знаком О 585 СА 174, под управлением водителя Плешачкова В.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобиля марки Фиат Альбеа, с государственным регистрационным знаком Р 182 ЕК 174, под управлением водителя Минаева А.И., который нарушил п. 8.1 Правил Дорожного движения, автомобиля марки Лада 217020 с государственным регистрационным знаком К 130 ТС 174 под управлением водителя Абдрахманова Р.Г., автомобиля марки Лада 111930, с государственным регистрационным знаком К 517 ОТ 174, под управлением водителя Мухаметьярова Р.Я., автомобиля Тойота Рав 4, с государственным регистрационным знаком В 002 КЕ 174, под управлением Юлдашева А.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 28.01.2017 (л.д. 17-19, том 1).

Гражданская ответственность причинителя вреда Минаева А.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО ЕЕЕ N 0362612658.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Рав 4, с государственным регистрационным знаком В 002 КЕ 174, получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2017 (том 1, л.д. 12).

06.02.2017 потерпевший Юлдашев А.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика (л.д. 25, том 1), страховая компания признала данное событие страховым случаем и 09.02.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 24 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 000739 от 09.02.2017 (л.д. 23, том 1).

Согласно экспертному заключению N 1802171750 от 16.03.2017 ООО ОК "Эксперт оценка" стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Рав 4, с государственным регистрационным знаком В 002 КЕ 174 составила с учетом износа 88 200 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составили 27 763 руб. 88 коп., расходы на услуги по оценки составили 30 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 16.03.2017 N У0000001246 на сумму 4 200 руб., от 16.03.2017 N У000000627 на сумму 25 800 руб., всего 30 000 руб. (том 1, л.д. 26-67).

Ответчику была направлена претензия с экспертным заключением с просьбой доплатить сумму страхового возмещения, 29.03.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 37 784 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 000117 от 29.03.2017 на сумму 37 784 руб. 44 коп. (том 1, л.д. 24).

29.04.2017 между Юлдашевым А.Г. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. заключен договор цессии ЧЛБК00465, в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшее в результате повреждения транспортного средства Тойота Раф 4 В 002 КЕ 174 ОСАГО ЕЕЕ N 0728742010, полученных в результате страхового события произошедшего 28.01.2017, по адресу с.Кунашак, ул.Ленина, 82, по вине Минаева А.И., управлявшего транспортным средством Фиат Альбеа, г/н Р 182 ЕК 174, ОСАГО ЕЕЕ 0362612658, в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 100 руб.

Выплата производится после подписания акты выполненных работ к данному договору в течение 5 рабочих дней. ( п.1.2, 1.3 договора). (л.д. 68, том 1).

О заключении данного договора истец уведомил ответчика.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. удовлетворил в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия 4 источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статья 3 Закона об ОСАГО устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены в пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие с 01.09.2014 Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно пункту 19 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 28.01.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Лада 217230, с государственным регистрационным знаком О 585 СА 174, под управлением водителя Плешачкова В.В., Фиат Альбеа, с государственным регистрационным знаком Р 182 ЕК 174, под управлением водителя Минаева А.И., Лада 217020 с государственным регистрационным знаком К 130 ТС 174 под управлением водителя Абдрахманова Р.Г., Лада 111930, с государственным регистрационным знаком К 517 ОТ 174, под управлением водителя Мухаметьярова Р.Я., автомобиля Тайота Рав 4, с государственным регистрационным знаком В 002 КЕ 174, под управлением Юлдашева А.Г., в результате которого транспортному средству Тайота Рав причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2017 (л.д. 17-19, т. 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2017 (л.д. 21, т. 1).

Виновниками дорожно-транспортного происшествия были признаны водители автомобилей Лада 217230, с государственным регистрационным знаком О 585 СА 174 Плешачков В.В., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также Фиат Альбеа, с государственным регистрационным знаком Р 182 ЕК 174 Минаев А.И., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ГИБДД от 28.01.2017, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя Минаева А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2017, в связи с чем обращение за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность одного из виновников в дорожно-транспортном происшествии, обосновано.

29.04.2017 между Юлдашевым А.Г. и ИП Кузнецовым Н.Ю. заключен договор уступки права (требования возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию) N ЧЛБК00465 (л.д. 68, т. 1).

06.02.2017 Юлдашев А.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 125).

Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" осмотр поврежденного транспортного средства произведен этот день (л.д. 127).

Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен ответчиком на основании экспертного заключения АО "Техноэкспро" 07.02.2017 N 14732161 (л.д. 128, т. 2).

ПАО СК "Росгосстрах" случай признан страховым, 09.02.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 400 руб. по платежному поручению 739, что следует из страхового акта N 0014732161-001 (л.д. 129, т. 2).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Юлдашев А.Г. обратился в экспертную организацию ООО ОК "Эксперт оценка" для проведения независимой оценки, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Рав 4, с государственным регистрационным знаком В 002 КЕ 174 составила 88 200 руб.

Также экспертной организацией была рассчитана величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Рав 4, с государственным регистрационным знаком В 002 КЕ 174, которая составила 27 763,88 руб.

20.03.2017 Юлдашев А.Г. направил ответчику претензию с приложением указанного экспертного заключения, потребовав доплатить недостающую сумму страхового возмещения.

29.09.2017 ответчиком на основании указанного экспертного заключения произведена доплата страхового возмещения в размере 37 384,44 руб. (л.д. 134, т. 2).

Определением суда первой инстанции от 27.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2017) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Судэкспро" Новикову Евдокиму Владимировичу.

Судом первой инстанции перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли механизм следообразования повреждений на транспортных средствах, участвующих в ДТП и все ли повреждения на автомобилях зафиксированы в актах осмотра и справке о ДТП, были образованы при обстоятельствах ДТП произошедшего 28.01.2017?

2) с учетом ответа на первый вопрос определить какова величина обусловленных ДТП расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак В 002 КЕ 174 ?

Согласно заключению N СЭ-166.11/17 от 20.02.2018, составленному экспертом ООО "Судэкспро" Новиковым Е.В., механизм следобразования повреждений на автомобиле Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак В 002 КЕ 174 и автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак К 517 ОТ 174, участвующих в заявленном ДТП, а также повреждения на автомобиле Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак В 002 КЕ 174 зафиксированные в актах осмотра и справке о ДТП, не противоречат обстоятельствам ДТП произошедшего 28.01.2017.

С учетом ответа на первый вопрос, величина обусловленных ДТП 28.01.2017 расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак В 002 КЕ 174, составляет 81 700 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы экспертного заключения N 117-17 от 31.10.2017 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах указанное заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что, страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме: 81 700 руб. + 27 763,88 руб. = 109 463,88 руб., с учетом 50% степени вины водителей Минаева А.И. и Плешачкова В.В. страховое возмещение, подлежащее выплате Юлдашеву А.Г. составляет 54 731 руб. 94 коп., в то время как страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 61 784 руб. 44 коп.

Относительно требований истца о взыскании 250 руб. в возмещение расходов на дефектовку суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Поскольку доказательства оплаты расходов за дефектовку ответчиком не представлены, требование о взыскании убытков на сумму 250 руб. правомерно удовлетворено судом.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за период с 28.02.2017 до 29.03.2017 составила 10 074 руб. 58 коп.

Расчет, представленный истцом не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку истцом неверно определены периоды просрочки. Так, заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 06.02.2017, последним днем для принятия решения о страховой выплате либо отказе в таковой, является 26.02.2017. Первая часть страхового возмещения выплачена ответчиком 09.02.2017.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец просит взыскать неустойку за период с 28.02.2017 по 29.03.2017.

Претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения независимого оценщика направлена истцом в страховую компанию 20.03.2017, последним днем для принятия решения о доплате страхового возмещения либо отказе в таковом является 30.03.2017.

Доплата страхового возмещения в размере 37 784 руб. 44 коп. произведена страховой компанией 29.03.2017, то есть, в установленный законом срок, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Положениями ст.12. Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п.12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается я заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз.2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок.

В этом случае фактически страховщик ранее сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованным сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

С учетом данного обстоятельства получение страховщиком указанной претензии следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки применительно к рассматриваемой ситуации надлежит учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении данного требования.

Принимая во внимание сказанное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушения сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать в полном объеме.

Ссылка заявителя на иную правовую квалификацию судом исковых требований по сравнению с заявленной истцом правовой природой образовавшейся задолженности отклоняется, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решая, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Относительно доводов подателя жалобы о необоснованном взыскании с него судебных расходов по оплате независимой экспертизы и судебных издержек на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Расходы истца по проведению независимой оценки подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 судом первой инстанции правильно указанные расходы отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как сказано выше, в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, а также то обстоятельство, что расходы по оплате экспертизы также относятся к судебным расходам, на основании абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в части отказа в иске отнести бремя возмещения данных расходов на истца, таким образом с ответчика в пользу истца размере 267 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" произведена оплата судебной экспертизы в размере 25 000 руб. платежным поручением N 260 от 12.10.2017.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано, что составляет 24 395 руб.

Также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя также подлежат взысканию частично в размере 242 руб., в возмещение почтовых расходов в размере 7 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 242 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная платежными поручениями от 26.12.2017 N 1773 и от 12.01.2018 N 1823.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2018 года по делу N А76-14114/2017 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А76-14114/2016 в следующей редакции:

"Взыскать с ответчика Публичного Акционерного Общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича расходы на дефектовку в размере 250 руб., а также судебные издержки по оплате стоимости заключения N 1802171750 в размере 267 руб., по оплате услуг представителя в размере 242 руб., по оплате почтовых услуг в размере 7 руб., по оплате госпошлины в размере 242 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с истца индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича в пользу ответчика Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 24 395 руб.

Перечислить денежные средства в размере 25 000 рублей со счета "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Судэкспро", за проведение судебной экспертизы по делу А76-14114/2017.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая компания "Росгосстрах"3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Н.В.Махрова