Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-2168/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-39642/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителе по делу - общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Аврора" - Агаметов Р.М. по доверенности от 21.12.2017,

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Аникеева А.И. по доверенности от 29.12.2017,

от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Администрации города Долгопрудного - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-39642/17, принятое судьей Семеновой А.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Аврора" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация города Долгопрудного,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яхт-клуб"Аврора" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 52-65):

- признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственном кадастровом учете, принятого по заявлению ООО "Яхт-клуб "Аврора" о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 30.12.2016 N 50-0-1-76/3002/2016-281 незаконным;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области принять решение о приостановлении государственного кадастрового учета по заявлению ООО "Яхт-клуб "Аврора" о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 30.12.2016 N 50-0-1-76/3002/2016-281 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по причине непредставления заявления о государственной регистрации прав на срок, установленный частью 2 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 10.05.2017 N МО-17/РКФ-168207 об отказе в осуществлении кадастрового учета, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Аврора" о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 30.12.2016 N 50-0-1-76/3002/2016-281; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственный кадастровый учет объект недвижимости - буровой артезианской скважины на воду по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Аврора" от 30.12.2016 N 50-0-1-76/3002/2016-281. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п. п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:3 сроком на 25 лет на основании договора аренды от 03.05.2000 N МО-42-333Д, в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 09.07.2001 N 1 (далее - спорный земельный участок).

На указанном выше земельном участке расположены четыре нежилых здания, принадлежащих на праве собственности заявителю: здание административного корпуса, здание ГСМ и два здания эллингов (эллинг - здание для капитального ремонта, обслуживания и зимнего хранения водных судов), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности на здания (далее - объекты недвижимого имущества).

В связи с необходимостью обслуживания объектов недвижимого имущества, заявителем было создано в границах спорного земельного участка сооружение вспомогательного использования, представляющее собой буровую артезианскую скважину на воду.

30.12.2016 ООО "Яхт-клуб "Аврора" подало в регистрирующий орган заявление за номером N 50-0-1-76/3002/2016-281 о постановке на государственный кадастровый учет сооружения, расположенного по адресу Московская область, г. Долгопрудный, ул. Набережная, д. 22, по результатам проверки которого было выявлено, что в составе приложения представленного технического плана отсутствуют копии документов, на основании которых указываются сведения об объекте недвижимости в техническом плане.

Решением от 06.02.2017 N МО-17/РКФ-16497 Управление Росреестра приостановило осуществление кадастрового учета, на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на 3 месяца со дня принятия решения.

Согласно решению о приостановлении, в ходе проверки заявления установлено следующее.

Решением от 10.05.2017 N 17/РКФ-168207 Управление Росреестра по Московской области отказало в постановке объекта недвижимости на кадастровый учет, в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Считая принятые Управлением Росреестра по Московской области решения от 06.02.2017 и от 10.05.2017 незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным в данной части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ст. 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, среди прочего, являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В силу ч. 4 ст. 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5 ст. 18 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с п. п. 5, 7 ст. 26 Закона N 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (ст. 27 закона N 218-ФЗ).

Согласно решению заинтересованного лица от 06.02.2017 N МО-17/РКФ-16497 о приостановлении, уведомлению от 03.03.2017 и оспариваемому решению Управления об отказе в государственном кадастровом учете сооружения от 10.05.2017 N МО-17/РКФ-168207, Управление ссылается п. 7 ст. 26, ст. 27 Закона N 218-ФЗ, а именно: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом в данных решениях не указано, в чем выражается выявленное несоответствие.

Из решения и уведомления о приостановлении следует, что Управлением выявлено: по результатам проверки, проведенной в соответствии с законом N 218-ФЗ (п. 8 ч. 4 ст. 8) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок.

Из представленного учетного дела N 50-0-1-76/3002/2016-281 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, как верно установлено судом первой инстанции, усматривается, что к заявлению об осуществлении кадастрового учета приложены все необходимые документы.

Ни в решении о приостановлении, ни в уведомлении о приостановлении, ни в решении об отказе в государственном кадастровом учете объекта, принятых по заявлению общества от 30.12.2016, не указано, какие именно нарушения, несоответствия имеются в представленных заявителем документах и что именно необходимо исправить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены документы, необходимые для постановки объекта на кадастровый учет.

Поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем решения, суд первой инстанции, с учетом ст. ст. 9, 65, 200 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Яхт-клуб "Аврора", и считает необходимым удовлетворить требование заявителя о признании решения незаконным.

Письменные доводы заинтересованного лица о наличии оснований для вынесения решения о приостановлении кадастрового учета, приведены заинтересованным лицом только в апелляционной жалобе и сводятся к доводам о некорректном заполнении строки 5 (адрес (описание местоположения) раздела "Характеристики объекта" и об отсутствии в составе приложений к техническому плану документов, на основании которых указывается сведения об объекте недвижимости в техническом плане. Копии каких именно документов отсутствуют заинтересованное лицо в апелляционной жалобе также не уточняет.

При этом апелляционный суд отмечает, что, как следует из уведомления о приостановлении, заинтересованным лицом рассматривался вопрос о государственном кадастровом учете сооружения, для строительства которого не требуется разрешение на строительство.

Что касается довода о некорректном заполнении строки 5, то ни из уведомления о приостановлении, ни из отказа в государственном кадастровом учете не следует вывод о том, что данное обстоятельство вообще исследовалось заинтересованным лицом и послужило основанием для принятия оспариваемых решений.

Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, решение об отказе в государственном кадастровом учете принято в связи с непредставлением технического плана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

В силу пункта 11 статьи 24 Закона N 218-ФЗ если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 настоящей статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости.

Технический план сооружения от 28.12.2016 был представлен заинтересованному лицу вместе с соответствующим заявлением 30.12.2016 в соответствии с актуальными на указанную дату требованиями, установленными ст. 41 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для приостановления кадастрового учета у заинтересованного лица не имелось.

Из представленных в материалы дела решения и уведомления о приостановлении иного вывода не следует.

При таких обстоятельствах суд первый инстанции правомерно обязал заинтересованное лицо осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости - линейно-кабельное сооружение электросетевого хозяйства по заявлению ООО "Яхт-клуб "Аврора" от 30.12.2016 N 50-0-1-76/3002/2016-281.

Доводы о незаконности обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований об обязании Управления принять решение о приостановлении государственного кадастрового учета ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не приведены.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 по делу N А41-39641/17.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-39642/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева