|
31 мая 2018 г.
|
Дело N А81-3223/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1500/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу
на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2017 о наложении судебного штрафа, вынесенное в рамках рассмотрения дела N А81-3223/2017 (судья Кустов),
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)
к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Лукоморье" муниципального образования город Ноябрьск (ИНН 8905024122, ОГРН 1028900708891)
о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафам в общем размере 12 182 022 руб. 84 коп.,
при участии в деле, - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, налоговый орган, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Лукоморье" муниципального образования город Ноябрьск (далее по тексту - МАДОУ "Лукоморье", учреждение) о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафам в общем размере 12 182 022 руб. 84 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Ноябрьске, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, третье лицо), а также Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление, вышестоящий налоговый орган).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2017 суд наложил на МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу судебный штраф в размере 70 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2017 по делу N А81-3223/2017.
Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.12.2017 о наложении судебного штрафа отменить.
В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу указывает следующее:
- определение суда от 18.10.2017 не содержит требований к форме и содержанию расчета по страховым взносам, что влечет невозможность его исполнения;
- требование арбитражного суда о предоставлении каких-либо расчетов незаконно, поскольку заявленные Инспекцией требования учреждением не оспаривались;
- по аналогичным делам (N N А81-3344/2017; А81-3348/2017; А81-3347/2017; А81-3224/201)7 арбитражным судом приняты решения без запроса расчета по страховым взносам и расчёта пени;
- относительно неявки представителя МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание 20.11.2017 налоговый орган поясняет, что не имеет возможности направлять представителей в каждое судебное заседание в связи с географической удаленностью и транспортной недоступностью арбитражного суда, а также неукомплектованностью штата Инспекции;
- отсутствие в судебных заседаниях сотрудников УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу обусловлено ненадлежащим уведомлением Управления;
- отсутствие личных пояснений начальника Инспекции обусловлено тем, что последний действует не от себя лично, а представляет собой Российской Федерации в лице ее федерального органа власти - Инспекции, чьи интересы в данном конкретном процессе представлял сотрудник налогового органа, действующий на основании доверенности.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
До начала судебного заседания от МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МАДОУ "Лукоморье" о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафам в общем размере 12 182 022 руб. 84 коп.
Определением от 22.09.2017 суд отложил судебное разбирательство на 18.10.2017 на 10 часов 45 минут и обязал МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу:
- представить к судебному заседанию подробный расчет взыскиваемой задолженности с разбивкой по каждой сумме доначисленной недоимки с соответствующими суммами штрафа и пени;
- обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Копия определения суда от 22.09.2017 была получена налоговым органом 04.10.2017 (то есть за 2 недели до начала судебного заседания, назначенного на 18.10.2017), что подтверждается почтовым уведомлением.
К судебному заседанию, назначенному на 18.10.2017 на 10 часов 45 минут, запрашиваемые судом документы налоговым органом представлены не были; представитель МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание 18.10.2017 также не явился.
Определением от 18.10.2017 суд в связи с неисполнением налоговым органом определения суда от 22.09.2017:
- отложил судебное разбирательство на 20.11.2017 на 10 часов 00 минут;
- привлек к участию в деле УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу с целью осуществления контроля по обеспечению надлежащего представления интересов налогового органа в арбитражном суде;
- повторно обязал МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу: представить к судебному заседанию подробный расчет взыскиваемой задолженности с разбивкой по каждой сумме доначисленной недоимки с соответствующими суммами штрафа и пени, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Также указанным судебным актом суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу судебного штрафа в связи с неисполнением определения суда от 22.09.2017 на 20.11.2017 и запросил у начальника МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу пояснения относительно неисполнения определения суда от 22.09.2017.
Копия определения суда от 18.10.2017 была получена налоговым органом 11.11.2017 (то есть за 1 неделю до начала судебного заседания, назначенного на 20.11.2017), что подтверждается данными официального сайта "Почта России".
К судебному заседанию, назначенному на 20.11.2017, налоговым органом были представлены дополнительные документы, в том числе расчет задолженности с разбивкой по месяцам, в то время как определением суда указанные сведения запрашивались с разбивкой по каждой сумме доначисленной недоимки, а не по месяцам. Представитель Инспекции в судебное заседание также не явился.
Поскольку требования суда, изложенные в определении от 22.09.2017 о представлении суду документов, а также об обеспечении явки представителя в судебное заседание, налоговым органом исполнены не были, арбитражный суд определением от 20.11.2017 (в полном объеме изготовлено 27.11.2017) наложил на МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу судебный штраф в размере 50 000 руб.
Кроме того, арбитражный суд определением от 20.11.2017 отложил судебное разбирательство на 12.12.2017 на 11 часов 30 минут, повторно обязав МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу:
- представить к судебному заседанию подробный расчет взыскиваемой задолженности с разбивкой по каждой сумме доначисленной недоимки с соответствующими суммами штрафа и пени;
- обеспечить явку представителя в судебное заседание,
а также запросил у начальника МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу пояснения относительно неисполнения определения суда от 18.10.2017.
Указанным определением от 20.11.2017 суд также назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу судебного штрафа в связи с неисполнением определения суда от 18.10.2017 на 12.12.2017 на 11 часов 35 минут.
Поскольку требования суда, изложенные в определении от 18.10.2017 о представлении суду документов, об обеспечении явки представителя в судебное заседание, а также представлении пояснений начальника Инспекции, налоговым органом исполнены не были, арбитражный суд определением от 19.12.2017 наложил на МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу судебный штраф в размере 70 000 руб., учитывая повторность неисполнения налоговым органом определения суда в рамках настоящего дела.
Указанное определение обжалуется МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ установлено правило, согласно которому требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
К указанным последствиям относится, в частности, наложение штрафа, установленного статьей 119 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.
В силу части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.
Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Таким образом, взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.
Как следует из материалов, запрашиваемый судом определением от 18.10.2017 подробный расчет взыскиваемой задолженности с разбивкой по каждой сумме доначисленной недоимки с соответствующими суммами штрафа и пени налоговым органом представлен не был, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.
В этой связи в судебном заседании рассмотрен вопрос о наложении на МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2017 по делу N А81-3223/2017.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу утверждает о неисполнимости рассматриваемого определения арбитражного суда, поскольку в определении от 18.10.2017 не разъясняется, в какой форме должен был быть представлен расчет. При этом при направлении заявления в арбитражный суд налоговый орган приложил к нему расчет доначисления страховых взносов, расчет пени, расчет штрафа. Кроме того, ответственность за расчеты по доначислениям недоимки, штрафа и пени по предыдущим периодам несет территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, так как администрирование страховых взносов перешло к налоговому органу с 01.01.2017.
Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы не могут служить основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, вышеуказанными определениями, в том числе определением от 18.10.2017, арбитражный суд запросил подробный расчет взыскиваемой задолженности с разбивкой по каждой сумме доначисленной недоимки с соответствующими суммами штрафа и пени (именно с разбивкой по каждой сумме, а не по месяцам). Такой расчет Инспекцией представлен не был, что ей не оспаривается.
Ссылки МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на ответственность территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации за расчеты по спорным периодам, непредставление соответствующих документов последним, равно как и незаявление возражений со стороны учреждения относительно предъявленных требований и т.п., не могут освобождать налоговый орган, являющийся заявителем по рассматриваемому спору, от выполнения возложенной на него обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в силу прямого указания процессуального закона (часть 4 статьи 215 АПК РФ).
В этой связи несостоятельна и ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснование арбитражным судом обстоятельств, обусловивших его запрос.
Запрос арбитражным судом соответствующих сведений в полной мере опирается на положения части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ, связан с предметом и основаниями рассматриваемого спора, не выходя за его рамки.
Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа какие-либо пояснения от начальника МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу относительно неявки представителей Инспекции в судебное заседание не поступили.
Доказательства наличия уважительных причин н
