Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-5792/18

город Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А55-6480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2018 года по делу N А55-6480/2017 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калибр" к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" о взыскании 15 902 154 руб. 89 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" к обществу с ограниченной ответственностью "Калибр" о взыскании 3 933 656 руб.,75 коп.,

третьи лица: акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"; акционерное общество "Волгатрансстрой-9"; акционерное общество "Куйбышевская дорожная ПМК",

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Калибр" - директор Медведев В.Н. (выписка из ЕГРЮЛ), представитель Быкова Е.Ю. (доверенность от 08.11.2017), представитель Петров Б.С. (доверенность от 12.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" - представитель Юдин Н.В. (доверенность от 18.12.2017), представитель Зайко А.К. (доверенность от 01.03.2018),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калибр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ответчик) о взыскании 15 902 154,89 руб. задолженности по договору субподряда Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" и Акционерное общество "Волгатрансстрой-9". Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Куйбышевская дорожная ПМК". Определением от 15.06.2017 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу. Проведение экспертизы поручено Репекто Владимиру Викторовичу эксперту Общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ. НЕЗАВИСИМОСТЬ". Производство по делу N А55-6480/2017 было приостановлено. От ООО "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ. НЕЗАВИСИМОСТЬ" 23.11.2017 поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 28.11.2017 возобновил производство по делу N А55-6480/2017. От Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" поступило встречное исковое заявление о взыскании 3 933 656,75 руб., в том числе 1 199 675,00 руб. задолженности по договору цессии N 1 от 10.04.2017, 119 967,50 руб. неустойки по договору цессии N 1 от 10.04.2017, 2 614 014,25 руб. по договору субподряда N 21/15П от 31.07.2015. Определением суда от 19.01.2018 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Калибр" 12 473 025,13 рублей основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Калибр" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" 1 319 642,50 рублей, в том числе: 1 199 675,00 рублей основанного долга, 119 967,50 рублей неустойки.

С общества с ограниченной ответственностью "Калибр" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" 27 252,40 рубля судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Путем зачета первоначальных исковых требований встречными:

С общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Калибр" 11 126 130,23 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Калибр" взысканы в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 105,40 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" взысканы в доход федерального бюджета госпошлину в размере 80 405,60 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречное исковое заявление Ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в предварительном судебном заседании по первоначальному иску, состоявшемся 26.04.2017, директором Ответчика были приобщены дополнительные материалы к делу, в соответствии с которыми Ответчик предоставил расчет разногласий к исковым требованиям Истца, согласно данному расчету. Ответчик считает, что Истец необоснованно заявил Ответчику к оплате задолженности в размере 4 937 394 руб. 76 коп. по Акту о приемке выполненных работ N 033-25265-КМ.Н-03/1 суб., согласно расчета Истца, Ответчик выполнил по Акту о приемке выполненных работ N 033-25265-КМ.Н-03/1 суб. на сумму 3 186 674 руб. 83 коп., разница по данному расчету Истца составила 1 750 719 руб. 93 коп.

Заявитель указывает на то, что Акт о приемке выполненных работ N 033-25265-КМ.Н-03/1 суб., представленный и подписанный Истцом в одностороннем порядке, не является доказательством выполнения работ в полном объеме. Заявитель просит учесть, что Акт о выявленных недостатках от 15.06.2017, который был составлен Ответчиком в одностороннем порядке, подписан членами комиссии, в составе которой принимал участие представитель третьего лица - АО "КНПЗ". Заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 8.2.1 Договора субподряда N 21/15П от 31.07.2015 Истец обязан предоставить банковскую гарантию исполнения обязательств на эксплуатационный период не позднее, чем через 5 дней с момента подписания последнего Акта выполненных работ КС-2 на срок не менее Гарантийного срока нормальной эксплуатации результата работ и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ, однако Истец не предоставил Ответчику банковскую гарантию до настоящего момента. Заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что согласно Заключения эксперта объектом исследования экспертизы были работы по устройству кровли, рассматривался один и тот же объект, является неверным, так как Акт о приемке выполненных работ N Акт-007-24084/3 суб. от 25.03.2016 не являлись объектами исследования судебной экспертизы.

Заявитель просит учесть, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Ответчика, что замечания относятся к иным выполненным ранее работам, а не к работам заявленным Истцом по иску.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители истца считали решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 31.07.2015 между сторонами был заключен договор субподряда N 21/15П на выполнение работ по объекту АО "КНПЗ".

31.07.2015 было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которого в п. 6.5. договора были внесены изменения, а именно п. 6.5. договора изложен в следующей редакции: Субподрядчик оплачивает услуги Подрядчика в размере 5% (пяти процентов) от стоимости работ (с учетом стоимости материалов и прочих затрат), выполняемых Субподрядчиком, ежемесячно в 15-ти дневный срок со дня получения акта и счета- фактуры Подрядчика. Оплата может производится путем зачета взаимных требований.

Истец указал, что стоимость услуг подрядчика составляет 1 100 113,41 рублей. Ответчик также выплатил истцу аванс в размере 5 000 000,00 рублей.

Согласно п. 1.1. договора "Субподрядчик" (ООО "Калибр") обязуется выполнить по Заданиям "Подрядчика" (ООО "КД ПМК") работы на объекте: АО "КНПЗ" для АО "КНПЗ", а "Подрядчик" обязуется принять результат работ и оплатить их.

Истец считал, что в период с 11.07.16 года по 25.10.16 года ООО " Калибр" выполнило следующие работы на объектах АО КНПЗ:

1.Строительные работы. Компрессорный блок. Основание: 1329.340.110030.340-Р002310.008-КЖ-02,1329.340.110030.340-Р-002.310.008-К Ж-04, 329.340.110030. 340-Р-002.310.008-АС-02,1329.340.110030.340-Р-002.310.008-АС-01 изм.2, 1329.340. 110030.340-Р-002.310.008- АС-01 изм. 3.

2. Металлоконструкции. Компрессорный блок. Основание: 1329.340.110030.3ЛО-Р-002.310.008-КМ.Н-03.

По результатам выполненных работ ООО "Калибр", согласно условиям договора подготовил акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписав которые 09.11.16 года, исходящий N 787, направил в адрес ООО " КД ПМК", а именно:

-Акт о приемке выполненных работ 037-25117-АС-01/1 от 25.10.2016 г. на сумму 116 872 руб. 75 коп.

- Акт о приемке выполненных работ 032-24761-КЖ-04/1суб от 25.10.2016 г. на сумму 777 541 руб. 44 коп.

- Акт о приемке выполненных работ 029-24699/Icy б от 25.10.2016 г. на сумму 2 050 879 руб. 95 коп.

- Акт о приемке выполненных работ 028-24748/2'(,)от 25.10.2016 г. на сумму 7 070 110 руб. 28 коп.

- Акт о приемке выполненных работ 005-23970-КЖ-02/1суб От 25.10.2016 г. на сумму 247 735 руб. 62 коп.

- Акт о приемке выполненных работ 033-25265-КМ.Н-03/1суб от 25.10.2016 г. на сумму 4 937 394 руб. 76 коп.

- Акт о приемке выполненных работ 028-24748/1-1суб от 29.08.2016 г. на сумму 6 801 733 руб. 52 коп.

А всего на общую сумму 22 002 268,30 рублей.

Ответчик данные работы принять отказался, ссылаясь на несогласованность объемов работы (письмо N 553 от 11.11.2016).

21.11.16 года исходящий N 801 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, для подписания и проведения оплаты по ним. 13.12.16 г. исх. N 830 истец продублировал отправку актов. 02.02.17 г. исходящий N 16 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просит ответчика подписать акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат: по форме КС-3 и погасить задолженность по актам выполненных работ с учетом полученного аванса в размере 5 000 000,00 рублей, и вознаграждения за оказания услуг генподряда в размере 1 100 113,41 рублей, а именно задолженность в размере 15 902 154,89 рублей.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, из которого следует, что ответчик отказывается подписать акты выполненных работ и произвести оплату по ним.

В связи с изложенным, истец просил взыскать задолженность в судебном порядке.

Согласно п.2.30 договора стороны должны согласовать задание, в котором устанавливается объем, срок выполняемых работ, цена состав и другие требования к работам. Как указали стороны, соответствующее задание стороны не согласовали.

В тоже время, в материалы дела истцом представлена акты освидетельствования скрытых работ, а также протоколы производственных совещаний по вопросам строительства объектов, проводимые ответчиком, согласно которых ответчик определяет объекты, для субподрядных организаций (ответчик помимо истца привлек еще дополнительно большое количество подрядных организаций), устанавливает объем работ на объектах, сроки выполнения работ, то есть информация, содержащаяся в протоколах, позволяет сделать вывод, что ответчик согласовывал с истцом объем и сроки выполняемых работ.

При этом, работы осуществлялись на объекте АО "КНПЗ", которое выступало заказчиком работ, генподрядчиком работ выступало Акционерное общество "Волгатрансстрой-9". Как указал истец, он при производстве работ руководствовался заданием N 13 согласованным между АО "КНПЗ" и Акционерным обществом "Волгатрансстрой-9".

В ходе производства по делу представитель Акционерного общества "Волгатрансстрой-9", привлеченного к рассмотрению дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований, представил суду акты выполненных работ, из которых следует, что работы представленные истцом к оплате ответчику, ответчик сдал генподрядчику - Акционерному обществу "Волгатрансстрой-9".

Таким образом, анализируя совокупность вышеуказанных доказательств, суд делает вывод об общем согласовании ответчиком необходимого объема работ, о потребительской ценности результатов работ для ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что работы, сданные Акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" выполнялись им, истец только оформил документацию представленную суду, судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ответчик подал встречный иск, по которому просил взыскать с истца ущерб вызванный некачественным выполнением истцом работ, фактически подтвердил, что работы выполнены истцом.

Для определения объема и качества выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза.

Суд поручил проведение экспертизы Репекто Владимиру Викторовичу эксперту Общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ. НЕЗАВИСИМОСТЬ".

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы и качество выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ N 037-25117-АС-01/1 от 25.10.2016, N 032-24761-КЖ-04/1суб от 25.10.2016, N 029-24699/1 суб от 25.10.2016, N 028-24748/2 от 25.10.2016, N 005-23970-КЖ -02/1 суб от 25.10.2016, N 033-25265-КМ.Н-03/1суб от 25.10.2016, N 028-24748/1-1 суб от 29.08.2016, условиям договора субподряда N21/15П от 31.07.2015 и действующим нормативным документам?

2) Если нет, являются ли выявленные несоответствия устранимыми?

3) Какова стоимость устранения несоответствий?

Эксперт указал, что в указанных актах о приемке выполненных работ имеются несоответствия условиям договора субподряда N 21/15П от 31.07.2015 и действующим нормативным документам. Стоимость устранения несоответствий эксперт оценил в 3 429 129,76 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что расчет необходимого количества утеплителя (блоки FOAMGLAS W+F) им произведен на основе фактического объема объекта, на который устанавливался утеплитель, в большем объеме, чем рассчитал эксперт, утеплитель использован быть не мог. Эксперт также ответил на иные вопросы сторон.

Заключение не содержит оснований, позволяющих отнестись к нему критически. Из заключения усматривается, что стоимость предъявленных истцом к сдаче ответчику работ завышена.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 31.07.2015, согласовано сторонами, что стоимость этапа работ определяется на основании проектно - сметной документации составленной в ценах 2001 года, с применением индексов пересчета в текущие цены, что означает, что стороны согласовали при расчете стоимости работы территориальных единичных расценок (ТЕР 2001), что позволяет установить соответствующую условиям договора стоимость фактически выполненных работ.

Экспертом, установлена стоимость согласованная договором работ и материалов, которые истцом предъявлены к сдаче. Но при этом, как установлено экспертом, фактически истцом не выполнены (включая не установленные фактически материалы) работы общей стоимостью 3 429 129,76 рублей.

Таким образом, ответчик необоснованно уклонился от принятия работ, по вышеуказанным актам КС-2, КС-3 за исключением работ и материалов указанных в акте экспертного заключения, общей стоимостью 3 429 129,76 рублей, в остальной части работы по заявленным истцом актам КС-2, КС-3 подлежали принятию ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По иску истец просил взыскать 15 902 154,89 рублей не принятых ответчиком по вышеуказанным актам и не оплаченных ответчиком работ.

Как указано выше, на сумму 3 429 129,76 рублей ответчик работы по актам не принял обоснованно, в остальной части акты подлежат приему ответчиком и оплате.

Таким образом, требования о взыскании 12 473 025,13 рублей (15 902 154,89 - 3 429 129,76) подлежали удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении объема использованного истцом при производстве работ материала - FOAMGLAS W+F, Акционерным обществом "Волгатрансстрой-9" у ответчика принят объем использованного материала идентичный объему указанному истцом в актах выполненных работ, в связи с чем, и ответчик обязан принять у истца и оплатить истцу объем материала аналогичный принятому Акционерным обществом "Волгатрансстрой-9", не принимается.

Согласно актам выполненных работ, - односторонних истца и актов выполненных работ подписанных между ответчиком и Акционерным обществом "Волгатрансстрой-9", объем использованного при производстве работ материала - FOAMGLAS W+F, принятого Акционерным обществом "Волгатрансстрой-9" у ответчика, идентичный объему указанному истцом в актах выполненных работ (как указали представители истца объем материала взят из проектной документации).

Однако, объем работ и материалов принятых Акционерным обществом "Волгатрансстрой-9" у ответчика, относиться исключительно к взаимоотношениям между двумя указанными выше сторонами.

Надлежащих доказательств того, что при приемке работ Акционерным обществом "Волгатрансстрой-9" у ответчика, проводилась экспертная оценка объема указанного материала, и ее выводы противоречат выводам эксперта по настоящему делу не представлено.

Как указывалось выше, ответчик подал встречные исковые требования, которые ответчик основывает на следующем.

В отношении заявленной задолженности в размере 1 199 675,00 рублей основанного долга, 119 967,50 рублей неустойки.

Между истцом и АО "Куйбышевская Дорожная ПМК", был заключен договор поставки N 04-07/15 от 01.07.2015, по которому АО "Куйбышевская Дорожная ПМК" обязался поставить истцу товар, а истец его оплатить.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 07.04.2017 г., подписанным и АО "Куйбышевская Дорожная ПМК" и истцом, размер задолженности истца по оплате поставки составляет 1 199 675,00 рублей.

Представитель истца не отрицал наличия данной задолженности.

На основании Договора цессии N 1 от 10.04.2017 право требование задолженности истца перед АО "Куйбышевская Дорожная ПМК" было передано ответчику. Об уступке право требования АО "Куйбышевская Дорожная ПМК" уведомил истца 12 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 3.1. Договора поставки товара N 04-07/15 от 01.07.2015 истец в срок не позднее чем 5 рабочих дней после поставки товара обязан перечислить оплату за полученный товар. Срок оплаты товара - не позднее 14.10.2016 г.

Оплата задолженности не произведена.

В соответствии с п 9.3. Договора поставки товара N 04-07/15 от 01.07.2015 г. в случае нарушения срока оплаты Товара, Поставщик вправе требовать от истца оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

По состоянию на 30 мая 2017 года размер неустойки составляет: 1 199 675 руб. 00 коп. * 228 дн. * 0,1% = 273 525 руб. 90 коп. Однако в связи с тем, что размер неустойки не должен превышать 10% от суммы задолженности, размер неустойки составляет 119 967,50 рублей.

Ответчик просил взыскать задолженность по договору поставки, а также указанную начисленную неустойку с истца.

Истец в данной части возражение на встречное исковое требование не представил.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие задолженности по договору подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд второй инстанции, проверив представленный расчет пени, ошибочность расчета не установил.

Ответчик также просил взыскать с истца стоимость устранения дефектов, допущенных Ответчиком в ход выполнения строительно-монтажных работ по строительству кровли, в размере 2 614 014 руб. 25 коп.

В данной части встречные исковые требования ответчик основывает на следующем.

В соответствии с условиями Договора субподряда N 21/15П от 31.07.2015 г. истец принял на себя обязательства обеспечить:

- производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ по этапам, строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта

В соответствии с п. 8.2.3. Договора Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты подписания Сторонами последнего Акта выполненных работ КС-2 по Заданию.

Ответчик считает, что в ходе выполнения работ Ответчиком по строительству кровли на объекте "Установка производства водорода (для ГОВГ комплекса FCC) на территории АО "КНПЗ" были допущены нарушения рабочего проекта 1329.340.110030-Р-002.310.008-АС-01.

15.06.2017 ответчик составил односторонний акт о выявленных недостатках.

На основании данного акта ответчик составил Локальный сметный расчет N 1 в котором подсчитал стоимость устранения недостатков - работы, а также распределительную ведомость поставки товарно-материальных ценностей - материалы необходимые для устранения недостатков. всего на сумму 2 614 014,00 рублей.

На основании указанных документов ответчик составил и направил истцу претензию N 316 от 23.06.2017.

При этом, ответчик указал, что указанные недостатки присутствуют по настоящее время, не устранены, указанная стоимость работ и материалов - стоимость расходов которые должен будет понести ответчик для устранения недостатков.

Ответчик в порядке ст.ст. 723 ГК РФ, 15 ГК РФ, просит взыскать указанные расходы с ответчика.

Доводы заявителя жалобы в указанной части также не принимаются.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик просил возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, обязательным условием для взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указывалось выше, заявленные расходы ответчик не понес, недостатки, как утверждает ответчик - не устранены.

При этом, исходя из указанного Акта выявленных недостатков следует, что объектом осмотра явились работы по устройству кровли. В акте комиссия проводившая обследование указала, что

- по проекту (лист 15) на примыкании кровли к парапету по узлу 1/14, в местах примыкания кровли к вертикальным элементам по узлам 7/14 и 6/14 должна быть выполнена прокладка из сжимаемого уплотнителя ИЗОЛЕН-ППЭЖ(Г)-П с уплотнением полиуретановым герметиком. По факту сжимаемый уплотнитель ИЗОЛЕН-ППЭЖ(Г)-П выполнен только в осях 1/А-Г и 14/А-Г без герметика. Во всех прочих примыканиях кровли к вертикальным элементам нет уплотнителя и герметика.

- по проекту (лист 15) место примыкания кровли к водосточной воронке по узлу 1/14 должно быть обработано полиуретановым герметиком. По факту герметика нет.

- в примыкании кровли к воздуховодам и вентшахтам по проекту (лист 43) узлы "А" и "Б" должна быть выполнена прокладка из сжимаемого уплотнителя ИЗОЛЕН-ППЭЖ(Г)-П с уплотнением полиуретановым герметиком. По факту нет ни уплотнителя, ни герметика.

- при устройстве кровли не выдержана разуклонка, на кровле стоит вода, после осадков.

- бетонное покрытие кровли покрыто сетной усадочных трещин.

При этом объектом исследования судебной экспертизы также были работы по устройству кровли.

Из заключения экспертизы усматривается, что эксперт при производстве экспертизы, усмотрел те же недостатки касающиеся отсутствия элементов уплотнения. В последнем абзаце раздела 1 заключения эксперт указывает, что поверх кровельного покрытия уложена бетонная стяжка для устройства необходимых по проекту уклонов, замечаний по поводу уклонов эксперт не указал. В остальной части эксперт нарушений, указанных в акте осмотра не обнаружил.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежали частичному удовлетворению на сумму 1 319 642,50 рублей.

Ответчик при подаче встречного иска оплатил госпошлину в размере 42 668,00 рублей по платежному поручению N 1489 от 20.07.2017. В связи с отказом в удовлетворении судом встречного требования в части, в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На истца подлежит отнесению госпошлина в размере 14 314,04 рублей (42 668,00 * 1 319 642,50 / 3 933 656,75). Также ответчик понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000,00 рублей по платежному поручению N 972 от 15.05.2017. В соответствии со ст.106 АПК РФ, оплата услуг эксперта относится к судебным издержкам и также подлежит в соответствии со ст.110 АПК РФ распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Экспертиза относилась к рассмотрению первоначального иска, соответственно на истца подлежат отнесению расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 938,36 рублей (60 000,00 - 60 000,00 * 12 473 025,13 / 15 902 154,89). Итого на истца подлежали отнесению судебные расходы ответчика в размере 27 252,40 рублей (14 314,04 + 12 938,36).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2018 года по делу N А55-6480/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов