Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 01АП-2852/18

31 мая 2018 г.

А79-14865/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2018 по делу N А79-14865/2017, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску администрации города Канаш Чувашской Республики (ОГРН 1022102231931) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1142130005577) о взыскании 1 708 551 руб. 50 коп.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

администрация города Канаш Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - Общество, ООО "Стройиндустрия", ответчик) о взыскании 1 708 551 руб. 50 коп. пеней за период с 13.12.2016 по 02.07.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой выполнения работ ответчиком в рамках муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Строительство стадиона АУ ДО ДЮСШ "Локомотив" (устройство футбольного поля) в городе Канаш Чувашской Республики" от 27.06.2016 N 13.

Решением от 22.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "Стройиндустрия" в пользу Администрации 300 000 руб. пеней за период с 01.03.2017 по 30.06.2017; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что правоотношения сторон в части сроков исполнения обязательств изменены решением Арбитражного суда Чувашской Республики в рамках дела N А79-577/2017. Полагает, что неустойка подлежит взысканию только за период с 13.12.2016 по 14.05.2017.

Отмечает, что доказательства устранения обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ в зимний период, отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация и ООО "Стройиндустрия" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.06.2016 N 13, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Строительство стадиона АУ ДО ДЮСШ "Локомотив" (устройство футбольного поля) в городе Канаш Чувашской Республики" в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ, гарантийным паспортом и локальной сметой, являющихся неотъемлемыми частями контракта, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 10 952 567 руб. 50 коп., в том числе НДС 1 670 730 руб. 63 коп.

В пункте 3.1 контракта указаны следующие сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, завершение - 01.10.2016 (включительно).

Пунктом 6.3.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П - (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

28.07.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту, в котором уменьшили его цену до 10 786 452 руб. 10 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.08.2016 N 40 на сумму 874 019 руб. 35 коп., от 24.08.2016 N 41 на сумму 280 422 руб. 46 коп., от 08.09.2016 N 48 на сумму 897 718 руб. 61 коп., от 08.09.2016 N 49 на сумму 37 548 руб. 22 коп., от 23.09.2016 N 54 на сумму 1 155 986 руб. 03 коп., от 23.09.2016 N 55 на сумму 336 432 руб. 90 коп., от 01.10.2016 N 59 на сумму 1 927 139 руб. 57 коп., от 03.11.2016 N 73 на сумму 1 632 452 руб. 50 коп., от 03.11.2016 N 74 на сумму 327 800 руб. 80 коп. ответчик выполнил работы на общую сумму 7 469 520 руб. 44 коп.

В связи с невыполнением работ в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика выполнить работы и взыскании 477 638 руб. 16 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства за период с 02.10.2016 по 12.12.2016.

Решением от 14.04.2017 по делу N А79-577/2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика 45 000 руб. пеней и обязал его в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу выполнить перечисленные в решении работы.

Предусмотренные работы ответчик выполнил согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.07.2017 N 1, от 03.07.2017 N 2, от 03.07.2017 N 3 и от 03.07.2017 N 4 на общую сумму 3 316 931 руб. 66 коп.

Указывая на нарушение срока выполнения данных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пеней в сумме 1 708 551 руб. 50 коп. за период с 13.12.2016 по 02.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении дела N А79-577/2017, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности выполнения работ с 18.11.2016 ввиду наступления неблагоприятных погодных условий, в связи с чем отказал истцу во взыскании пеней за период с 18.11.2016 по 12.12.2016.

Как следует из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.07.2017 N 1, от 03.07.2017 N 2, от 03.07.2017 N 3 и от 03.07.2017 N 4 к выполнению работ ответчик приступил 01.03.2017.

К утверждению ответчика о том, что период выполнения работ в актах о приемке выполненных работ, указан ошибочно, суд обоснованно отнесся критически, поскольку спорные акты составлены самим ответчиком. Несостоятельно также и утверждение о том, что благоприятные условия для выполнения работ наступили лишь после 26.04.2017. Арбитражный суд по делу N А79-577/2017 установил невозможность выполнения работ при отрицательной температуре по укладке искусственного покрытия. Также указал, что укладка щебня допускается в холодное время, однако впоследствии необходимо будет провести дополнительные работы по приведению его в надлежащее состояние. Решением суда от 14.04.2017 на ответчика возложена обязанность по выполнению работ, не только связанных с укладкой искусственного покрытия. Выполнение иных работ также следует и из актов о приемке выполненных работ. Более того, из материалов дела не следует, что работы, проведенные ответчиком в 2017 году, выполнены ненадлежащего качества.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 30.06.2017. В акте установлено, что работы ответчиком выполнены в полном объеме 30.06.2017, на основании чего требование о взыскании пеней за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в примененном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод ответчика возможности взыскания неустойки только за период с 13.12.2016 по 14.05.2017 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего. Решением от 14.04.2017 по делу N А79-577/2017 арбитражный суд обязал ответчика выполнить работы в течение двух месяцев. Вопреки ошибочному мнению ответчика, названный срок судом установлен в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом установление срока, в течение которого должно быть исполнено решение суда, не означает изменение срока выполнения работ по правилам статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя противоречит вышеприведенным нормам права, основана на ошибочном толковании обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2018 по делу N А79-14865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова