Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 18АП-4989/18

г. Челябинск

29 мая 2018 г.

Дело N А34-6308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Курганские прицепы" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 по делу N А34-6308/2017 (судья Задорина А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Курганские прицепы" - Михеева А.И. (доверенность б/н от 09.01.2018, паспорт), Колокольцева Г.П. (доверенность б/н от 09.01.2018, паспорт);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Насонова С.А. (доверенность N 02-11/71315 от 27.11.2017, служебное удостоверение), Шух С.А. (доверенность N 04-12/58843 от 28.12.2016, служебное удостоверение).

Акционерное общество "Курганские прицепы" (далее - заявитель, АО "Курганские прицепы", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также - заинтересованное лицо, ИФНС России по г.Кургану, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.12.2016 N 14-25/01/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в размере 3 080 493 руб. и пени по НДС в размере 737 097 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО "Солярис", ООО "Альфа", ООО "Уралтехметалл" налоговой выгоды необоснованной, поскольку реальность поставки товара данными контрагентами, налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Считает необоснованными доводы налогового органа о необходимости личного присутствия директора ООО "Солярис", ООО "Альфа", ООО "Уралтехметалл" при заключении договора, поскольку обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя.

Податель жалобы указывает, что отсутствие у спорных контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя.

Факт того, что металлопродукция, поставленная ООО "Солярис", ООО "Альфа", ООО "Уралтехметалл" заявителю, принята на учёт и впоследствии использована в производственной деятельности, налоговым органом не оспаривается. Инспекцией при проведении проверки корректировка прибыли не произведена.

По мнению подателя жалобы, налоговое законодательство не содержит запрет на осуществление хозяйствующими субъектами деятельности вне места своего нахождения.

Заявитель считает, что им проявлена должная осмотрительность при заключении и исполнении договоров с указанными контрагентами.

Также считает, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возврата налогов и необоснованного получения налоговой выгоды.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Курганской области области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальной возможности у ООО "Солярис", ООО "Альфа", ООО "Уралтехметалл" осуществлять поставку товара в адрес налогоплательщика. Как указывает налоговый орган, все указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом и получение обществом в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2012 по 30.11.2015. Также проверкой проверено наличие у заявителя объектов налогообложения по единому налогу на вмененный доход, водному налогу. По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 14-25/01/48 от 21.10.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных заявителем возражений по акту проверки, инспекцией вынесено решение от 12.12.2016 N 14-25/01/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 103 723,97 руб.

Также заявителю, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по НДС, НДФЛ всего в размере 765 214,21 руб. (в том числе по НДС - 737 097,84 руб.) и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 080 493 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 27.02.2017 N 26, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции по взаимоотношениям с ООО "Солярис", ООО "Альфа", ООО "Уралтехметалл", суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивном характере хозяйственных отношений общества с указанными контрагентами и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ошибки в счетах-фактурах не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности

Как следует из материалов дела, с целью проверки обоснованности заявления налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО "Солярис" на общую сумму 6 221 700 руб., в том числе НДС - 949 072 руб. 91 коп., выставленных в адрес заявителя в 1 квартале 2012 года за металлопродукцию, были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых было установлено следующее:

- факт регистрации ООО "Солярис" в качестве юридического лица (09.11.2011) незадолго до оформления сделки с заявителем (договор поставки датирован 29.12.2011 (том 5, л.д. 61), счета-фактуры датированы с 20.01.2012 по 20.03.2012 (том 5, л.д. 64-107);

- отрицание Новичковой О.В. (по данным ЕГРЮЛ является учредителем ООО "Солярис" и являлась его руководителем с 09.11.2011 по 10.10.2012), Цепаевым Е.Б. (по данным ЕГРЮЛ является руководителем ООО "Солярис" с 11.10.2012 по настоящее время) факта осуществления деятельности в качестве должностных лиц ООО "Солярис". Из протоколов допросов указанных лиц следует, что они являлись номинальными руководителями данного контрагента, участие в деятельности данной организации полностью отрицали. В материалы дела представлено заявление Новичковой О.В. о запрете регистрации на ее имя каких-либо юридических лиц, в котором также указано, что Новичкова О.В. документы от имени какого-либо юридического лица "никогда не подписывала и подписывать не собирается" (том 6, л.д. 96-99, 100, 110-120);

- по данным ЕГРЮЛ Новичкова О.В. и Цепаев Е.Б. являлись также учредителями и руководителями иных организаций с различными видами, деятельности в различных субъектах Российской Федерации, которые в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в связи с непредставлением отчетности и неосуществлении операций по банковским счетам);

- в соответствии с актом проверки фактического места нахождения ООО "Солярис" от 12.05.2016 указанная организация по адресу, заявленному при государственной регистрации юридического лица (г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 7 "Б", офис 302), не находится (том 6, л.д. 71);

- отсутствие у ООО "Солярис" необходимых ресурсов для осуществления деятельности (имущества, транспортных средств, персонала) (том 6, л.д. 1-2);

- при анализе операций, отраженных по расчетному счету ООО "Солярис", установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово- хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда помещений, транспортных средств, снятие денежных средств на выплату заработной платы). В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Солярис" невозможно определить его вид деятельности, денежные средства поступали за различные товары, работы, услуги и перечислялись различным организациям и индивидуальным предпринимателям также за различные товары, работы, услуги;

- факт представления ООО "Солярис" налоговой отчетности с минимальными суммами исчисленных налогов, несопоставимыми с фактическими оборотами денежных средств по расчетному счету. При исчислении налога на прибыль за 2012 и 2013 годы расходы максимально приближены к сумме доходов от реализации (99,9% и 91%), при исчислении НДС за отчетные периоды 2012 - 2013 годы общая сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 99,7% от суммы исчисленного НДС (том 6, л.д. 1-68);

- заявителем и ООО "Солярис" в ответ на требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения представлены документы, изготовленные с использованием одного сканирующего (копирующего) устройства, что подтверждается заключением технико-криминалистического исследования копий документов. При этом, согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", требование о представлении документов (информации) ООО "Солярис" не получено. Цепаев Е.Б. (руководитель ООО "Солярис") факт получения требования налогового органа, подготовки и направления ответа в налоговый орган отрицает, выполненная на сопроводительном письме подпись не расшифрована, в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы выполнена неустановленным лицом (том 8, л.д.1-25);

- со слов руководителя заявителя, обязанность по поиску поставщиков возложена на Тимофеева Р.Н., при этом лично с руководителем ООО "Солярис" должностные лица заявителя никогда не встречались, деловая переписка не сохранилась, назвать представителей ООО "Солярис" не смогли. Материально- ответственные лица заявителя (приказ N 3/1 от 10.01.2012), которым могли бы быть известны обстоятельства прибытия на склад товара ООО "Солярис" (Кропотова Н.Н., Пластовец О.В.), на допрос не явились (том 3, л.д. 122-139,140);

- имеющийся в материалах дела договор поставки между заявителем и ООО "Солярис" не содержит условий о месте погрузки продукции, штрафах за нарушение условий договора, сроках произведения расчетов за поставленный товар;

- наличие многочисленных противоречий в фактах подписания документов (договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), которые могли бы подтвердить право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО "Солярис" (том 4, л.д. 122):

так, датированный 29.12.2011 договор поставки между заявителем и ООО "Солярис" содержит расшифровку подписи директора ООО "Солярис" Цепаева Е.Б., который не являлся на тот момент руководителем ООО "Солярис". Согласно заключению почерковедческой экспертизы имеющийся в материалах дела приказ N 35 от 23.12.2011 (том 5, л.д. 39-40) на предоставление права подписи счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных подписан от имени директора ООО "Солярис" Цепаева Е.Б. (по данным ЕГРЮЛ является руководителем ООО "Солярис" только с 11.10.2012) неустановленным лицом. Установить личность бухгалтера ООО "Солярис" Черезовой О.С., которой не являвшийся руководителем ООО "Солярис" Цепаев Е.Б. предоставил право подписи документов установить не удалось, справка по форме N 2-НДФЛ на Черезову О.С. ООО "Солярис" в налоговый орган не представлена. Таким образом, документы ООО "Солярис" подписаны неуполномоченным лицом.

По условиям договора между заявителем и ООО "Солярис" транспортные услуги включены в стоимость товара, доставка товара осуществляется поставщиком до склада покупателя. Отраженные в транспортных накладных сведения о перевозке товара из г. Екатеринбург в г. Курган являются недостоверными, поскольку указанные в них транспортные средства на дату составления товарно-транспортных накладных не были поставлены на учет в органах ГИБДД (том 6, л.д.75-86), их собственник - Черемных Н. Д. не подтвердил факт оказания транспортных услуг ООО "Солярис", факт подписания транспортных накладных, представленных ему на обозрение, отрицал. Согласно заключению почерковедческой экспертизы имеющиеся на товарно-транспортных накладных подписи от имени ИП Черемных Н.Д. выполнены неустановленным лицом. При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Солярис" в банке расчетов с ИП Черемных Н.Д. не установлено;

- по расчетному счету ООО "Солярис" не прослеживается расчетов за приобретение металлопродукции для дальнейшей ее реализации в адрес заявителя;

- анализ расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Солярис", в том числе и от заявителя, показал, что денежные средства не направлялись на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а транзитом в течение 1 - 4 дней перечислялись на счета прочих организаций и индивидуальных предпринимателей.

Налоговым органом также была получена информация органов внутренних дел, согласно которой Цепаев Е.Б. привлекался к административной ответственности 26.10.2011, 19.09.2016, 26.10.2014 (главы 6, 20 КоАП РФ), имеет судимости за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 158, 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 6, л.д. 89, 92).

С целью проверки обоснованности заявления налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО "Альфа" на общую сумму 7 597 240 руб., в том числе НДС - 1158901 руб., выставленных в адрес заявителя во 2 и 3 кварталах 2012 года за металлопродукцию, были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых было установлено следующее:

- факт регистрации ООО "Альфа" в качестве юридического лица (11.03.2012) незадолго до оформления сделки с заявителем (договор поставки датирован 01.06.2012, счета-фактуры датированы с 04.06.2012 по 23.07.2012);

- отрицание Волчихиным А.Г. (по данным ЕГРЮЛ являлся учредителем и руководителем ООО "Альфа" с 11.03.2012 по 25.02.2013) факта осуществления деятельности в качестве директора ООО "Альфа". Из протокола его допроса следует, что он являлся номинальным руководителем данного контрагента, участие в деятельности данной организации полностью отрицал (том 4, л.д.101-109);

- отсутствие у ООО "Альфа" необходимых ресурсов для осуществления деятельности (имущества, транспортных средств, персонала, справки по форме N 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись) (том 5, л.д.108-110);

- при анализе операций, отраженных по расчетному счету ООО "Альфа", установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово- хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда помещений, транспортных средств, снятие денежных средств на выплату заработной платы). В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альфа" невозможно определить его вид деятельности, денежные средства поступали за различные товары, работы, услуги и перечислялись различным организациям и индивидуальным предпринимателям также за различные товары, работы, услуги;

- факт представления ООО "Альфа" налоговой отчетности с минимальными суммами исчисленных налогов, несопоставимыми с фактическими оборотами денежных средств по расчетному счету. При исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2012 года расходы максимально приближены к сумме доходов от реализации (99,9%), при исчислении НДС за 2 - 3 кварталы 2012 года общая сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 99,9% от суммы исчисленного НДС;

- ООО "Альфа" с 26.02.2013 переименовано в ООО "Галатея", в ответ на требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, документы не представлены;

- со слов руководителя заявителя, обязанность по поиску поставщиков возложена на Тимофеева Р.Н., при этом лично с руководителем ООО "Альфа" должностные лица заявителя никогда не встречались, деловая переписка не сохранилась, назвать представителей ООО "Альфа" не смогли. Материально- ответственные лица заявителя (приказ N 3/1 от 10.01.2012), которым могли бы быть известны обстоятельства прибытия на склад товара ООО "Альфа" (Кропотова Н.Н., Пластовец О.В.), на допрос не явились (том 3, л.д. 122-139,140);

- имеющийся в материалах дела договор поставки между заявителем и ООО "Альфа" не содержит условий о месте погрузки продукции, штрафах за нарушение условий договора, сроках произведения расчетов за поставленный товар;

- наличие многочисленных противоречий в фактах подписания документов (договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных), которые могли бы подтвердить право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО "Альфа" (том 4, л.д. 13-95):

так, договор поставки между заявителем и ООО "Альфа" содержит расшифровку подписи директора ООО "Альфа" Волчихина А.Г., между тем, выполненная на договоре подпись визуально схожа с подписью Павловой Т.Н.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы имеющийся в материалах дела приказ N 44 от 18.04.2012 (том 7, л.д. 69) на предоставление права подписи счетов-фактур, товарных накладных от имени директора ООО "Альфа" Волчихина А.Г. подписан неустановленным лицом. При этом на право подписи договоров, товарно-транспортных накладных в указанном приказе не указано. Установить личность бухгалтера ООО "Альфа" Павловой Т.Н., которой предоставлено право подписи документов, установить не удалось, справка по форме N 2-НДФЛ на Павлову Т.Н. ООО "Альфа" в налоговый орган не представлена.

По условиям договора между заявителем и ООО "Альфа" транспортные услуги включены в стоимость товара, доставка товара осуществляется поставщиком до склада покупателя. Отраженные в представленных заявителем на проверку транспортных накладных сведения о перевозке товара из г.Екатеринбург (место регистрации ООО "Альфа" в 2012 году) в г. Курган являются недостоверными, поскольку указанные в них транспортные средства на дату составления товарно-транспортных накладных не были поставлены на учет в органах ГИБДД (том 6, л.д.75-86), их собственник - Черемных Н.Д. (том 5, л.д. 43), не подтвердил факт оказания транспортных услуг ООО "Альфа", факт подписания транспортных накладных, представленных ему на обозрение, отрицал. ИП Кузьменко Д.А. (том 5, л.д. 47) на дату составления транспортных накладных не имел статуса индивидуального предпринимателя, факты оказания транспортных услуг ООО "Альфа" также отрицал. Согласно заключению почерковедческой экспертизы (том 8, л.д. 1-25) имеющиеся на транспортных накладных подписи от имени ИП Черемных Н.Д., Кирющенко В.И. (водитель транспортных средств, принадлежавших Кузьменко Д.А.) выполнены неустановленными лицами. При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Альфа" в банке расчетов с ИП Черемных Н.Д., ИП Кузьменко Д.А. не установлено;

- по расчетному счету ООО "Альфа" не прослеживается расчетов за приобретение металлопродукции для дальнейшей ее реализации в адрес заявителя;

- анализ расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Альфа", в том числе и от заявителя, показал, что денежные средства не направлялись на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а транзитом в течение 1 - 2 дней перечислялись на счета прочих организаций и индивидуальных предпринимателей.

Налоговым органом также получена информация органов внутренних дел, согласно которой Волчихин А.Г. привлекался к административной ответственности 17.02.2012, 01.09.2012, 28.02.2012 (глава 20 КоАП РФ), имеет судимости за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (осужден 25.02.2000, 11.09.2002, 26.02.2004, 18.07.2008) (том 6, л.д. 89, 91).

С целью проверки обоснованности заявления налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО "УралТехМеталл" на общую сумму 6 375 400 руб., в том числе НДС - 972 518 руб. 65 коп., выставленных в адрес заявителя в 3 квартале 2012 года за металлопродукцию, были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых было установлено следующее:

- отсутствие у ООО "УралТехМеталл" необходимых ресурсов для осуществления деятельности (имущества, транспортных средств, персонала, справки по форме N 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись);

- при анализе операций, отраженных по расчетному счету ООО "УралТехМеталл", установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда помещений, транспортных средств, снятие денежных средств на выплату заработной платы). В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "УралТехМеталл" невозможно определить его вид деятельности, денежные средства поступали за различные товары, работы, услуги и перечислялись различным организациям и индивидуальным предпринимателям также за различные товары, работы, услуги;

- факт представления ООО "УралТехМеталл" налоговой отчетности с минимальными суммами исчисленных налогов, несопоставимыми с фактическими оборотами денежных средств по расчетному счету. При исчислении налога на прибыль за 2012 и 2013 годы расходы максимально приближены к сумме доходов от реализации (99,9 и 99,8%%), налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года (период выставления счетов-фактур в адрес заявителя) не представлена в налоговый орган. При исчислении НДС за 1, 4 кварталы 2012 года, 1 - 2 кварталы 2013 года общая сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 99,9% от суммы исчисленного НДС;

- ООО "УралТехМеталл" в ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации), подтверждающих финансово- хозяйственные взаимоотношения с заявителем, документы не представлены;

- со слов руководителя заявителя, обязанность по поиску поставщиков возложена на Тимофеева Р.Н., при этом лично с руководителем ООО "УралТехМеталл" должностные лица заявителя никогда не встречались, деловая переписка не сохранилась, назвать представителей ООО "УралТехМеталл" не смогли. Материально-ответственные лица заявителя (приказ N 3/1 от 10.01.2012), которым могли бы быть известны обстоятельства прибытия на склад товара ООО "УралТехМеталл" (Кропотова Н.Н., Пластовец О.В.), на допрос не явились (том 3, л.д. 122-139,140);

- имеющийся в материалах дела договор поставки между заявителем и ООО "УралТехМеталл" не содержит условий о месте погрузки продукции, штрафах за нарушение условий договора, сроках произведения расчетов за поставленный товар (том 7, л.д. 16-18);

- наличие противоречий в фактах подписания документов (договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных), которые могли бы подтвердить право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО "УралТехМеталл":

так, договор поставки между заявителем и ООО "УралТехМеталл" содержит расшифровку подписи директора ООО "УралТехМеталл" Беляевой А.Ю., между тем, выполненная на договоре подпись визуально схожа с подписью некой Клоковой А.И.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы не представляется возможным определить, что подпись на имеющемся в материалах дела приказе N 14 от 12.12.2011 (том 7, л.д. 19) на предоставление права подписи счетов-фактур, товарных накладных выполнена директором ООО "УралТехМеталл" Беляевой А.Ю. При этом на право подписи Клоковой А.И. договоров, транспортных накладных в указанном приказе не указано. Установить личность бухгалтера ООО "УралТехМеталл" Клоковой А.И., которой предоставлено право подписи документов установить не удалось, справка по форме N 2-НДФЛ на Клокову А.И. ООО "УралТехМеталл" в налоговый орган не представлена. Таким образом, договор между заявителем и ООО "УралТехМеталл" со стороны последнего подписан неуполномоченным лицом.

По условиям договора между заявителем и ООО "УралТехМеталл" транспортные услуги включены в стоимость товара, доставка товара осуществляется поставщиком до склада покупателя. Отраженные в представленных заявителем на проверку транспортных накладных (том 4, л.д.41) сведения о перевозке товара из г. Екатеринбург в г. Курган являются недостоверными. Указанный в представленных заявителем транспортных накладных в качестве грузоперевозчика ИП Кузьменко Д.А. (том 5, л.д. 56) факт оказания транспортных услуг ООО "УралТехМеталл" отрицал. Согласно заключению почерковедческой экспертизы (том 8, л.д. 1-25) не представляется возможным достоверно определить выполнены ли имеющиеся на транспортных накладных подписи от имени Кирющенко В.И. (водитель транспортных средств, принадлежавших Кузьменко Д.А.) самим Кирющенко В. И., либо кем-то другим. При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "УралТехМеталл" в банке расчетов с ИП Кузьменко Д.А. не установлено;

- по расчетному счету ООО "УралТехМеталл" не прослеживается расчетов за приобретение металлопродукции для дальнейшей ее реализации в адрес заявителя;

- анализ расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "УралТехМеталл", в том числе и от заявителя, показал, что денежные средства не направлялись на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а транзитом в течение 1 - 2 дней перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей для последующего обналичивания.

Налоговым органом также получена информация органов внутренних дел, согласно которой Беляева А.Ю. привлекалась к административной ответственности 02.05.2012 (по статье 7.27 КоАП РФ), 19.08.2013 (по части 1 статьи 6.8 КоАП РФ) (том 6, л.д. 89).

Вышеуказанные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о невозможности поставок товара ООО "Солярис", ООО "Альфа" и ООО "УралТехМеталл" в адрес заявителя в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов своей деятельности, о непроявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при осуществлении финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности поставки товара заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц.

Налоговым органом факт приобретения, оприходования и использования товара в производстве в заявленных объемах не оспаривается.

Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, инспекцией не произведен.

Кроме того, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015).

Инспекция не оспаривает фактическую потребность общества в приобретенном количестве продукции для использования в основной деятельности и его поставку.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара и ставя одновременно под сомнение достоверность документов, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.

Налоговый орган не проанализировал объемы закупленного и израсходованного товара, не составил товарного баланса. При этом неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против налогоплательщика.

При этом в пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 (по делу N А40-71125/2015), отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для вывода о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Солярис", ООО "Альфа" и ООО "УралТехМеталл".

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров, подписанные в двустороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер.

Таким образом, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара, и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись особо крупной.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорным контрагентом.

Так, ООО "Солярис", ООО "Альфа" и ООО "УралТехМеталл" в период совершения спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавших спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах.

По факту заполнения товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетов-фактур налоговый орган не выдвинул каких-либо претензий, эти документы содержат сведения, позволяющие установить факт поставки товара, его цену, его количество и стоимость, идентифицировать контрагентов.

Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

Доводы инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Кроме того, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, а также то, что обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам и т.п.

Суд отмечает, что сведения, об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таких доказательств налоговым органом не собрано. Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что АО "Курганские прицепы" могло и должно было знать о номинальности контрагентов.

Таким образом, сделанные судом первой инстанции выводы о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом в части движения товара и денежных средств, не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что товар был фактически поставлен обществу, принят им и реально оплачен, использован в хозяйственной деятельности.

Не соответствуют обстоятельствам дела также выводы суда о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности, так судом не указано какие нарушения законодательства или обычаев делового оборота свидетельствуют о неосмотрительности общества. Приведенные судом характеристики контрагента как номинальной структуры, не могли быть установлены доступными обществу средствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что решение инспекции не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оно подлежит отмене.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы налогоплательщика, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за их рассмотрение в сумме 4 500 рублей подлежат возмещению налоговым органом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 по делу N А34-6308/2017 отменить.

Заявленные требования акционерного общества "Курганские прицепы" удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану от 12.12.2016 N 14-25/01/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в размере 3 080 493 руб. и пени по НДС в размере 737 097 руб. 84 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану в пользу акционерного общества "Курганские прицепы" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Возвратить акционерному обществу "Курганские прицепы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 1122 от 22.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов