Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-6707/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А32-5405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Кириченко С.В. по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принцип"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2018 по делу N А32-5405/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ 21-РБУ 1"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Принцип"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ 21-РБУ 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип" (далее - ответчик) о взыскании 781 115 руб. задолженности по договору купли-продажи N 12 от 21.01.2014, 2 823 969 руб. 30 коп. неустойки за период с 25.01.2016 по 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 781 115 руб. задолженности по договору купли-продажи N 12 от 21.01.2014, 2 820 063 руб. 73 коп. неустойки за период с 26.01.2016 по 31.01.2018 и 40 980 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки чрезмерна, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 12 от 21.04.2014, согласно которому продавец обязуется продать покупателю товарный бетон, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.4 договора оплата производится на расчетный счет продавца в качестве 100% предоплаты (авансового платежа) за товарный бетон.

В случаях, если покупатель взял товарный бетон в рассрочку, скидка не предоставляется, и стоимость бетона будет выше на 300 руб. за 1 куб.м при условии, что оплата будет произведена покупателем на расчетный счет продавца в течение 30-ти календарных дней с момента получения покупателем бетона (п. 2.5 договора).

В пункте 2.6 договора стороны согласовали, что, если указанная сумма не будет уплачена покупателем в течение 30-ти календарных дней после получения покупателем бетона, то начисляются штрафные санкции в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 15 от 21.04.2014, N 1283 от 23.12.2015, N 1286 от 24.12.2015, N 1297 от 25.12.2016, N 1299 от 25.12.2015, N 1302 от 28.12.2015, N 1310 от 29.12.2015, N 1317 от 30.12.2015, N 1 от 11.01.2016, N 7 от 12.01.2016, N 13 от 14.01.2016, N 15 от 15.01.2016, N 19 от 15.01.2016, N 24 от 18.01.2016 произвел поставку ответчику товара на сумму 881 795 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2016 года, согласно которому задолженность по оплате за поставленный товар ответчика перед истцом составила 781 115 руб.

10.01.2018 за N 1 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 781 115 руб. в срок до 31.01.2018.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания задолженности в размере 781 115 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар истцом также заявлено требование о взыскании 2 823 969 руб. 30 коп. неустойки за период с 25.01.2016 по 31.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.6 договора стороны согласовали, что, если указанная сумма не будет уплачена покупателем в течение 30-ти календарных дней после получения покупателем бетона, то начисляются штрафные санкции в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает его арифметически неверным, поскольку просрочку следует исчислять со дня, следующего за днем окончания срока оплаты.

Согласно произведенному перерасчету суда пеня за период с 26.01.2016 по 31.01.2018 по ставке 0,5% составила 2 820 063 руб. 73 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления N 7).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Факт извещения ответчика о судебном процессе по настоящему делу подтверждается уведомлением о вручении ему судебного извещения (л.д. 61).

Ответчик ссылается на то, что им было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако, как следует из материалов дела, спор был разрешен судом 19.03.2018, а ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ поступило в суд 22.03.2018 (штамп суда на ходатайстве; л.д. 68).

Из доводов апелляционной жалобы, а равно материалов дела не следует существование предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, приведенное в апелляционной жалобе требование о применении статьи 333 ГК РФ не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-5405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Принцип" (ОГРН 1082366003730, ИНН 2320168479) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев