Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-27983/18

г.Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-2882/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда г.Москвы об отказе в передаче дела по подсудности от 18 мая 2018 года по делу N А40-2882/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С., по исковому заявлению

ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

о выплате предусмотренных банковской гарантией сумм и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ПАО "Банк "Санкт-Петербург") о взыскании задолженности по банковской гарантии от 23.12.2013 г. N GR0148-0120-13 в размере 106 185 313 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 911 543 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму 106 185 313 руб. 85 коп., начиная с 14.11.2017 г. по дату фактической оплаты.

20.02.2018 г. Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено ходатайство ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 г. о передаче дела по подсудности отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО "Банк "Санкт-Петербург" было повторно заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Подсудность спора в ходатайстве ответчика определена в порядке, предусмотренном статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. в удовлетворении ходатайства ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в отклоненном судом первой инстанции ходатайстве о передаче дела по подсудности. Как указывает ответчик, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 г., дело N А40-2300/18 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно пояснениям ответчика, в рамках указанного дела рассматривалось аналогичное исковое заявление по спору между теми же сторонами, вытекающему из исполнения другой банковской гарантии. С точки зрения ответчика, поскольку названное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было вынесено позднее постановления, вынесенного в рамках настоящего дела, то правовая позиция апелляционного суда изменилась. Ответчик утверждает, что наличие в банковской гарантии условия о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о подсудности, так как соответствующее соглашение должно содержаться в документе, подписанном обеими сторонами. Последующие действия истца по обращению в арбитражный суд, определенный условиями банковской гарантии, не являются свидетельством о достижении сторонами соглашения о подсудности спора.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Спор между сторонами возник в связи с исполнением банковской гарантии от 23.12.2013 г. N GR0148-0120-13. Так, в обоснование заявленных требований истец (Бенефициар) ссылается на неисполнение ответчиком (Гарантом) по выплате денежной суммы по указанной банковской гарантии.

Между тем из условий банковской гарантии (абзац седьмой) следует, что все споры, возникающие в связи с действительностью, толкованием или исполнением настоящей Банковской гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, а двухстороннее соглашение о передаче споров, вытекающих из банковской гарантии, на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы между сторонами отсутствует.

Между тем условия банковской гарантии не могут по усмотрению Гаранта применяться только в какой-либо ее части.

В рассматриваемом случае условие о подсудности споров установил именно ответчик (Гарант), в связи с чем на момент выдачи банковской гарантии, очевидно, имело место его волеизъявление о передаче споров на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Спорная банковская гарантия предоставлена ПАО "ФСК ЕЭС" в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ЭФЭСк" по договору подряда от 22.07.2010 г. N Э07-10/2, заключенному между ПАО "ФСК ЕЭС" и ЗАО "ЭФЭСк", о чем указано в гарантии. Следовательно, в рамках исполнения условий вышеуказанного договора подряда истец ознакомился с условиями спорной банковской гарантии, в том числе и с условием о подсудности споров по банковской гарантии, и принял их.

О принятии истцом условий банковской гарантии в части подсудности вытекающих из ее исполнения споров свидетельствуют и сам факт подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы и позиция истца относительно передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выводы апелляционного суда, сделанные в рамках рассмотрения дела N А40-2300/18 со ссылкой на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с приведенной выше нормой преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу. В связи с этим, при рассмотрении другого дела между теми же лицами, основываясь на установленных ранее принятыми судебными актами фактических обстоятельствах, суд может прийти к иным правовым выводам.

Аналогичной позиции по данному вопросу придерживается и высшая судебная инстанция. Так, в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим другое дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Более того, обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-2300/18, для настоящего дела преюдициальными в смысле вышеуказанной статьи не являются, так как в рамках вышеуказанного дела рассматривается исковое заявление о другом предмете и по другим основаниям, доказательная база, подлежащая оценке в рамках настоящего и указанного дела различна.

Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, чем дана постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 г., и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 35-39, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-2882/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева