Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-5097/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А60-56099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2018 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-56099/2017

принятое судьёй Соболевой Н.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" (ИНН 6623105972, ОГРН 1146623007409)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств в сумме 400 000,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 400 000,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 исковые требования ООО "РУБИКОН" удовлетворены.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что ООО "РУБИКОН" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000,00 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в связи с чрезмерностью заявленных требований. Ответчик также настаивает на том, что истцом не подтверждён факт оказания представителем юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заявляя о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 000,00 руб., истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг б/н от 15.10.2017 г., заключенный с Гуцкало И.И., п. 3 которого согласована стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в размере 50 000,00 руб. (л.д. 66).

Указанный договор также включает в себя расписку, согласно которой Гуцкало И.И. получил от истца во исполнение указанного договора 50 000,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме, в связи с чем, расходы на представителя подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

В тоже время, руководствуясь частью 2 ст. 110 АПК РФ и исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил расходы истца, связанные с оказанием представительских услуг, с 50 000,00 руб. до 10 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью. Ответчик настаивает на том, что истцом не подтверждён факт оказания юридических услуг представителем, так как в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, расписка о получении денежных средств не является достаточным подтверждением факта оказания услуг.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Кодекса к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в подтверждение несения судебных расходов представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг б/н от 15.10.2017 г., заключенный с Гуцкало И.И., п. 3 которого согласована стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в размере 50 000,00 руб. (л.д. 66), с распиской от 15.10.2017 г., согласно которой Гуцкало И.И. получил от истца во исполнение указанного договора 50 000,00 руб.

По условиям договора исполнитель обязан оказать заказчику услуги, в том числе подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы относительно предмета спора, консультировать по всем возникающим в связи с судебным процессам вопросам, участвовать в качестве представителя в судебном процессе (в суде 1 инстанции) по делу о взыскании неустойки.

В то же время поданные истцом в суд первой инстанции документы (исковое заявление, возражения на отзыв) подписаны директором ООО "Рубикон" Николаевым И.В.

В связи с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства представитель в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

При этом, расписка представителя о получении денежных средств, не являются достаточным доказательством факта оказания услуг представителем, поскольку денежные средства переданы авансом в момент подписания договора об оказании юридических услуг 15.10.2017 г.

Акт приема-передачи оказанных услуг, либо какой-либо иной документ, подтверждающий факт оказания услуг представителем Гуцкало И.И., в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом, вопреки выводам суда первой инстанции, не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальное оказание представителем Гуцкало И.И. услуг истцу.

В отсутствие доказательств выполнения представителем какой-либо работы по оформлению процессуальных документов и представлению интересов истца в суде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года по делу N А60-56099/2017 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-56099/2017 отменить в части, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева