Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 14АП-1466/18

г. Вологда

31 мая 2018 г.

Дело N А05-15730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кисляковой Натальи Юрьевны представителя Зверевой О.Н. по доверенности от 06.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А05-15730/2017 по иску администрации муниципального образования "Северодвинск" к индивидуальному предпринимателю Кисляковой Наталье Юрьевне о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и пеней,

установил:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кисляковой Наталье Юрьевне (место жительства: Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 307290230300010, ИНН 290220233469; далее - Предприниматель) о взыскании 1 447 504 руб. 46 коп., в том числе 241 758 руб. 36 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:107056:1843 в период с 20.03.2013 по 21.01.2015 и 1 205 746 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 25.02.2015 по 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 475 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослался в том числе на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного заседания. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного Предпринимателем нарушения обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонила, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в рассмотрении дела без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционного суда в порядке части 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 26 апреля 2018 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом Администрация в порядке статьи 49 АПК РФ отказалась от исковых требований в части взыскания с Предпринимателя основного долга в сумме 241 758 руб. 36 коп. ввиду его погашения ответчиком.

Поскольку заявленный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, он принимается апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ. Производство по иску в указанной части подлежит прекращению.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителей не направила, в связи с этим дело рассмотрено без участия истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании с исковыми требованиями Администрации не согласился по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Предприниматель на основании договора купли-продажи от 01.02.2013 и акта приема-передачи к нему является собственником склада N 9, склада N 8, эстакады для разгрузки вагонов, автодороги и бетонных площадок, находящихся по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-зд Складской, д. 15. Право собственности Предпринимателя на данные объекты недвижимости зарегистрировано 20.03.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 29:28:107056:1843, площадью 13 439 кв. м, относящемся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющем вид разрешенного - для эксплуатации складского хозяйства.

Администрацией (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) 31.07.2014 заключен договор купли-продажи N 22/14, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 29:28:107056:1843 передан Предпринимателю в собственность.

Право собственности Предпринимателя на данный земельный участок зарегистрировано 22.01.2015 в Реестре, что подтверждается выпиской из Реестра от 11.10.2017.

Стоимость земельного участка и порядок расчетов по договору определены в разделе 2 договора. В пункте 2.4 договора купли-продажи в редакции протокола разногласий от 13.11.2014 предусмотрено, что помимо внесения платы за приобретаемый в собственность земельный участок Покупатель вносит плату за фактическое пользование земельным участком за период с 20.03.2013 по 31.12.2013 в сумме 148 124 руб., за период с 01.01.2014 по 09.04.2014 в сумме 12 386 руб., с 10.04.2014 в сумме 400 руб. за каждый день до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок в течение 2014 года. При этом стороны согласовали, что арендная плата за пользование земельным участком определяется на основании решения, издаваемого органом, полномочным в сфере установления порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, которое подлежит опубликованию (обнародованию) в средствах массовой информации и является обязательным для сторон при исчислении платы за фактическое использование земельного участка на каждый последующий год.

Этим же пунктом договора в редакции протокола разногласий от 13.11.2014 предусмотрено, что Покупатель вносит плату за фактическое пользование земельным участком в течение тридцати дней с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В разделе 4 договора установлены права и обязанности Покупателя. Согласно пункту 4.2.2 Покупатель обязан осуществить арендные платежи за пользование земельным участком в сроки, установленные пунктом 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при просрочке исполнения обязательств, установленных пунктом 4.2.2, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету Администрации за период с 20.03.2013 по 21.01.2015 Предпринимателем должна быть внесена плата за пользование земельным участком в общей сумме 275 746 руб. 24 коп., в том числе 148 124 руб. за период с 20.03.2013 по 31.12.2013, 12 386 руб. за период с 01.01.2014 по 09.04.2014, 106 400 руб. за период с 10.04.2014 по 31.12.2014 и 8836 руб. 24 коп. за период с 01.01.2015 по 21.01.2015.

Согласно уведомлению об уточнении вида и принадлежности платежа от 08.06.2015 N 388 Предпринимателем по платежному поручению от 05.06.2015 N 25 внесена плата за пользование земельным участком в размере 33 987 руб. 88 коп.

Ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 241 758 руб. 36 коп. и неисполнение им претензионных требований о ее погашении, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что по платежному поручению от 09.02.2018 N 6078 на сумму 241 758 руб. 36 коп. Предприниматель погасил задолженность по плате за пользование земельным участком, предъявленную к взысканию в рамках настоящего спора.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца в порядке статьи 49 АПК РФ от иска в части взыскания основного долга.

В заявлении от 23.05.2018 Администрация со ссылкой на пункт 2 статьи 333 ГК РФ указала на отсутствие оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, и поддержала исковые требования о взыскании с Предпринимателя неустойки в размере 1 205 746 руб. 10 коп., начисленной за период с 25.02.2015 по 03.11.2017.

Апелляционный суд находит исковые требования Администрации о взыскании пеней подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже земельного участка публичным собственником в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю за покупателем сохраняется обязательство по внесению платы за пользование земельным участком.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

В данном случае в договоре купли-продажи стороны согласовали размер платы за пользование земельным участком, порядок и период ее начисления, а также определили сроки внесения данной платы. Так, по условиям пункта 2.4 договора Покупатель обязан внести предусмотренную договором плату за пользование земельным участком в тридцатидневный срок с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Установлено, что регистрация права собственности Предпринимателя на выкупаемый земельный участок произведена в Реестре 22.01.2015. Следовательно, плата за пользование земельным участком подлежала внесению ответчиком с учетом положений статьи 193 ГК РФ не позднее 24.02.2015.

Фактически обязательства по внесению платы за пользование земельным участком исполнены Предпринимателем с просрочкой по платежным поручениям от 05.06.2015 N 25 на сумму 33 987 руб. 88 коп., от 09.02.2018 N 6078 на сумму 241 758 руб. 36 коп. Данное обстоятельство Предпринимателем не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, ответственность Покупателя за просрочку внесения платы за пользование земельным установлена пунктом 5.2 договора в виде пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 5.2 договора Администрацией начислена Предпринимателю неустойка за период с 25.02.2015 по 03.11.2017 в общей сумме 1 205 746 руб. 10 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

В апелляционной жалобе и в отзыве на иск Предприниматель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит суд уменьшить размер пеней.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем первым пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного апелляционный суд, исходя из компенсационного характера неустойки; учитывая, что установленная договором купли-продажи ставка пеней 0,5 % в день (182,5 % годовых) значительно превышает действовавшую в период просрочки учетную ставку банковского процента (от 8,25 % до 11 % годовых), и принимая во внимание погашение Предпринимателем задолженности по плате за пользование земельным участком, а также отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для Администрации в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, и то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой; руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Предпринимателя в рамках настоящего спора, до 124 550 руб. 32 коп., исчислив ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В силу изложенного требования Администрации о взыскании пеней, начисленных по договору купли-продажи от 31.07.2014 N 22/14 за просрочку внесения платы за пользование земельным участком, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 124 550 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2588 руб. При этом исходя из приведенных выше разъяснений расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2017 год по делу N А05-15730/2017 отменить.

Производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кисляковой Натальи Юрьевны в пользу администрации муниципального образования "Северодвинск" 241 758 руб. 36 коп. задолженности прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кисляковой Натальи Юрьевны (место жительства: 164521, Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 307290230300010, ИНН 290220233469) в пользу администрации муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137) 124 550 руб. 32 коп. пеней.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кисляковой Натальи Юрьевны (место жительства: 164521, Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 307290230300010, ИНН 290220233469) в доход федерального бюджета 2588 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина