Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 11АП-3538/18

г. Самара

30 мая 2018 г.

Дело N А65-19864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Морозкова Дмитрия Николаевича, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 г. по делу N А65-19864/2017 (судья Гумеров М.И.) по иску Фалалеевой Любови Васильевны, Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ИНН 1648001197, ОГРН 1021606766500) к Морозкову Дмитрию Николаевичу, Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

- о признании сделок по выплате ООО "Радуга" действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Радуга" Морозкову Дмитрию Николаевичу путем выдачи в натуре недвижимого имущества, а именной путем передачи в собственность Морозкова Дмитрия Николаевича помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 156,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010202:1282, по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 17.; помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 75,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010203:1410, по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район. г. Зеленодольск, ул. Рогачева, д. 1, пом. N N 1-6. согласно Протокола N 5 внеочередного Общего собрания участников ООО "Радуга" от 23.06.2015 г. недействительными;

- о признании актов приема-передачи между ООО "Радуга" и Морозковым Д.Н. от 24.06.2015 года недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое помещение, обшей площадью 156,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010202:1282, по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 17; помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 75,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010203:1410, по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Рогачева. д. 1, пом. N N 1-6. недействительными;

- о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО "Радуга" указанного недвижимого имущества;

- об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права о регистрации прав на недвижимое имущество за Морозковым Дмитрием Николаевичем, сделанных на основании заявлений от 24.06.2015 г. в отношении вышеуказанного имущества.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Хуснутдинова Алмаза Ильдусовича, г.Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

Фалалеева Любовь Васильевна, г.Казань, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", г. Зеленодольск, (далее - ответчик), с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании сделки по выплате ООО "Радуга" действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Радуга" Морозкову Дмитрию Николаевичу путем выдачи в натуре недвижимого имущества, а именно, путем передачи в собственность Морозкова Дмитрия Николаевича помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 156,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010202:1282, по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 17.; помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 75,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010203:1410, по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район. г. Зеленодольск, ул. Рогачева, д. 1, пом. N N 1-6. согласно Протокола N 5 внеочередного Общего собрания участников ООО "Радуга" от 23.06.2015 г. недействительными;

- признать акты приема-передачи между ООО "Радуга" и Морозковым Д.Н. от 24.06.2015 года недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое помещение, обшей площадью 156,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010202:1282, по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 17; помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 75,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010203:1410, по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Рогачева. д. 1, пом. N N 1-6. недействительными;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО "Радуга" указанного выше недвижимого имущества;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права о регистрации прав на недвижимое имущество за Морозковым Дмитрием Николаевичем, сделанных на основании заявлений от 24.06.2015 г. в отношении вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Морозков Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хуснутдинов Алмаз Ильдусович, Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 г. исковые требования к Морозкову Д.Н. и ООО "Радуга", удовлетворены частично.

Признана недействительной сделка по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Радуга" Морозкову Д.Н. путем выдачи в натуре недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 156, 3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010202:1282, по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, г Зеленодольск, ул. Ленина, д. 17; нежилое помещение, общей площадью 75,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010203:1410, по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Рогачева, д.1, пом. N N 1-6.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Морозкова Д.Н. возвратить ООО "Радуга", Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ИНН 1648001197, ОГРН 1021606766500):

- нежилое помещение, общей площадью 156, 3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010202:1282, находящееся по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 17;

- нежилое помещение, общей площадью 75,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010203:1410, находящееся по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Рогачева, д.1, пом. N N 1-6.

В остальной части требований к Морозкову Д.Н. и ООО "Радуга", Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ИНН 1648001197, ОГРН 1021606766500) отказано.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отказано.

Взыскано с Морозкова Д.Н., г. Казань, в пользу Фалалеевой Л.В., г. Казань, 4 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскатно с ООО "Радуга", Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ИНН 1648001197, ОГРН 1021606766500) в пользу Фалалеевой Л.В., г. Казань, 4 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с Фалалеевой Л.В., г. Казань, в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Морозков Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. апелляционная жалоба Морозкова Д.Н. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. апелляционная жалоба Морозкова Д.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда от 24 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, 24 июня 1996 года общество с ограниченной ответственностью "Радуга" зарегистрировано в качестве юридического лица.

28 марта 2015 года Фалалеева Л. В., являясь учредителем общества, подала заявление о выходе из состава участников общества.

По вопросу о выходе Фалалеевой Л.В. из состава участников проведено внеочередное собрание участников ООО "Радуга", оформленное протоколом N 1/2015 от 29.04.2015 г., на котором принято решение о принятии заявления участника общества, переходе доли вышедшего участника обществу с 27 марта 2015 года и выплате Фалалеевой Л.В. действительной стоимости ее доли в срок до 30 июня 2015 года, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

ООО "Радуга" на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 г. определило, что действительная стоимость доли вышедшего участника составляет 94 482 руб. Указанная сумма была перечислена истцу.

Истец, полагая, что обществом неверно определен размер действительной стоимости доли, 09 июля 2015 года обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об определении действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе, а требования, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества в том числе, путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно абзацу 2 пункта 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей с 01.07.2009) общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, в силу положений статьи 153 ГК РФ выход из состава участников общества и выплата стоимости доли вышедшему участнику является соглашением сторон, порождающим возникновение прав и обязанностей, то есть сделкой.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А65-16393/2015 по иску Фалалеевой Л.В. об определении и взыскании действительной стоимости доли, по ходатайству истца проведена судебная экспертиза по определению действительной стоимости 32,58% доли истца в уставном капитале ООО "Радуга" по состоянию на 28.02.2015 г., по результатам которой действительной стоимость доли составила 3 072 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 г. по делу N А65-16393/2015 исковые требования Фалалеевой Л.В. удовлетворены. Определена действительная стоимость 32,58% доли Фалалеевой Л.В. в уставном капитале ООО "Радуга" по состоянию на 28.02.2015 г. в размере 3 072 000 рублей. С ООО "Радуга" в пользу Фалалеевой Л.В. взыскано 2 977 518 рублей действительной стоимости доли.

Между тем, в соответствии с протоколом N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Радуга" от 23.06.2015 г. ООО "Радуга" передает в собственность Морозкову Д.Н. принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 156,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010202:1282, по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 17.; нежилое помещение, общей площадью 75,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010203:1410, по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район. г. Зеленодольск, ул. Рогачева, д. 1, пом. N N 1-6. В связи с чем, 24.06.2017 г. составлены акты приема - передачи недвижимого имущества.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 г. по делу N А65-16393/2015 возбуждено исполнительное производство N 16029/16/1212302. В настоящее время решение суда не исполнено.

Рассматриваемые исковые требования мотивированы наличием задолженности ООО "Радуга" перед истцом по выплате действительной стоимости его доли, в связи с чем, по мнению истца, ООО "Радуга" с целью выведения из общества единственного имущества переоформило его на Морозкова Д.Н. Указанные сделки совершены с намерением причинить имущественный вред истцу и имеют признаки злоупотребления правом.

ООО "Радуга" до момента совершения оспариваемых сделок было осведомлено о выходе Фалалеевой Л.В. из общества. Стоимость 32,58% доли была определена обществом в сумме 94 482 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 23 июня 2015 года принято решение о выплате Морозкову Д.Н. стоимости доли 95% путем выдачи ему имущества в натуре на сумму свыше 9 000 000 руб. (стоимость имущества была определена в ходе проведения судебной экспертизы по делу N А65-16393/2015).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение между ООО "Радуга" и Морозковым Д.Н. оспариваемой сделки направлено исключительно на уклонение выполнения обществом своей обязанности, предусмотренной Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" по выплате реальной действительной стоимости доли вышедшего из общества участника Фалалеевой Л.В., так как в результате совершения сделки активы общества уменьшились. При этом, как установлено судом первой инстанции, иного имущества в ООО "Радуга" не осталось.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, право вышедшего из состава общества участника на судебную защиту путем оспаривания сделки по отчуждению имущества, совершенной обществом, вытекает из специфического характера отношений, возникающих между обществом и бывшим участником по поводу выплаты последнему соответствующей доли имущества общества, что соответствует общему конституционному праву на судебную защиту прав и законных интересов.

Отчуждение обществом всего имущества в период наличия обязательств перед вышедшим участником является злоупотреблением правом, направленным на уклонение от выполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Радуга" имущества, достаточного для исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли Фалалеевой Л.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

В связи с изложенным, требование о признании сделки по выплате ООО "Радуга" действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Радуга" Морозкову Дмитрию Николаевичу путем выдачи в натуре недвижимого имущества, а именно, путем передачи в собственность Морозкова Дмитрия Николаевича помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 156,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010202:1282, по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 17.; помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 75,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010203:1410, по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район. г. Зеленодольск, ул. Рогачева, д. 1, пом. N N 1-6. недействительным правомерно подлежали удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о признании актов приема-передачи между ООО "Радуга" и Морозковым Д.Н. от 24.06.2015 года недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое помещение, обшей площадью 156,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010202:1282, по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 17; помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 75,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010203:1410, по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Рогачева. д. 1, пом. N N 1-6. ввиду того, что акты приема передачи не являются сделкой, в связи с чем оспаривание их как сделки недопустимо, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Сделка по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Радуга" Морозкову Д.Н. путем выдачи в натуре недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 156,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010202:1282, по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 17.; помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 75,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010203:1410, по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район. г. Зеленодольск, ул. Рогачева, д. 1, пом. N N 1-6 является недействительной сделкой.

Таким образом, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Радуга" указанного недвижимого имущества так же подлежало удовлетворению.

Истцом заявлено требование к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права о регистрации прав на недвижимое имущество за Морозковым Дмитрием Николаевичем, сделанных на основании заявлений от 24.06.2015 г. в отношении вышеуказанного имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как верно указано судом первой инстанции, требование о погашении (аннулировании) реестровых записей в ЕГРП не носят самостоятельного характера, охватываются требованием о применении реституции, для корректировки ЕГРП не требуется отдельного указания на это в резолютивной части решения.

В связи с вышеизложенным, отсутствовали основания для удовлетворения иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, не извещенного надлежащим образом отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалов дела, определение суда первой инстанции от 06.09.2017 о назначении дела к судебному разбирательству направлено в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заказным письмом с уведомлением.

Указанное почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи о вручении (л.д. 86). Кроме того, в материалах дела имеются уведомления о вручении определений об отложении судебного разбирательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, доказательств того, что ООО "Радуга" располагает имуществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 24 января 2018 является законным и обоснованным.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 г. по делу N А65-19864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина