Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 18АП-5447/18

г. Челябинск

30 мая 2018 г.

Дело N А07-29806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хабибова Джалиля Назимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу N А07-29806/2017 (судья Бахтиярова Х.Р.),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Росреестр, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к арбитражному управляющему Хабибову Джалилю Назимовичу (далее - заинтересованное лицо, АУ Хабибов Д.Н.) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018) арбитражный управляющий Хабибов Джалиль Назимович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АУ Хабибов Д.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить. Также, просит в случае отказа в прекращении производства по делу, исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции указание на бездействие финансового управляющего, выразившемся в непринятии исчерпывающих мер по истребованию у должника сведений об имуществе, его местонахождении, доступа к имуществу в целях исполнения обязанностей арбитражного управляющего по включению имущества в конкурсную массу, его оценке и реализации свидетельствует о нарушении требований п.4 ст.20.3, п.2 ст.213.24, п.9 ст.213.9 Федерального закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что Арбитражный суд Республики Башкортостан и административный орган пришли к неверному выводу, что имущество включается в конкурсную массу финансовым управляющим. Финансовый управляющий лишь выявляет имущество, принимает меры по его хранению и оценке, организует его продажу посредством торгов.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о бездействии финансового управляющего, выразившемся в непринятии исчерпывающих мер по истребованию у должника сведений об имуществе, его местонахождении, доступа к имуществу является необоснованным.

Считает, что суд не принял во внимание довод об увеличении срока мероприятий по выявлению, истребованию имущества, получения к нему доступа в связи с активным противодействием Должника. Полагает, что суд отнесся критически к доказательствам, которые необходимы для правильного рассмотрения дела по существу.

До начала судебного заседания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Никитина Л.Н. представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

До начала судебного заседания от АУ Хабибова Д.Н. поступили возражения на отзыв заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу N А07-23209/2015 в отношении гражданина Бабаяна С.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Хабибов Джалиль Назимович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) по делу N А07-23209/2015 гражданин Бабаян С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Хабибов Д.Н.

В связи с обнаружением факта неисполнения АУ Хабибовым Д.Н. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, определением от 01.08.2017 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего выявлены нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие о неисполнении им обязанностей арбитражного управляющего, а именно: в нарушение п.4 ст. 20.3, п.2 ст. 213.24, пп.8,9 ст. 213.9, п. 2 ст. 143, п.2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 10 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

По итогам административного расследования, Управлением Росреестра по РБ в присутствии АУ Хабибова Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица N 00630217 от 21.09.2017 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по факту невыполнения положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т.1 л.д. 11-14)

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения и счел возможным, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного правонарушения, применить санкцию в виде предупреждения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт бездействия финансового управляющего, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по истребованию у должника сведений об имуществе, его местонахождении, доступа к имуществу в целях исполнения обязанностей арбитражного управляющего по включению имущества в конкурсную массу, его оценке и реализации.

Так, 17.06.2016 в отношении гражданина Бабаяна С.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Хабибов Джалиль Назимович (т. 1 л.д. 77-78).

07.07.2016, на основании запроса от 30.06.2016, арбитражным управляющим Хабибовым Д.Н. получены сведения из ЕГРН, согласно которым за гражданином Бабаяном С.А. зарегистрированы объекты недвижимости:

- квартира, 62,9 кв.м по адресу РБ, г.Уфа, Кировский район, ул.Менделеева, д.140/1, кв.95 (кадастровый номер 02:55:010835:2047);

- административное здание (кадастровый номер 02:40:091001:720, РБ, Миякинский район, с.Родниковка, ул.Молодежная, д.1а);

- буровая вышка - 75БР, марка ВАС-42 (кадастровый номер 02:13:090501:409, РБ, Бирский район, г.Бирск, ул.Мира, д. 133);

- бытовое помещение и проходная (кадастровый номер 02:58:040103:64, РБ, г.Ишимбай, ул.Белинского, д.1);

- жилой дом по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Черемуховая, д. 14 (кадастровый номер 02:55:050806:176);

- земельный участок площадью 1357 кв.м (кадастровый номер 02:55:050806:8, РБ, г.Уфа, Кировский район, пос.Южный, д.9);

- земельный участок площадью 732 кв.м (кадастровый номер 02:48:100214:108, РБ, Учалинский район, с.Учалы, ул.Советская, д.6);

- общежитие (кадастровый номер 02:48:100214:306, РБ, Учалинский район, с.Учалы, ул.Советская, д.6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу N А07-23209/2015 гражданин Бабаян С.А. признан несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 23-26).

29.04.2017 - финансовым управляющим в адрес должника направлено требование о передаче имущества.

24.05.2017 финансовый управляющий Хабибов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об истребовании имущества и обеспечении доступа к имуществу (т. 1 л.д. 72-74).

31.05.2017 данное ходатайство определением Арбитражного суда Республики Башкортостан было оставлено без движения (т. 1 л.д. 75-76).

17.06.2017 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан был продлен срок оставления без движения вышеуказанного ходатайства (т. 1 л.д. 77-77).

17.08.2017 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 07-23209/2015 ходатайство ФУ Хабибова Д.Н. об истребовании имущества и обеспечении доступа к имуществу принято к производству, рассмотрение назначено на 03.10.2017 (т. 1 л.д.79).

05.06.2017 финансовым управляющим Хабибовым Д.Н. проведено собрание кредиторов гр.Бабаяна С.А., принято решение провести независимую оценку части имущества гражданина Бабаяна С.А. с привлечением независимого оценщика и оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения, а именно:

- административное здание (кадастровый номер 02:40:091001:720, РБ, Миякинский район, с.Родниковка, ул.Молодежная, д.1 а),

- буровая вышка - 75БР, марка ВАС-42 (кадастровый номер 02:13:090501:409, РБ, Бирский район, г.Бирск, ул.Мира, д. 133),

- бытовое помещение и проходная (кадастровый номер 02:58:040103:64, РБ, г.Ишимбай, ул.Белинского, д.1),

- земельный участок площадью 1357 кв.м (кадастровый номер 02:55:050806:8, РБ, г.Уфа, Кировский район, пос.Южный, д.9),

- земельный участок площадью 732 кв.м (кадастровый номер 02:48:100214:108, РБ, Учалинский район, с.Учалы, ул.Советская, д.6),

- общежитие (кадастровый номер 02:48:100214:306, РБ, Учалинский район, с.Учалы, ул.Советская, д.6),

- доля в уставном капитале ООО "Джиэль" (ОГРН 1020202766154, ИНН 0276053031)

06.06.2017 - финансовым управляющим в адрес должника направлено требование о передаче имущества (т. 1 л.д. 65).

09.06.2017 проведена оценка указанного имущества за исключением доли в уставном капитале ООО "Джиэль", согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по оценке результаты оценки получены финансовым управляющим 01.08.2017(т.1 л.д. 46-48, 49).

15.08.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлено ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках реализации части имущества указанного должника гражданина Бабаяна С.А., за исключением земельного участка площадью 1357 кв.м (кадастровый номер 02:55:050806:8, РБ, г.Уфа, Кировский район, пос.Южный, д.9).

Письмом от 24.06.2016 налоговым органом финансовому управляющему Хабибову Д.Н. предоставлена информация об организациях, участником которых является должник Бабаян С.А. В период административного расследования административным органом получена информация об участии Бабаяна С.А. в формировании уставного капитала следующих юридических лиц: ООО "ДЭМИ", ООО "КТК "Сладкая жизнь" Радио Первый канал", ООО "Джиэль", ООО "Алдар Батыр", ООО "Синдикат "БАСЕ", ООО "Коттеджный поселок 450", КК "Салават Юлаев" КВКИ РБ ООО "Джиэль". Указанные финансовые вложения должника, а также сведения об ином указанном выше имуществе отражены в описи имущества, составленной 01.08.2017.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по истребованию у должника сведений об имуществе, его местонахождении, доступа к имуществу в целях исполнения обязанностей арбитражного управляющего по включению имущества в конкурсную массу, его оценке и реализации свидетельствует о нарушении требований п.4 ст.20.3, п.2 ст.213.24, п.9 ст.213.9 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). По смыслу данной нормы включению в конкурсную массу подлежит имущество, которое имеется в фактическом наличии.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся включения имущества в конкурсную массу финансовым управляющим, подлежат отклонению.

Исходя из смысла Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и целей конкурсного производства обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

В нарушение указанных выше норм права, при наличии информации о недвижимом имуществе, финансовых вложениях Бабаяна С.А., предоставленной регистрирующими органами 07.07.2016, 24.06.2016, имущество было описано 01.08.2017, в связи с чем, оно является включенным в конкурсную массу только после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть по истечении 4 месяцев с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, материалами дела подтверждается, что 27.03.2016 введена процедура реализации имущества гражданина Бабаян С.А., при этом арбитражным управляющим 29.04.2017 направлено первое требование о передаче имущества, а в суд с ходатайством об истребовании имущества и обеспечении доступа к нему ФУ Хабибов Д.Н. обратился только 24.05.2017, то есть по истечении двух месяцев с даты введения процедуры.

Также, по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении финансовым управляющим не проведена оценка в порядке п.2 ст. 213.26 Федерального закона о банкротстве в отношении имущества: квартира, 62,9 кв.м по адресу РБ, г.Уфа, Кировский район, ул.Менделеева, д.140/1, кв.95 (кадастровый номер 02:55:010835:2047), жилой дом по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Черемуховая, д. 14 (кадастровый номер 02:55:050806:176), не разработано и не направлено на утверждение в арбитражный суд положение о порядке продажи земельного участка площадью 1357 кв.м (кадастровый номер 02:55:050806:8, РБ, г.Уфа, Кировский район, пос.Южный, д.9), оценка которого проведена, не проведена оценка финансовых вложений, не разработано положение о порядке, об условиях и о сроках их реализации.

В связи с вышеизложенным, отклоняется довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о бездействии финансового управляющего, выразившемся в непринятии исчерпывающих мер по истребованию у должника сведений об имуществе, его местонахождении, доступа к имуществу.

Довод финансового управляющего о том, что увеличение срока мероприятий по выявлению, истребованию имущества, получения к нему доступа, связано с активным противодействием Должника суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку он не нашел своего документального подтверждения.

Заинтересованное лицо не представило в суд доказательства принятия мер по привлечению должника к ответственности, установленной действующим законодательством за сокрытие имущества, имущественных прав. При этом, данный факт не исключает состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного в рамках ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения АУ Хабибова Д.Н. от административной ответственности не имеется.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам. Возможность освобождения от административного наказания является правом суда, а не его обязанностью. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа и суда первой инстанции, нарушения, ущемляющие права заявителя, также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая степень вины конкурсного управляющего, характер совершенных правонарушений и меру применяемой к нему ответственности, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему минимальное наказание в пределах предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ санкции в виде предупреждения, не усмотрев признаков малозначительности совершенного правонарушения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу N А07-29806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хабибова Джалиля Назимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина